社会契约论读后感

社会契约论读后感。

我们可以在阅读完一本优秀的书后写下自己的感想作为读后感，随着在看作者写的作品体会到万千感慨之后。最近是否在寻找一些作品读后感范文？希望这份"社会契约论读后感"能够激发您的思考。

社会契约论读后感 篇1

刚刚读完社会契约论一书，说实话，在看的过程中，有时是非常吃力的，可是看后仍让人受益匪浅，卢梭的许多想法精辟独到，给人耳目一新的感觉。

文章开篇就以“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”这样一句话立题。西方人总是非常重视自由，这与我们非常重视的生存权大不相同。

在卢梭看来，自由是人性的产物。人人生而自由平等。只有考虑到自己的利益，他才能转移自己的自由，所以有一个社会惯例。所谓的社会公约，是一种结合的形式，在这种结合的形式下，它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使得每一个人与全体相联合的个人有只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样自由。在那个幸福的时刻，每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体。

这与洛克所说的部分转让是不同的。在洛家辉看来，人身、自由和财产权是神圣不可侵犯的，不能转让。他们似乎矛盾，但事实并非如此。因为他们的最终目的是一样的，他们都是维了保护个人的自然权利。卢梭认为，在共同体中，人们可以获得自己本身所让渡给其他人的同样的权利，所以人们就得到了自己所丧失的一切东西的等价物以及更大的力量来保全自己的所有。

他更加强调的是一个道德的与集体的共同体。然而，在这样一个公众人物中，他往往忽视了个人的声音。此外，卢梭认为，一个国家只能有一个合同，而建立政府不是一个合同，而是对主权的利用。

卢梭明确区分了公民、人民、臣民三个概念。公民是主权权威的参与者，共同体是每个公民的共同体。在这个社会里，每一个共民都通过签订合同而成为君主。因此，公民有一个共同的名字——人——一个集体存在的概念。作为一个个体，每个公民又必须服从这个共同体的法律，因此公民们就都变成了臣民。

书中卢梭主要围绕着人民主权这一学说展开的。卢梭认为，主权是神圣的、主权的、不可转让的、不可分割的。人民是主权者，立法在民。

人民直接行使权利，他所注重的是直接民主。在论述这一学说过程中，卢梭又提出了公意的概念。普遍意制的存在是为了确保社会力量的使用符合国家创造的目的。

国家创制的目的既是为了达到公共幸福。主权是由公意构成的，公意不同于众意、私意。在卢梭看来，“公意”是不会有错误的。

有错误的必然是“众意”。在他的逻辑中，“众意”也是个别意志的一种表现；它的形成是由于很多国民只重视个人的幸福而忽略了他人幸福所造成的个别意志的集合。公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。

至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。卢梭也谈到了法律。他认为法律是普遍意志的行为。守法的人应该是法律的创造者。

然而，由于个人智慧的不平等，在卢梭看来，立法者是能够理解所有人类情感而不受任何情感支配的最高智慧。但是这样的一种人除非是神明，否则是不存在，因此卢梭退而求其次，他认为，立法者应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任，应该就是我们所了解的智者们。同时，卢梭还提出了另一种不以暴力约束人、不以论据说服人的权威，即他后来提到的民间宗教。

它把对人民神的崇拜和对法律的热爱结合起来，教育人民：忠于国家就是忠于国家的守护神。它是一种社会情感。它以公民的道德和责任为信仰，而不仅仅是神。

然而，卢梭也有严重的思维混乱。卢梭强调人人平等，却主张保护私有财产，这本身就是一个矛盾。私人财产本身存在不平等。贫穷和财富，强弱是不可避免的。卢梭在强调公意的时候，往往忽视个人的意志，虽说公意并不是简单的个人意志的相加，但是它在后面又提出少数服从多数，我并不认为此时的公意与众意有何明显的区别。在国家的治理方面，他提倡的是一种平衡状态，即领土与人口等个比例之间一种最佳状态，然而他又提出小国理论，他认为“国家越扩大则自由就越缩小”这本身就是一种自我的否定。

应该说，自由的数量不会因为国家的扩大和人口的增加而改变，人们行使自由的时候也不会有真正的改变。虽然发言权会有一些变化，但在这种情况下，不排除一般的意志。因为法律是一种普遍意志的行为，人民只有遵守他们规定的法律才是自由的。无论国家怎么变，公意总是不变的。

在论政府的形式中，他提出政府主要有三种形式。民主制，即由全体或大部分人民治理；贵族制，由少数人所治理；国君制，由一人治理。卢梭对民主并不确定。在他看来，从来没有，也永远不会有真正的民主。

民主需要太多的前提和美德，实现全民民主非常困难。“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。

”对此，我也有不同的看法，卢梭的想法太过于理性化，卢梭本身就提出人民主权这一学说，这就意味着主权在民，在我看来，贵族与国君只不过是公意的执行者，其本身并不决定着政府的好坏，主要的仍是公意所发挥的作用，当公意占据主导作用时，权力由谁来执行，有多少人执行并没有什么明显的差别。它仍是公意在主导人民的一切行动。

总之，看完卢梭的《社会契约论》以后，让我很佩服这位伟大的智者。无论是自由、人权，还是大志，他不仅给了统治者许多参考，也给了我们许多启示，使我们能够了解自己作为人在国家建设和发展中的重要作用和地位。

社会契约论读后感 篇2

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是荒谬和不可思议的，因为没有一个有合理理由的人会为了自由而放弃自己。同时，他驳斥了格罗提乌斯和其他人从战争中吸取奴隶的观点：

他认为战争只能是国家之间的一种关系。一个国家的成员为了消灭敌国而杀死敌国的成员。一旦对方放弃武器投降，就不再是敌人，所以其他认就不再有权生存和杀害这些投降的人。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。《社会公约》签署后，人们并没有改变自己的自由本质，而是将原来的自然属性的自由转化为社会属性的自由。

何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：

当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。这是能够完全掌握自己的快乐，也是人类不再是原始欲望驱使的动物的快乐。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。

在我看来，我们似乎走到了自己的反面，认为遵守法律是不自由的。这可能是一个悖论，因为人们很难界定自由与非自由的界限，这也是思想家们争论数百年的缘因。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。但卢梭后来给出了解释。他认为一般意只不是公众意志。两者之间有很大的区别——一般只关注公共利益，而公共意只则是指私人利益。

这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个人意志将成为普遍意志，并对全体成员产生影响。

在这种情况下，民主只是一个幌子，并没有给人民带来真正的利益。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。

这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。

卢梭先生也谈到了法律。他认为法律是一般意志的行为，也就是说，法律是一般意志的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。

因此，我认为，在我国，国务院根据法律赋予的权力制定的行政法规不应称之为法律。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。但回顾我国的立法工作，立法是由全国人大法律工作委员会进行的，但在立法过程中，国务院各部委之间存在着权力竞争。

一部法律的最终诞生，很大一部分受到行政力量的干预，这并没有体现在一般的意志上，而是体现在政府部门的利益上。

在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：

“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的；他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。今天，我们要抛开历史包袱，重建一个公众可以接受的新法律体系，并不容易。

社会契约论读后感 篇3

所以，卢梭思想归结为“人生而平等”，那么后半句“但却无往不在枷锁之中”则恰恰证明人的权利的自由又通过某种形式不得不被予以一定的禁锢，否则一个人的自由使其凭借某种“荒诞理由”去强占另一个人的自由，不是使社会框架分崩离析，就是使社会倒退到奴隶社会时代。这种来制约人的枷锁就是“社会契约”。

卢梭对于社会契约的解释是“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。

人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。

这种强力并非如某个国王拥有一种生杀大权，这是有共同认知层次的人一起为了维护自身的主权自由而彼此之间的牵制力，并通过第三方法律来实现这一牵制力。

但这种自由真正实现过程中又出现种种的事端变化，导致社会中各种人权问题频频**，例如京城上访案中的黑监狱、“被”精神病等等都无不说明了社会契约建立之后出现的种种问题。那么，此时就需要一种更加具体并且有执行力度有社会公信力度的系统——法律。

卢梭在论法律中提到“……法律是公意的行为……法律实际上只不过是公民社会得以存在的条件。人民由于要受法律的支配，所以他们就应当是法律的制定者……”卢梭不断重复声明的观点就是一再强调公意、全体等概念，继而对于立法者的具体载体又加以讨论，并且提出必须是全体公民提出并通过的才是被社会所承认的法律，因为法律最终的受制者必然是创制者本身。《导读》第60页说“法律创制者是一种独特的、超然的职能，与人间世界毫无共同之处”，第62页提出“能达到这种状态（即卢梭在书中所指的创制者的状态）的立法者只能是介于人神之间了”，我认为这种观点不妥，首先卢梭定然是反对神学论的，认为若是进行神的把戏，很快就会被戳穿。

《社会契约论》第二卷阐述主权及其权利。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。

虽然一般益之总是正确的，但它并不总是能够作出明智的判断，因此它并不总是能够找到共同的利益，因此立法者的存在是必要的。立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。

其次我对于“人神之间”的这种称呼更不能认同，卢梭所指的是拥有较高智慧的个体，而这种个体在整个公众只是属于一部分，卢梭是绝不承认以个体来领导全部，或者以部分制约整体。以我个人观点来看，法律创制者依然还是要回归到人，因为从目前中国的现实法律状况来看，收集每个人的法律观点是不实际也是客观所无法实现的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因为物欲而更加严重，**污吏结党营私难道还是少数吗？

因此，当前人民主权意识发展的最终结果识发律意识空前增强，健全的法制社会诞生。因为此时法律已经深入人民的心里，即卢梭在第二卷第十二章中所述“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风尚、习俗，而尤其是**；这个方面是我们的政论家所不认识的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。

这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”

为了这个社会的美好未来，自然要规划整个社会的秩序，或者给公共事物以尽可能好的形式。也就是说，要对法律进行分类，建立合理的法律体系，需要不同的立法关系。在卢梭看来，在各种法律制度中，虽然自由平等是立法制度的终极追求，但是，建立良好的习惯才是伟大立法者真正应该追求的。一般立法将逐步形成以套由政治法、民法、刑法和最重要的道德规范构成的健康的法律体系。

只有形成了完整法律系统之后，社会的公平公正才能得到切实的保障，人民的自由主权才能真正体现出“人民当家作主”这一中国人民民主**的本质要求。所有这些都需要经过长时间的进化和每一代人的改造，使之更适合一般意志的要求，更适合和谐社会的要求，适合谐因素深深地嵌入到每一个社会运行机制中。

社会契约论读后感 篇4

全部来自个人收藏，感觉不错，上传到图书馆，与您分享！

作者：民商法学院09级5班蔡伟

一、 作者卢梭简介：

卢梭（1712-1778）是法国启蒙思想、哲学家、教育家、文学家、激进民主派和古典自然法学派的代表人物之一。他的法律思想在西方法律思想史上占有非常重要的地位。他信奉天赋人权说，认为人类最初处于"自然状态"时人人是自由平等的，这是天赋的权利，只有私有财产的确立才导致不平等的产生。

作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962年，是卢梭政治法律思想的比较全面的概括。

二、 我对《社会契约论》一书各卷主要内容的理解：

第一卷：人类怎样由自然状态过渡到政治状态的。以及公约的根本条件是什么（摘自伏汉本）

第二卷：讨论立法。法律是用来规范政治体行为和意志的立法。

法律的客体是普遍性，是普遍意志的行为，是将意志的普遍性与客体的普遍性相结合的印章记录。法律应由服从法律的人民作为创作者。

第三卷：这一卷讨论的是政体，即政府的形式。政府拥有行政权，行政权作为主权行为属于立法权。

同时，政府的成立不是基于契约。这是从第一卷主张的统治与被统治的关系并非契约的目的引申出来的。

第四卷：继续讨论政治体制。进一步阐述了他理论中巩固国家理论的方法。

卢梭在“总意志坚不可摧”的前提下，论述了选举、选举、罗马人民代表大会、民权保护制度、独裁统治、监察制度和民间宗教在国家治理中的运作。

三、读后感：

卢梭在《社会契约论》中说明了人类社会不平等起源和基础后，探讨了如何在社会状态下实现社会平等问题，提出民主共和国的社会理想，试图创立一种真正合法的社会契约来取代历史上以牺牲自由及和平为代价的社会契约。他主张建立资产阶级的"理性"王国。强调人人自由平等，提出"天赋人权"理论。

坚决反对暴政、压迫。他的这些思想对当时社会制度的衡量及改造做出了理论上的分析，同时他提出的平等、自由的观念为西方国家的立法依据奠定了基础。下面就我读完此书后对于人的自由、政府形式和法制社会的构建谈谈我的认识。

（一）自然的权利。

对人类来说，自然的权利是自然所固有的，因为我们生来就是自由的。这是读完此书后我最大的认识。也是卢梭在此书中首先提出的观点。

但从深层次看，他也认为社会契约必须改变自由本身的内涵，提高自由的内涵

升到更高的层次。它应该不同于“自然自由”而非“社会自由”。社会的自由又由公意去制约、支配。

但是，根据社会契约形成的共同体是所有人的共同意志，所以它也等同于个人的意志。从而推导出服从公意也就是服从个人的意志。

在自然社会状态下，人们享有一系列普遍而永恒的自然权利，即生存权、自由权、平等权、追求幸福权、获得财产权、人身权和财产不受侵犯权。如果强行剥夺自由，被剥夺自由的人就有权革命，从而强行恢复自由。同时，在自然状态下也存在着种种弊端。人们必须订立具有同等资格的合同，摆脱自然状态，建立一个国家，以确保每一种结合的权利都能得到国家的保护。

人们只是把自己的自然权利转移给整个社会，而不是任何个人，所以人民在国家里仍然是自由的，国家的主权只能属于人民。

在这一点上，卢梭的观点是从根本上解释人们如何成为他们真正的主人。在保障人民自由平等的关系中，充分行使人民主权是一个不可或缺的重要条件。自然状态下的自由有各种弊端。人们必须签订具有同等资格的合同，废除合同，建立国家，以确保每一项合并权利都能得到国家的保障。

人们只是把自己的自然权利转移给整个社会，而不是任何人，所以人民在国家里仍然是自由的，国家的主权只能属于人民。

（二）政府形式。

卢梭在《社会契约论》中所提出的各种政治形式，大都是他的假想，是想设计出他所想的那种政治形态。而他在书中的一些观点也与我国的现是不符。比如，在《关于构建不同形式的政府》中，他主张“行政首长越多，政府越弱，这是一个基本原则。

而且，他认为，政府掌握在一个人手中，个人意志和群体意志是完全结合的，政府意志是最高的力量，所以最活跃的政府就是一个人的政府。“如果这是他们在欧洲的一些袖珍国家，看起来没问题。但换成中国，行政官员越少的话，那行政效率就不可能高。

并且，也不可能有几个甚至一个人来担当此任，假象一下，国家的权利就操控在少数几个人或者一个人身上，是不是会导致独裁呢？那这与卢梭的民主就南辕北辙了。所以我认为这个观点只是一种理论而已。

他举例说，“民主只适合小国，贵族政府适合中等国家，君主政府适合大国。"从中我觉得，他说的有片面性。我认为哪个国家应该根据自己的国情、历史惯例和风俗习惯采取什么样的政权。

例如，做为英国的殖民地，美国在英国历史上是一个相对民主的国家，大多数移民来自欧洲

虽然美国幅员辽阔，人口众多，但仍然可以实行民主。而像中东阿拉伯世界，大不分小国却还是实行政教合一的政治制度，因为在阿拉伯世界历史上就不存在民主制。

（三）法治社会的建立。

卢梭在书中认为，法律是用来规范政治机构行为和意志的立法。立法的对象是普遍性，是公意的行为，结合了意志的普遍性与对象的普遍性。法律应由服从法律的人民作为创作者。

我很同意这种观点。我认为法治社会的建立主要在于立法者及其权利和制定出的法律规范的适用性和普及程度。

卢梭在书中提到立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的条件。立法者的一切方面都是国家中的一个非凡的人物，其职务不是行政者，也不是主权者，它是独特的、超然的职能。所以编订法律的人不应该具有任何立法权。

这样，人民服从法律就是服从自己的意志，就意味着自由。

从这一点联系我国的实情来看，我们在构建法治社会的同时，应该首先对于人民有思想上的启蒙、对法律的认识，才能为立法做好准备。不仅要让人民意识到法律的重要性，更应该让人民具备法律要求的素质。这样才能制定出包含人民的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的法律。

而且，法制宣传不应是知识方面的宣扬，更应是理念的传播。在人民心中树立了法律的威信后，人民在潜意识形成了法的约束，人人遵守法律，才能给人们以享受自由权利的安全保障；法律可以强迫人们自由。此外，卢梭还系统地提出了立法理论。

他认为要依法治国就要有理想的法律，在制定法律时必须遵循下列原则：立法必须以谋取人民最大幸福为原则；立法权必须由人民掌握；由贤明者具体承担立法的责任；立法要注意各种自然的社会条件，法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已；既要保持法律的稳定性，又要适时修改、废除不好的法律。我认为，借鉴上述观点并结合我国国情才能为我国法制社会的建设提供有力的保障。

总而言之，卢梭的《社会契约论》对社会的发展起过重大的推动的作用。《社会契约论》一书的精神还是值得我们学习和借鉴的。卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动中激进的民主思想。

他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领，对十八世纪法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用。以反对封建专制、倡言民主共和和主张人民主权为其主题和中心内容，提出了富于革命性的宪政理论。对于我们法学专业的学生来说，是一本值得研读的经典。

均来自个人收藏

，觉得不错，上传到文库，与大家分享p>

社会契约论读后感 篇5

因为创新实验班老师的要求，我们每个人都应该选择一本政治类的书在课堂上阅读和分享。于是我终于有了动力去拜读这一本影响力巨大的著作，《社会契约论》。

作为这本书的背景，我们都知道它在历史课上。启蒙时期，卢梭写这本书是为了反映他的社会契约和人民主权思想。本书从社会结构谈起，讨论社会和国家产生的原因。卢梭作为当时著名的思想家，当然是坚决反对奴隶制的。

他用严格的推理，一步一步地解释奴隶制的缺点，这将导致社会不平等、破坏社会契约、各种权利之间的冲突。接下来又分析了法律的建立与执行，各种政体和社会形式的优劣。通过阅读这本书，我对卢梭的精神有了更直观的理解，这也引起了我的共鸣。

许多哲学家对社会契约的概念有不同的解释，卢梭的理解释，一个人将自己的全部奉献给集体，与整个社会签订契约，同时，人们从集体中获得自己的权利。人们从而形成一个集体，这个集体的想法就是“公意”。这样一个将军总是会为所有人中最大的幸福做出决定，所以对每个人来说，他们也能得到更多的好处。

随着这种契约关系的形成，有了国家和法律。

这样人人平等，和睦相处的社会自然是令人向往的。然而，从我们这个时代的角度看这本书，也会对它的一些内容产生疑问。

我觉得这样一个社会的形成是一个非常理想的情况，这在现实生活中几乎是不可能的，因为不是所有的人都愿意接受这样一个合同，或者有些人接受了合同，却违反了合同。卢梭也的确考虑了这些问题，也提出了解决方案。卢梭认为，那些不接受契约的人，社会有权力让他们离开，而接受契约后，任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意。

在我看来，契约本就是一个大家都自愿才能够形成的东西，若是有人不愿意，即使人们都觉得他做得不对，也不能去将自己的意志强加于他的身上，这便是用强力，或是转化之后的权力来使他屈服，而卢梭在第一卷第三章论最强者的权利中也提到“人们只是对合法的权力才有服从的义务”，那么这样的权力又是否合法。

在第二卷第六章论法律中写道：“由于社会公约，我们就赋予了政治体以生存和生命；现在就需要通过立法来赋予它以行动和意志了。”由此可见法律是在这样的契约形成之后，为了使那些接受契约的人能够在一个有秩序的环境下生活而制定的。

那么这样的法律对于不接受契约的人是否有效呢？

于是我们就要考虑到法律的建立，卢梭的理论非常完善，他谈到了立法者以及针对不同的人民而建立不同的立法体系。他认为立法是一件非常困难的事情，一个好的君主也顶多是按照法律来做事。对于以上这些内容，我都感到认同，但是卢梭把立法者放在了一个超越人类，而近乎于神的位置，认为这样可以通过神圣的权威来约束人们。

我觉得在一本谈论社会的书中，在这种关键的问题上只是借助宗教或是信仰的力量来解决，并不是一个好方法。立法确实不易，如果是我的话，我会建议通过选举产生一个立法委员会，让他们来拟定一些法律，然后通过“公意”来一一表决，这样既符合社会契约的思想，又显得更为实际。

当然，许多关于讨论制度的著作都有一定的时代局限性。读书时要有批判性思维，取其精华，弃其糟粕，这样才能真正理解这本书。

社会契约论读后感 篇6

08（2）级耿浩然0817112005

人生而自由却无往不在枷锁之中

——卢梭《社会契约论》

18世纪法国大革命导师的卢梭在他的《社会契约论》中开篇写到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。这句话有无限的共鸣，但也误导了人们。

一生追求自由的卢梭以此开篇可谓是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于论证“人生而自由”这一论点，而是力图论证“为什么人生而自由，却在现实中处处受约束”，换句话说，就是“人生而自由却受约束”状况的产生原因及过程。在本文中，我将追寻历史上哲学家的思想，并尝史中述论证的过程。在此之前，让我们来看看这一思想的背景和背后的价值目标。

一、前提背景。

（一）时代背景。思想是时代的产物。每个时代都有不同的侧重点，所孕育的思想也各不相同。《社会契约论》一书有其宏大的社会背景，17、18世纪欧洲各国先后进行了资产阶级革命，18世纪下半叶的法国正是处于大革命的疾风骤雨中，资本主义生产方式的发展，使得原本微不足道的一群人在经济上强大了起来，这群人也就是资产阶级，他们是当时先进生产方式的代表者，但是腐朽落寞的君主**严重制约了资本主义经济的发展，为了争取自身的利益，资产阶级开始将目光转移到政治权力上，力图推翻**统治，建立自由平等的新政权，从而为资本主义经济的发展扫除制度障碍。

（二）价值目标。卢梭认为，所有立法都追求两大价值目标：自由和平等。

他强调，法律是用人的力量来纠正人的本性。人性倾向于滥用权力、破坏平等，而法律倾向于努力维护平等。

二、论证的过程。

（一）奴隶制。提起“枷锁”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隶。在奴隶制问题上，卢梭批判了格洛秀斯的两种观点。

首先，一个人可以通过协议来转移自己的自由，所有的人都可以转移自己的自由成为一个国家的臣民。格罗提乌斯的转移自由理论旨在论证君主的合法性和权力。卢梭与之针锋相对，指出“一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的。

这种行为是非法和无效的，只是因为这样做的人已经失去了理智。”人民奉送自己究竟为了什么呢？为了谋求国王的保护从而自我保存，但是战争中，人民往往充当了炮灰，成为了战争的工具——“战争绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争中个人决不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而是以士兵的资格，才偶然成为仇敌的；他们绝不是作为国家的成员，而是作为国家的保卫者”。

并且，卢梭还说了，国王往往是要依靠人民去养活的，也就是说人民不仅丧失了自由，还交出了财产，这样一来，人民就一无所有了。经过一番论证可以看到，“转让自身自由”的论调显得十分可笑。

第二，批判了格劳秀斯的关于奴役权的**的观点——“征服者有杀死被征服者的权利，但被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命”。为此，卢梭说，战争只是一个国家对另一个国家的战争，而不是对人民的战争；战争虽能产生胜利者的权利，但应限于战争目的的实现。“人们有权杀死敌国的保卫者，这是因为他们手里有**。

但是，只要他们放下**而投降，他们就不再是敌人或者是敌人的工具了，因为此时，他们已经又成为自然的单纯的个人了，当然，别人就不再有杀死他们的权利了”。所以奴役权是没有根据的。

卢梭还说了，既是一个人可以转让自己的自由，也不能转让孩子的自由；放弃自由就是放弃做人的资格，这是违背道德的。亚里士多德曾说“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隶，另一些人是天生来统治的”，卢梭重新理顺了其中的逻辑思路，认为胜于奴隶制下的人天生不平等，奴隶在枷锁之下，丧失了一切，失去了挣脱枷锁的欲望，习惯甚至喜欢被奴役的状态。

总之，卢梭证明了理性的人不需要把自己交给国王，一个人或一个国家也不奴役另一个人。奴隶制是不合理也是不合法的。

（二）“约定”的产生。暴力不产生权利，但我们只有义务遵守这些合法权利。最坚强的人不会永远是主人，除非把自己的力量变成权利，把服从变成义务。

形成权利的是强力，但是人们并不需要服从所有的强力，只要服从合法的权力。“既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力不能产生任何权利，于是只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础”。

论证“约定”我们要从自然状态说起，卢梭同以往的主张自然法和契约论的思想家们不同，他“否认在政治社会之前有过单个的、相互孤立的人的社会状态”，认为“一切社会之中最古老的而又唯一的自然的社会，就是家庭”。卢梭所说的原始社会中，人们自由、平等，任何人都不能主张自己天然有统治他人的权利。猛烈抨击了格劳秀斯的用奴隶制来论证明人类天生要服从与统治者的观点，以及亚里士多德的“人生而不平等说”，这在上文中已做了论证。

自由平等的原始社会固然美好，然而，在原始状态中的人们在一定时候会遇到种种不利于人类生存的障碍，仅凭单个人的力量无法克服，只有通过人们结合起来相互协作才能克服，于是社会契约应运而生。社会契约的目的是自我保护。“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合着的人身和财富，并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人有只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由”。

于是“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体”，“每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每个成员作为不可分割的一部分”。也就是说，每个人都是共同体的一部分，都必须服从于共同体。通过契约，人们之间形成了一个具有人格的道德共同体，也就是城邦或称共和国、政治体、国家、主权者、政权，而结合者则称人民、公民、臣民。

（三）主权者和社会状态。有了人民之后，才有主权者。形成共同体之后，人们一方面一个人的身份活动，另一方面，又以主权者的一个成员的身份活动，作为主权者的成员，他只服从自己；作为个人，他受整个社会的主权支配。

如果一个人不服从总的意志，所有人都可以强迫他服从。这样一来，人类便有自然状态进入了社会状态，人们的行为被赋予了道德性，正义代替了本能，从而，对人而言，产生了颇多好处。“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天然的自由以及对于他所企图的和所能得到的一切东西的那种无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及他所享有的一切东西的所有权”，“道德的自由，唯有道德的自由才是人类真正成为自己的主人：

因为只有嗜欲的冲动便是奴隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由”。

由此看来，在社会状态之中，法律就好比是“枷锁”，也正是有了这个枷锁，人们才更好地自由地实现权利，卢梭的那句话应该说成：人生而自由，却无往不在枷锁之中，带着镣铐才能跳舞。

社会契约论读后感 篇7

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时代法国伟大的思想家——卢梭的代表作。这本书对历史有很大的影响。它成为18、19世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领。书中的政治思想一直影响着现代社会的各种政治制度。

“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。

本书认为，自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。

此外，人只有在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，自由是人的本性的产物。

卢梭承认，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类要继续生存下去，唯一的办法就是联合起来，组成一个财团，充分发挥各种共同力量，保护每个成员的人身和财产安全。这种结合一经实现，就产生了一个共同体。

人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，人们订立合同不仅是自由加入的协议，也不应将转让本身视为一项条款。在共同体中，每个人自然拥有权利和所属的自由。

卢梭对于社会契约的定义给出了解释：“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。

”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。

何谓法律？这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。

法律对一个国家的成员具有普遍的约束力。它的对象是普遍的，它所代表的意志是普遍的，而不是个人意志的简单总和。要实现国家稳定和人民稳定，就必须制定相关法律，引导社会走向正义的方向。

卢梭的《社会契约论》围绕着“主权在民”一说，将人权和法律进行了有机结合。人权是属于个体的，法律是属于国家的。个人同意建国的合理性是对法律效力和政治权力合法性的最终判断。

自由不是来自法律对个人的保护，而是来自个人对立法的全面参与。合法性只能来自于人民，这是有效保护个人自由的前提。

卢梭认为，人民主权意识发展的最终结果，识发律意识的空前增强和健全的法制社会的诞生。此时，法律意经深透到人们的思想中，卢梭高度强调道德的重要性。即卢梭在书中所述：“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。

我说的是时尚和习俗，尤其是舆论。这方面我们的政治评论员是不知道的，但成功的其他方面都于此相关。这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”

社会契约论读后感 篇8

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——卢梭的代表作。

在法国大革命中，《社会契约论》曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：

“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。

因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？

卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭梭描述的民主政治最理想的社会模式。这种社会模式之所以存在，是因为人类的共同利益形成了一种紧密的社会纽带

《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

其他人还在看

社会契约论读后感系列

读书，使人思维活跃，聪疑智慧；读书，使人豁然贯通，柳暗花明，作品就是一本可以开阔视野的好书。 通过写读后感，我们可以更好地记忆和理解所读的内容。希望这篇“社会契约论读后感”能够完美地满足您的需求，强烈建议您收藏此页以备不时之需！

社会契约论读后感【篇1】

真理总是用最简单的语言表达最深刻的内涵。作为公认的18世纪最伟大的，最深远地影响了历史的作品之一，卢梭在《社会契约论》这本书最早提出了现代政治的核心问题——即政治权威与法制、民主。

《社会契约论》是一本饱受摧残的书籍。在1762年，卢梭这本著作一出版就遭到禁毁，并且在日内瓦和巴黎被当众焚烧，官方和教会人士也对这本书大加指责，甚至连同一时期的大哲学家、文豪伏尔泰也对这本书持有偏见。但随着欧洲近代史上反对君主制的民主政治革命的暴发，人们开始认识到这本书的地位和正确性。

卢梭可以说是当时唯一一个敢说不让国王掌握主权的政论家，有人去这样评论卢梭的社会契约论——“《社会契约论》的问世，在政治理论上实现了一个大的突破，它推翻了国王的宝座，驱散了君主的幽灵，主权在民的新学说振聋发聩，令人耳目一新，使备受压迫的人民开始觉醒，知道自己才是国家的主人。”自由平等是卢梭思想的精髓，也是《社会契约论》和其它所有卢梭政治著作的立论基础。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是荒谬和不可思议的，因为没有一个有合理理由的人会为了自由而放弃自己。同时，他驳斥了格罗提乌斯和其他一些人从战争中吸取奴隶的观点：

他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下**投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。《社会公约》签署后，人们并没有改变自己的自由本质，而是将原来的自然属性的自由转化为社会属性的自由。

何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：

当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。这是能够完全掌握自己的快乐，也是人类不再是原始欲望驱使的动物的快乐。

卢梭认为，社会契约下的社会必须是法治社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。

他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。由于法律给了**管理人民的强制权力，为了防止**违背人民意愿，滥权、越权，卢梭提出了一系列分权的政体设计。

他对宪法起草者的一系列近乎苛刻的描述，显示出他对**滥用职权的严重关切，以及他对立法、行政和执法权力下放的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。

卢梭说：“我们向往自由，但我们带着镣铐。”希望我们对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟。

社会契约论读后感【篇2】

先说点题外话，老师在课上布置了这个作业，就去图书馆借了商务印书馆2003年版的《社会契约论》来看。这本卢梭的《社会契约论》读了一个多月，终于匆匆读完。在这之前，我还连卢梭和罗素都分不清楚。

《社会契约论》的名气之盛，虽然有所耳闻，仍不知社会契约到底为何？有什么影响以至于经久传诵？说起来挺羞愧的。

读完这本书，首先，卢梭的书，在两个多世纪前，也许第一次描绘了人类社会的完美图景，但它是非常清楚的。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义，当然更不会是被中国特色化了的社会主义。它甚至没有很大的空间，只是讨论了以下核心概念：

公民、主权者、执政者、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

在《社会契约论》一书中，卢梭主要以社会契约为原理，在这之上推导出了一幅作者自认为的“理想国”。在那里公意成为了压倒一切的力量，它不可能错误，也不可能被摧毁，更不可能屈从于其它的任何意志-----它就是尘世的上帝。总之，它构成了一切合法与合理的基础。

并且，为了找到公意，我们必须实现直接民主。因此，这就使得卢梭的理想国必定是小国寡民的社会。“我们应该更加重视一个良好的政府所产生的活力，而不只是看到一个广阔的领土所提供的资源。

”在如此的小国，全民投票表决是唯一的立法方式，只有自己才能代表自己，所以现代社会的代议制是无法实现的。其实，卢梭的理想世界很可能就是回到希腊罗马时代。在那里，有着最普遍的公民大会。

可是，这样的国家真的有社会吗？从书中我们可以看到，卢梭的国家是很压抑个性的。尽管卢梭也认为，个人意见大于一般意志是符合自然本性的，但他设计的契约国家要求从制度和理性两个角度压制个人意见。

在近代，卢梭不存在市民社会与政治国家的二元对立。因为无论国家、政府或宗教，包括一切涉及他人的事务，都必须服从总的意之。我们可能就没有了两人，多人，一部分人的结社活动。

更何况在卢梭看来，党派对于国家是有害的。所以只能统一，只能多数压倒少数。这样的结果，就是从国家的统一体中，无法分裂出独立的社会。

任何一个细微的分裂都被认为是对社会契约的背叛。

人性原本是善良、朴实、勇敢和忠诚的。社会弊病的根源不在于人，而在于人被治理的不好。然而，社会的发展是不可逆转的。虽然这是必要的，但人类不能回到自然状态。

那么，我们如何才能建设一个自由平等、海关简单的法制国家呢？卢梭给出了答案。

“我要根据人类的实际情况和法律可能出现的情况进行探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规则。”正如《社会契约论》副标题“政治权利的原理”，卢梭追根朔源，从逻辑上奠定政治权利的理论基础，从权利的角度论述事实的存在是否合法和公正。也只有这样，才能做到“尽可能把权利所许可的和利益所要求的结合起来，以便使正义与功利不至于互相分离”。

卢梭认为人与人之间一切合法权威的基础就是约定。要使人合一，形成合法的政治主体，就必须有一个原始的协议——社会契约，这是所有政治主体的共识，也是合法权利的基础。

社会契约旨在创建一种能以全部共同的力量来维护和保障每个结合者的人身和财产的结合形式，使每一个在这种结合形式下的全体相联合的人所服从的只不过是他本人，而且同以往一样的自由。

根据社会契约，人人平等地把自己毫无保留地交给集体。既“每个结合者以及他所有的一切权利都已全都转让给了整个集体”。这种转移是把自己奉献给整体，而不是某一个人，这样每个人都可以从其他组合中获得与他转移的权利相同的权利，这样每个人都能得到他失去的同等的权利，并获得更多的权利来保护他所拥有的。

其本质可概括为“我们每一个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的最高指导之下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分”。为了使其他协议生效，我们必须规定谁不服从总的意志。整个社会都会强迫他服从将军的意志，强迫他自由。只有这样，整个政治机器才能有效运作，使社会协议合法化。

此外，还应当包括少数服从多数的约定，这是政治体形成之后“公意”确定的准则。

社会契约不能有一丁点改变，且在他坐在的所有的地方都为人所默认和公认。一旦合同破裂，每个人都可以恢复他原来的权利和他放弃的自然自由。

按社会契约联合起来的政治体，即可称为国家，也可称为政权或主权者；至于结合者，总起来就是“人民”；主权的参与者称为“公民”；法律的服从者称为“臣民”。

这种政治制度的建立是人类从自然状态向合法的社会状态的转变。人类因为社会契约而损失了天然的自由和能够取得一切东西的无限权利，而得到了社会的自由和能够对他们拥有的一切东西的所有权，还有得自社会状态的道德的自由。

对于这样一本经典著作，仅仅如我这般通读一遍是很难收获太多的。我试图从卢梭的文本中思考主权与人民、宗教与政治、自由与平等的关系。然而收获还是比较少。

希望以后结合卢梭以及其他启蒙思想家的著作读后能够有所体悟。

社会契约论读后感【篇3】

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时代法国伟大的思想家——卢梭的代表作。这本书对历史有很大的影响。它成为18、19世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领。书中的政治思想一直影响着现代社会的各种政治制度。

“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。

本书认为，自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。

此外，人只有在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，自由是人的本性的产物。

卢梭承认，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类要继续生存下去，唯一的办法就是联合起来，组成一个财团，充分发挥各种共同力量，保护每个成员的人身和财产安全。这种结合一经实现，就产生了一个共同体。

人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，人们订立合同不仅是自由加入的协议，也不应将转让本身视为一项条款。在共同体中，每个人自然拥有权利和所属的自由。

卢梭对于社会契约的定义给出了解释：“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。

”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。

何谓法律？这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。

法律对一个国家的成员具有普遍的约束力。它的对象是普遍的，它所代表的意志是普遍的，而不是个人意志的简单总和。要实现国家稳定和人民稳定，就必须制定相关法律，引导社会走向正义的方向。

卢梭的《社会契约论》围绕着“主权在民”一说，将人权和法律进行了有机结合。人权是属于个体的，法律是属于国家的。个人同意建国的合理性是对法律效力和政治权力合法性的最终判断。

自由不是来自法律对个人的保护，而是来自个人对立法的全面参与。合法性只能来自于人民，这是有效保护个人自由的前提。

卢梭认为，人民主权意识发展的最终结果，识发律意识的空前增强和健全的法制社会的诞生。此时，法律意经深透到人们的思想中，卢梭高度强调道德的重要性。即卢梭在书中所述：“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。

我说的是时尚和习俗，尤其是舆论。这方面我们的政治评论员是不知道的，但成功的其他方面都于此相关。这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”

社会契约论读后感【篇4】

对卢梭的《社会契约论》我必须给予很高的赞许，对他书中写到的---社会联系延伸得越远就越松散，一般说来效果在比例上要强于大国。我想就这一点上说说我的看法，按照人类的发展来说。首先我先问一句，社会联系是由什么决定的？

这个问题最后总结。

我先假设一个如果，国家的组织架构与当时社会发展水平相适应，国家组织就像价值规律，**围绕价值上下波动。

刚刚提到卢梭的那句话，可以换个说法《一个国家的有效管理面积》（曾经本人写过的一篇文章），也可以说成**靠综合实力对土地最大管理范围。而制度是由整个区域综合实力所催生的，比如经济、文化、工业、农业，所以就得出一个结论，一个国家的有效管理面积是由综合实力决定的。以下细说。

当国家权力结构落后于当时的社会水平时，就会由社会进行改革，也可以说是数量和质量的变化。当经济、文化、产业和社会矛盾积累到一定程度，也就是说，当数量变化达到一定程度时，就会发生质的变化。现今资本主义社会为了减少量变，所以提高工人工资、增加工人权益、普及国民教育、提高社会福利，使得整个社会矛盾得到缓和。

而当时的**由于国内矛盾变大，加之工人阶级组织得力，所以引起了质变。从这些我们可以看出，数量变化可以缓解。 处理矛盾时，应该看是否能够正确处理。

当一个政权在建立之初时，认命总是把它按照自己心中最完美的结构进行设计，所以在政权建立之初，人们都在这个比现在超前的大框架下建设，这可以比喻为上下。一方面，它是建立之初的政治权力结构，另一方面，它是经济、文化和人民智慧的发展。到这个时候你可能会说，这岂不是下面的每发展到一定时候，就像小孩穿鞋一样，不合适就换掉，如果这么形容，那绝对正确的。

现在我们回到前面说到的国家的有效管理面积，那就能得出结论，为什么奴隶社会改朝换代那么的缓慢，其实是整个社会综合实力发展缓慢；再到封建社会；后面是现在的工业时代。如果把形象表现出来，封建社会的马就跟不上现代社会汽车的速度；在古代，鸽子的传播速度不如现在；当然冷兵器比不上热兵器。所以从政权控制力、对外抗打击相比，当代的一个政权的有效控制面积强于古代，一个政权的有效管理面积是和社会综合实力成正比的，也就是说。

现在回答社会联系是由什么决定的？社会联系是否松散，取决于国家权力的综合能力。在我看来，社会联系越广泛，就越不正确。

所以我反对卢梭的话。当然，卢梭的光芒仍然是我们方向指示灯的一部分。

社会契约论读后感【篇5】

卢梭作为十八世纪启蒙运动最卓越的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人心向往之，其隽永的语句又时常令人迷惑不已。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。

人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。

这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由权，不因为别的，就因为他是一个人。

从天赋人权的理论出发，霍布斯推导出了社会契约论：正是由于人生而自由，自然状态下的人们可以为了自己的幸福快乐做任何想做的事，当然也包括以破坏别人幸福为代价的事。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。

无论契约的产生是出于什么原因，其结果却是一样的：人们将自己及其全部的自然权利交给国家，由国家来保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。这不仅是卢梭的观点，康德也这样认为：人因受理性自身创立的法则支配而具有绝对的价值和之上的尊严，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些违反他们的意愿而通过的法律，即使是那些他们若胆敢违犯其中任何一条都要受到惩罚的法律。

时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。好在这一问题可以与政府的构成问题形成互补，从而通过各种政治制度的合理组合来缓和问题，但是并没有解决问题，少数人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的结果如果与某个人的意见相左，只能证明他所估计的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人为自己考虑的个人意见，那么公意又从何而来呢？

我认为，无论人性本善还是人性本恶，人总是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社会中，有着某种具有强烈号召力的意识形态存在或者社会精神发展到一定高度，否则很难要求一个个体永远做到先人后己，不考虑自己的利益而是考虑公意，公意应该是众意相互抵消的结果。只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。

卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。

由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，人大代表不再只是一个空头衔，人大代表的声音在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。卢梭认为，只有人民可以代表人民，人民没有必要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合于小国寡民的情况，不符合我国的国情，同样也不符合世界上许多大国的国情。我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。

总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。

社会契约论读后感【篇6】

读书使人成长。读书可以丰富他们的精神和生活。

读书的美妙无法用言语完美的诠释。

如果你有空，请放下手机、游戏，多读好书！这是本书的开篇引述，也是本书所有思想的基础。

大部分的阶级革命先驱者，都将天赋人权、自由、平等、博爱等作为核心思想，如美国独立战争、英国光荣革命等，但唯有卢梭，在人人自由平等的基础上，还提出了其需要遵从的一个基本制度，这个制度他用社会契约来解释，我认为，这正是《社会契约论》能够高于其它论著，成为资产阶级革命主要指导思想的原因。

是什么促使作者提出这样的观点？纵观人类社会发展史，阶级分化与剥削压迫可以说是形影不离的。

《社会契约论》创作并发表于1762年，当时法国正处于封建社会末期，在君权神授的政治理论下，社会有着严格的阶级划分，其中教士和贵族分属第

1、 第二类不到全国人口的5%，占全国土地的35%，不承担任何税收义务。路易十六国王是他们的总政治代表。

但是，资产阶级、农民、作坊工人、手工业者和其他下层穷人，是第三阶级。尽管他们拥有最大的生产力和最多的人口，但他们在政治和经济上都是剥削的目标。

由于第一、第二阶级并不代表先进生产力，仅仅是靠政治、军事上的暴力维持统治，加之其挥霍无度，一度使法国陷入全国性的财政危机，为此国王路易十六曾召开过各阶级参与的**会议，当会议开始时，第

一、第二阶级的代表身着华服从大门而进，第三阶级的代表却只能身着布衣从边门进入，会上统治阶级要求第三阶级的代表上缴更多的税收，却对其提出的改善基本生活条件、政治地位等诉求避而不谈。

旧社会阶级矛盾已经达到顶峰，催生了伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭等一大批思想家，他们揭露、批判旧制度的腐败现象，反对**制度，提出人生自由，而卢梭的《社会契约论》正是其中最有影响力的代表作之一。

没有约束的自由，必将导致社会的混乱。

社会契约论读后感【篇7】

母亲1712年出生于瑞士日内瓦一个钟表匠家庭，10日去世。10岁那年，他的父亲因捍卫正义不向黑恶势力屈服毅然愤然地离开，留下了孤苦伶仃的小卢梭。由于家境贫寒，他没有受过系统的教育，想出国。

他做过临时工、学徒、杂工、家庭秘书、教师、流浪音乐家等。到处谋生，漂泊四方。卢梭是在7岁时读到他家所有的书的。由于历史人物的模范影响和父亲的谆谆教诲，卢梭深刻认识到自由思想和民主精神的价值。

最终于1762发表著作《社会契约论》。

卢梭的巨著《社会契约论》，全书共四卷，四十八章，第一卷在确立基本原理之上，着重研究的是契约论的内容；第二卷则主要讨论主权论的内容；第三卷是关于政府形式为主的政府论；第四卷则是从实践的角度是除了巩固国家体制的方法论。尽管当时无人关注，但后来成为反映西方传统政治思想最具影响力的作品之一。

卢梭认为，理想的社会是建立在人与人之间的契约关系之上，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上。卢梭认为，理想的社会是建立在人与人之间的契约关系之上，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上。卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。

他指出，政府必须分为三个部分：主权代表公众意愿；主权授权的行政官员实现这一意愿；最后，必须有一批公民组成这一意愿。人民应该在政府中承担活跃的角色。

人民根据个人意志投票产生公共意志。如果君主的意志与公众的意志相反，社会契约就会被破坏；人民有权决定和改变政府的形式和统志的权力。

第一册作为全书第一部分的社会契约理论，它是《社会契约论》的核心内容，精华所在，其后的三册是建立在这一理论的基础上的。

第一册第一章首先指出“人是生而自由的”观点，接着提出”处处背负着锁链”的问题。只要人民在强制下真的服从了，暴力也算达到了目的。但社会秩序是一种神圣的权利，必须建立在一定的制度基础上。

第二章指出第一种社会。它是人类社会中最古老和唯一的自然社会形态。这是家庭。家庭是一种约定。

人的这种共同的自由来自他的本性。第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。因此，可以说家庭是政治社会的第一模式。

第三章是关于强者的权利。只有把别人的服从变成责任，我们才能真正成为最坚强的人。最强者的权利被认为是现实中的一个基本准则。我们认为暴力不会带来权利。我们必须尊重合法的力量。

第四章主要写奴隶制度。人类社会的任何合理权威都应建立在人于人之间的相互认同基础上。他们生而自由，他们的自由属于他们自己，没有人有权剥夺他们。

因此，政府不能是任意的。当人的意志不再自由时，他的行为将失去一切道德标准。

第五章指出第一约法是根本。认为治理社会和压榨奴隶还是两个概念。提出疑问应如何进行表决，应以约法三章为基础。

第六章提出社会公约。人们认为，个人的力量是有限的，必须结合起来克服困难，与力量的总和共同努力。社会契约的本质决定了上述要素不能改变，否则社会契约将失去效力。

第七章论社会主权者。主权者是和他自己约法三章，有着双重义务：作为主权者一员对其他个人的义务，和作为国家一员对主权者的义务。

政体的本质决定了在它之上不能再有任何法律的束缚。个人意志不同于一般意志。个人意志是考虑私人利益的，一般意志代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。

第八章论公民国家。在社会契约中，人失去的是他的天赋自由和对一切予取予夺的没有限制的权利，人获得的是公民的自由和对私有财产的所有权。唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由p>

第九章论所有权, 论述财产的占有权和所有权。认为先占先有的原则，并不构成真正的权利。只有法律的承认才能使他成为财产的唯一所有人。

第二册阐述主权及其权利。 国家成员之间的约定是政治的共同体的基础。 国家成员之间的约定是政治共同体的基础。

主权是不可转让和不可分割的。主权也没有代表性。主权是绝对的。坚不可摧的主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。

立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并没有权力，他们只是指导者而已。

第三卷是关于政府的理论，主要是关于政府的形式。政府是主权的执行者，而不是主权本身。但是仅有立法是不够的，法律的强制实施亦非常必要的。

虽然主权体有立法权，但是它不能赋予自身执法权。它需要主权机构和人民之间的中间人，所以它拥有政府。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。

他们从主权者接受命令，并将命令转达给国民。主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。

世界上有三种主要的政府形式：民主，由全体或大部分人民统治；贵族。结构单一的政府是最好的；实际上，政府都是混合形式的。

没有一种政府适用于所有国家，但一个国家的政府必须适应其人民的特点。为了防止少数人篡夺国家权力，法律必须保障人民的政常集会，终止现有的一切行政权力，将权力还给人民。政府的管理者不是人民的主人。他不能订立合同，但要遵守现有的合同。

第四卷是从实践的角度分析巩固国家制度的方法论。关于宗教的写作是一个国家的基础。总的意志是坚不可摧的，应该通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式。

卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的政治思想家和文学家。他的《社会契约论》中的“主权在民”一说，就划分了一个时代。《社会契约论》是世界政治法律学说史上最重要的经典之一。

在革命以后的很长一段时间里，它成为资产阶级政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世思想家理论的形成有着重要的影响。

社会契约论读后感【篇8】

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。我主要想从他书中的几个名言入手来谈谈自己的看法。

我想先谈谈这句话“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”卢梭《社会契约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。而我也正是对这句话所深深吸引。

在卢梭看来，人的自由是一种在美丽的自然状态下被赋予的自然权利，应该在生活中享有。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，使本应自由的人在奴役的桎梏中获得自由。一方面，他在原则上肯定了自由是人与生俱来的天赋和权利，是人的本性；另一方面，他指出，现实中的人生活在一种非自由的状态中，遭受着各种奴役。

人处在原则与事实的矛盾之中,究其原因,是因为人不能主宰自己。为了获得自由，一个人必须区别并与附着在身体上的各种枷锁和不平等现象做斗争。总之，人们在社会生活中遵守自己所认同的法律，在道德生活中倾听良知的召唤。卢梭称这种人为公民，他认为只有公民才有权享有自由。

从卢梭的概括性论断里,我们可以分析出自由的以下涵义:自由意味着自主,自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律,为了寻找这些规律,人必须认识自己以与自己的不自觉状态相区分。但是我个人的一个见解是这样的，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。

”也可以这么应用，哪怕在理想的社会人也是这样的，这里的枷锁也指的一种秩序，人的自由不是无所节制的，是有限度的。

书中最有名的是社会契约这个词。卢梭说：“人们依靠契约和权利都会变得平等”。

《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。

家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。因为我们都知道，每个人都不可能如此无私，任由他人领导，损害自己的意义。因此，必须有一个双方都认可的平衡的共同使用合同，才能在其中发挥作用，限制双方的行为，保证集体形式的最大利益。

这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”在我看来这样的一种契约精神来源于双方的博弈。合同起源于古希腊的商人。合同的意思是双方都能接受，双方都有让步，让步的结果双方都能接受。

今天，人们生而自由，但为了社会和谐稳定，他们不得不放弃对政府的权利，但这种权利的大小是双方妥协的结果。所以契约精神离不开妥协二字。

作为一个法学生，这句话“服从为自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可见自由与法律互相影响的。 社会契约以保全缔约者为目的，为达这一目的的唯一手段则是靠制定法律。

卢梭认为，只有通过社会契约和法律，社会才能真正建立和实现自由与平等。法律作为公意的记录，是由国家主权者制定的。主权属于人民，因此法律乃是公意的行为。

在社会契约中，个人既是个人又是社会的属性导致了一般意志不仅是社会意志，而且是个人意志的意志。法律作为公意的体现和维护手段，个人服从法律既是服从公意也是服从他自己。所以说法律是自由的保障。

最后看看卢梭对政府的构想。18世纪，卢梭的天才提出主权在人民。18世纪是宗教势力逐渐退却，各种政治启蒙思想方兴未艾，有待进一步研究。卢梭早在1743年前往威尼斯时就开始考虑政治问题。卢梭认为原则上是摈弃君主政体的，而民主政体虽然是最为理想的政体，但对于人类而言，却是可望而不可及的，因而认为选举式的贵族政体最适当，所以，民主政体、贵族政体、君主政体的分类，只不过是从构成行政权力的数目上加以区别而已。

同时，一个国家在选择自己的政权时，应该根据自己的具体情况，如土地面积、土壤质量、气候、风俗习惯、民族等作出决定，因为没有一种政府形式是合所有国家。也正是基于这样的原因，“哪一种政府才是最好的政府”的问题是一个既无地解答又无从确定的问题，或者说，各民族的绝对的与相对的地位有多少种可能的结合，也就有多少种最好的答案。但当我们要树立一个好政府的标志时，这是可以做到的，即任何政府都必须以人民主权为前提。

（其中，贵族是广泛代表社会的精英，而民主更接近古希腊和雅典的民主政治。

卢梭在《社会契约论》中所确立的平等和多数源至高权威的学说是法国大革命时期重要的鼓舞力量，《人权宣言》与法国宪法均在很大程度上是卢梭思想的产物，同时，卢梭的影响决不限于他自己的国家，在美国革命的《独立宣言》中亦可找到卢梭的理论。尽管他的一些理论仍有一定的局限性，但他的思想仍值得我们学习。

社会契约论读后感【篇9】

人生而自由，却无往不在枷锁之中。人生而平等，却承认人类确实有些方面不能达到绝对的平等。这就是一个大师的语言，他的作品经典，耐人寻味，可以值得你一读再读，并且每次阅读都会有新的发现和领悟，表面上看，他已经和我们不在同一个时代了，然而他的精神，他的思想却影响一代又一代的后人们，并发挥重要的作用，卢梭就是这样的伟大的学者。

本书是第二次阅读了，却没有值得炫耀的地方，因为过去阅读的到今天没有一点印象了，反而觉得很惭愧。也许是过去看了没有做笔记，未能及时表达自己的思想，也是过去理解不深，知识储备不足，今天依旧如此，法学方面的功底还是不够扎实。

第一卷主要是讲述人们明明生而自由，为何会变成不自由，迫于强权者的压迫而慢慢屈从。可是卢梭认为我们人类天生就是平等的，并不是因为奴隶制等身份问题而低人一等。我们每个人在政治上都享有平等的权利。如今面对这些强权者我们所能所的就是联合起来，构建一个契约，形成共同体，每个成员为了共同的利益团结起来，让渡自己一部分权利，达成一个共同体对抗强权者，如此可以保护自己的利益。

社会契约论读后感【篇10】

平等与自由在现实中的存在

---读《社会契约论》有感

人是生而平等、自由的，但却无往不在枷锁中。------题记

“每个思想家都有自己的理想国，里面放着他本人对政治社会的向往。理想与现实、理论与实践总是有巨大的差距。”《社会契约论》开篇导论里就有这么一句话。

卢梭在和平平等的基础上建设理想国家，没有绝对的权利，也没有绝对的服从。然而，人们在社会中必然会有自私的心理。由于资源稀缺、信息不对称、竞争程度、成本、有限理性等因素，人们不得不从自身利益出发。这就是银行管理老师在第一课中曾经向我们解释过的原因。在权利和义务之间进行选择时，人们更愿意将自己的权利最大化，而不是义务最大化。

卢梭也说过，“《社会契约论》探讨的是权利道理，不是争论事实。”社会或许能寻找到一种适合人类发展与生存的方式，但无法做到绝对的自由与平等，这是我的观点。

在卢梭看来，人的自由是一种美丽的自然状态，所赋予的自然权利是生活中应该享有的权利。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，使本应自由的人在奴役的桎梏中获的自由。 深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着自由的深处，他犀利的指出私有制产生了财产上的不平等，只有当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当人人都有一些东西而又没有人能有过多的东西的时候，社会状态才会对人类有益。”理想化中，社会财富的平等是让人们处于平等的一个基础，也是社会和平的一个重要因素。

财富平等，人与人，国与国之间就不会存在利益斗争。中国的公有制曾经试图使人们的财产平等，但最终崩溃了。因为财富创造和财富再分配两者之间的平衡很难把握。

人是有惰性的，如果偷懒点的能和勤奋的获得同等财富，那还有谁会去勤奋呢？没有劳动的创造，社会发展就会停止步前，甚至倒退。因此，财富平等在现实社会中是不可能存在的，它不能激励人们的进步和发展。

当然，平等原则也不是不可能存在。人作为穷人和富人在行为能力上他们是平等的。穷人和富人在法律上应该平等，因为他们的权利和行为是一样的。

只有肯定了这样一种平等的原则。才能够鼓励人们更去创造财富。或者我们还可以说穷人和富人都具有平等的机会。

是一个法律上的机会平等的概念。然而，这并不意味着结果平等。事实上，这是结果的不平等。结果的不平等受社会法的制约。社会法可以向穷人倾斜，纳税时可以向穷人倾斜，税收的时用也可以向弱势群体倾斜，但机会均等最为重要。只要机会均等，最终的价值就在于你是否愿意抓住它。

集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃的权利不符合人性。剥夺意志的自由就是剥夺行为的道德。

最后，如果我们一方面建立一个绝对的权威，另一方面建立一个无限的服从，这是一个毫无意义和矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。

一个自由的民族，服从但不受奴役，有领袖但没有主人，服从法律但只服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。

比如，我想举办一个班级活动，大多数人都有自己的想法。如果他们不统一，活动就不能进行，如果他们统一，就会违背一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。

”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。

卢梭是个理想主义者。基于他一生的时间，他有许多独特的思想，也给了人们很多灵感和思考的空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理可能跟不上时代，所以我们应该正视现实，找到适合我们和每个人的生活方式。

社会契约论读后感【篇11】

以上是整体阅读体验。接下来，让我从每一章中找出一些能与我的知识结构产生共鸣的部分来接触我的一些想法。

第一卷主要论述了人类从自然状态向政治状态过渡的过程，指出了《公约》的基本条件。

第三章论最强者的权利

本章令我印象深刻的观点是，作者认为强力并不能带来权利，但强力可以迫使人们服从，但人们对于强力下的服从并不具有义务，人们只是对合法的权利才有服从的义务。作者在这里把权力分成了合法的权力和强力权力，人们对于合法的权力具有服从的义务，因而这种权力构成了权利，而强力迫使人们被迫服从，人们对其并不具有义务，因而强力并不构成权利。在这里，权力与权力在意义上是不一样的，以前我经常把二者混淆，读完这一章后，我大概可以感受到二者的区别了。

合法权力与强力权力的区分又让我联想起了中国古代对于导之以德与导之以刑观点，虽然仔细追究，中西之间还是有不同之处，但我认为可以把西学中更合理的观点赋予到中学的解释之中，让刑法与德礼之辩拥有更理性而明晰的内涵。

第四章论奴隶制

本章有一些关于战争的重要观点。战争决不能产生战争目的所不需要的任何权利。如果战争的目的是为了解除对方的武装力量来获得某种政治或经济上的利益，那么人们就有权杀死敌方的武装人员，因为在这种情况下，杀死敌方武装人员与战争的目的是有关联的，一旦敌方武装人员解除了武装，那么此时，他将不再属于敌方武装力量的一部分，杀死他与实现战争的目的不再有关联，因此，别人将不再有杀死他的权力。

这恐怕就是中国古代"杀降不祥"的原理。这一观点也成为现代国际战争中不杀害战俘原则的伦理基础。但在本文中，作者希望以此来论证奴隶制的理论基础从一开始就是不成立的。

此外，在本书第二卷第四章中，有一个相关的观点，那就是为什么我们可以将这些罪犯处死。作者指出，由于罪犯的罪行是在破坏国家的法律，攻击社会的公共权利，他是祖国的叛逆，在这种情况下，他已不再是祖国的成员了，甚至可以把他等同于国家的敌人，因此，国家对于罪犯的处决，可以看做是一场国家与反国家者之间的战争，在这场战争中，国家的目的是杀死那个破坏祖国法律的反国家者，来实现对国法的维护，杀死罪犯是与这场战争的目的是有关联的，因此，国家有杀死罪犯权利。

第六章论社会公约

这章涉及第一卷的一个重要内容，即公约的基本条件：我们每个人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们都在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。

第七章论主权者

本章中我关注的观点是：由于个人利益的存在，每个人无法保证对政治共同体的绝对忠诚，这种不忠诚的积累为共同体的破灭提供了可能，共同体应对此有所限制。但是，人们组织政治团体的初衷不正是为了维护自己的个人利益吗？

这让我陷入了一个老问题：国家利益和个人利益的关系

第八章论社会状态

在这一章中，作者比较了自然状态和社会状态，认为后者是真正的自由。通过社会契约，人们放弃了自己的自然自由，放弃了对一切试图得到和能够得到的东西的无限权利。他们得到的是社会自由和他们所享受的一切的所有权。只有道德自由才能使人成为自己的主人，只有遵守人们自己为自己规定的法律才使自由。

作者的这些观点让我联想起了另一位哲学家似乎也所过类似的话，康德就曾提出人的自由与理性有关，当人遵从自己的理性时才是自由的，估计这二位中的某位受到了其中另一位的影响吧？

第二卷本卷主要谈主权和立法方面的问题。

第二章论主权是不可分割的

本章谈到政治家缺乏对主权的正确认识，把不可分割的主权分割，把主权的派生物当作主权本身进行分割。在这里，之所以会把主权进行分割，很可能是因为混淆了主权与行政权力，主权由人民共同体的意志构成，任何与之相关的个别或局部的行为，都只是其派生物，而不是主权本身，比如，像司法权，外交权，这些权力，它们实际上是由主权产生的法律运作而派生的，但我在一些书籍中，却有见过像外交主权，司法主权这样的词，我认为这有可能就是一种本体与派生物的混淆。

第三章公意是否可能错误

当人民能够充分了解情况并进行讨论时，公民彼此间又没有任何勾结，那么从大量的小分歧中总可以产生公意。但是当形成了派别的时候，形成了以牺牲大集体为代价的小集团的时候，每一个这种集团的意志对它的成员来说就是公意，而对国家来说则成为个别意志。如果当一个集团足够的大，以至于超过了其他一切集团的时候，那么结果你就不再有许多小分歧的总和，而只有一个唯一的分歧，这时，就不再有公意，而占优势的意见不过是一种个别意见。

以上这个观点，即是公意发生错误的原因，此时的"公意",只不过是一种以公意形式表现出来的个别意志罢了。这让我想起了中国古代的党争之弊，那些结党之徒，往往是为了营一己之私，通过党派的势力来为自己的仕途寻找一个稳定的立足点，一旦进入了某个党派，这个党派就与自己的切身利益发生了关联，许多人为了这个小集体，不惜以牺牲整个国家的利益为代价，许多迫切的国家问题，往往因为党争而丧失了解决的机会。现在西方的某些国家也会存在类似的情况，反对党对于执政党的反对动机，往往是从本党的利益出发的，而非根据整个国家的利益来考虑，其反对不是建设性的反对，而是为了反对而反对，只要是执政党的观点，都反对，以此来证明现任的执政党是多么的不如本党，当这些反对党上台后，也常常为了扩大本党的影响力，把上届执政党的政策进行不加取舍的否决，只要是上届的，就是错的，就都要否决。

这是为了小团体的利益牺牲整个集体。看似民主、符合大局的，实际上只是党影响下的个人利益。

第四章论主权权力的界限

本章很长。与我有共鸣的一个观点是：人们通过社会契约，使一种更美好的、更稳定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的独立，以自身的安全代替了侵害别人的权力。

他们所献给国家的个人生命也不断地在受着国家的保护；并且当他们冒着生命危险去捍卫国家的时候，这时他们所做的事不也就是把自己得之于国家的东西重新给予国家吗？对此，我的看法是：当我们为国家而战斗时，我们所想要捍卫的，是国家所赋予我们的安全，当国家灭亡，这种所来自国家赋予的安全也不复存在之时，我们将更加的不安全，这时，我们将以冒更大的危险为代价来维护这种安全。

在合同签订之前，自然状态下的人们需要通过频繁的打斗来维护自己的安全。合同订立后，人们将放弃对他人的权利，以换取国家给予的保障。通过集体努力的机制，国家形成了威慑作用，维护了我们每一个人的安全。当我们冒着生命危险保卫国家时，我们所做的就是保卫我们自己的安全。

第五章论生死权

我对于此章中"个人绝对没有处置自身生命的权利"这一观点表示有疑问，对于这一观点的注解"作者认为自杀不是自然权利"这一观点也表示不大理解，在这里什么是自然权利？生命由个人进行支配，为什么会没有处置自身生命的权利？

第六章论法律

本章主要论述政治主体产生后，需要通过立法赋予其行为和意志。我用正常人和植物人把政治体比喻成法律，把政治体比喻成没有法律。法律是政治共同体的产物，它集意志的普遍性和客体的普遍性于一体。行政机关中的个别客体发出的命令是行政命令，不是主权行为，不可能具有普遍性。所以，**在履行职能时，如果平时决策都是部门中某位一把手说了算，这就属于个别对象的行政命令，若长此以往地依赖于这种行政手段，会导致决策缺乏公意，这种个人专断，也是腐败滋生的根源。

依法决策可以使决策更加公开，有效预防腐败。

第八章至第九章论人民

这三章基本上是讨论人与法的关系。我想说的是，法律的制定要遵循人民的特点、国家的领土、资源、人口等条件对法律和制度设计的影响。我在想，以前五四时期部分激进者，曾经认为国民是多么愚昧，把一些与中国截然不同的土壤环境下产生的价值观念强加于中国人民，我倒是觉得，由于中国古代农业生产的需要，强大的皇权力量，与之相适配的儒家思想，使中国传统土壤环境下培育出了懂得顺应国家意志，服从集体，富于献身精神的忠良臣民，纵使这些国民有时候自私自利，有时候胆怯懦弱，但是，利己之心，爱心生命这本身就是人的天性，天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教，顺应并引导这种天然的国民特性，用他们的利己心来引导他们为国效力，保护好国民的生命安全，使国民在安逸的环境下从事劳动与生产，为国家积累物质实力，根据这种现实的条件来创制与西人不同的法律制度体系，从而发挥这种国民特性的优势，当现实与理论发生矛盾了，需要改变的是理论，而不是现实，当医生无法医治好病人时，只能说明医生的医术有问题，而不能说病人的病生错了，当国民特性与西方的法制制度体系无法兼容时，应根据中国自身的土壤环境来修正这种法制制度与本土特性相适应，而不是过于理想化地谈如何"改造国民",把一套不合国情的价值体系强加于中国人民。西方人的法律制度，也是同样根据他们自己的国民特性与社会土壤而设立的。

第十二章法律的分类

此章有一个观点："国家的强力才能使得它的成员自由".国家的力量**于人民，唯有人民懂得如何服从集体意志，为国尽忠，国家才能获得力量，国家又运用这种来自于人民的力量来捍卫人民的自由与全社会的共同福祉。

清末，民智未开的中国人民，受到数千年的皇权统治和儒家思想的影响，懂得了服从与效忠，但对于个人的自由与主权体产生的条件之一就是要能够保护成员的人身自由与财产等观念并不明晰。但这二者并不是相互冲突的，而是可以在充分发挥了服从与尽忠的国民天性基础上，使像追求自由平等这样的观念对其进行补充。传统的价值观念下的中国人民在获得了新的价值观念补充后将会用自己的服从，效忠，献身精神来建立一个强而有力的主权体，同时，这个主权体将坚定不移地捍卫这些忠良国民的人身自由。

当我们顺应自己的理性，来服从集体命令，效忠国家时，我们所服从和效忠的，也同时是我们自己。当一个人为自己的情绪所左右，意气用事之时，他往往会用自由或个性的名义来掩饰这种非理性所带来的实际不自由。

社会契约论读后感【篇12】

尽管卢梭在《社会契约论》中建立了一个完整的社会契约理论体系，但也引起了许多论者对从逻辑体系到细节操作的各个方面提出了诸多的质疑，认为卢梭的语焉不详、自相矛盾的地方太多。公意说是《社会契约论》的核心内容，但这也是卢梭自相矛盾的关键之处，就公意从何而来?这一问题，他有时将普遍意志解释为普遍幸福，但我认为普遍幸福如何能为有限的人类察知，也是不清楚的;另外，在公意的标准上，即谁具有权力来判断公意的是非。

他有时试图把公意与多数人的决定划等号，这就意味着多数人永远是正确的，但我可以肯定他并不这样认为，在社会契约论的第一卷，卢梭反对“多数人统治而少数人被统治”，他说：“多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。”但之后的论调中他又主张“不服从共同意志的人应当强迫他服从，也就是强迫他自由”。怎样强迫不服从公意的人去服从呢?卢梭的回但是：“投票的大多数是永远可以约束其他一切人的，这是契约本身的结果。”于是又退回到多数人统治少数人的道路上。书中前后论证互相矛盾，这也不失为论证中的一个逻辑漏洞。有时，按照他的说法似乎公意通过意见分歧相互勾销的办法自动表现出来，但这现实的人似乎不那么容易做到。

卢梭说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自我培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，由于本人只读了一遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，但我认为每一本书都是一个世界，是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界或美丽，或简陋，但是当你读懂作者的一刻却一定是充满感动的，那种感动是灵魂上的共鸣，是无与伦比的魅力。《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

社会契约论读后感汇编

阅读已经成为我们生活的一部分，通过作者的作品，我们可以获得更多感悟。写读后感是探索、理解和分析书籍中的价值的重要工具。在本文中，笔者将分享一些与“社会契约论读后感”相关的内容，希望您能收藏本页面！

社会契约论读后感(篇1)

天赋人权的精神，博极古今的彻悟。

在启蒙运动和欧洲革命自由高潮即将掀起的时代大背景下，卢梭的《社会契约论》表达了寻求民主共和、向往君主立宪的革命思想，并设想了公共意志的优越之上和规范理想的契约社会。

我们要以人之本性和法之应然的角度察析人世之恶、政制之靡，健全法治精神以保障社会的稳定正常运作，从而最大化地维护社会成员既得利益。这一点我是和政法名士卢梭不谋而合的，但《社会契约论》上一些瑕疵令我不得不一提针砭。

首先，我认为卢梭的自由观念存在漏洞，其针对民主制、贵族制、君主制及混合政体的看法多立足于欧洲古典政治观、哲学观、法学观，其大篇幅以罗马历史为典例探究行政体系的局限性比较强，不适合欧美先进文明以外的国家及社会。且卢梭对人民和行政官僚体系的数学联系有时自相矛盾，当然也或许是我的理解能力有限或者翻译的工作没做好，一些数量、比例的通俗解释在我看来难以自洽。

再则，卢梭对立法原则和权力制衡的部分论证缺乏系统性、严谨性。卢梭致力于从古罗马、古希腊政治社会和原始法律文明的雏形中总结可取之处，并逐个分析国家间疆域大小、人口多寡、素质高低等造成的制度引力和适合之的不同建制规则。可是，用刑法臧否、刻板比例的条件先设和思想辩证政府形式是很不可行的，其对大国软弱、财富意义等阐述足以见得其思维之缺陷。或者说，这种借用古典法治意义考量现代文明的角度复合了法国大革命具体要求，但放之现代部分内容稍显迂腐过时、甚至违和。

最后，卢梭政治理念所需要的包容性与洞察力一度与其追求的观念相悖，同时提出一些近似乌托邦的幻想乃至集体色彩浓郁、甚至共产风格突出的左翼立场，和其服务公民人性价值、捍卫资产阶级权益的价值理念冲突而不相辅相成。正如他在第一章关于自由与平等孰为基础、孰为发展的判断与公约和人性的关系大相径庭、矛盾重重。

“人人生而自由，却无处不在枷锁中。”尽管流弊无数，卢梭的《社会契约论》仍然堪称法学经典，是西方现代立法原则的源泉和古典欧洲法治文化的集合总结，作文近乎完美地构想了符合当代公民和新兴工业文明的制度体系，综述了资本主义应套用的主权价值和立法主张，发扬了启蒙运动的人文主义勇气，对“人性是什么”“历史是什么”等划分政治思想派别的基本问题作出瞩目回答，其价值深深影响了后世，卢梭堪称现代法学史的翘楚先驱。

无论如何，瑕不掩瑜，《社会契约论》是当之无愧的神作。卢梭用高度的法律智慧和极大的思想努力构建并表达如何构成一个科学的法治理念体系，所要解决的根本问题是如何正确认识和处理国家、政府的本质与角色及其与公民、社会的关系。卢梭《社会契约论》经典之处主要体现在两方面：第一，对18世纪以后的各国政治，尤其是法国大革命，具有重大影响，其《人权宣言》深刻地体现了《社会契约论》的精神；美国的独立战争同样深刻地体现了《社会契约论》的精神，其《独立宣言》及其宪法的某些词句，甚至是直接英译自《社会契约论》的文本，更不必说其他国家。第二，对后世人物的影响，如法国大革命的主要领导人罗伯斯庇尔就直接引用卢梭在《社会契约论》中的论述来说明法国大革命的正当性，康德、黑格尔、马克思、杰佛逊、罗尔斯等政治思想家无不受到卢梭的《社会契约论》的影响。

综上，值得一看，但耗时间精力很大，入坑慎重，需要潜心攻读。我后悔读《社会契约论》阅读时间跨度过大，当集寻离散时间以阅读时，常常浮躁走神。写昂我以后有机会再读。

社会契约论读后感(篇2)

卢梭的《社会契约论》一书为近代的民主思想与民主运动提供了一项重要的理论基础，即主权在民论，从而使这部书为近代世界民主主义带来了福音。本书理应和亚当.斯密的《国富论》、康德的《纯粹理性批判》、达尔文的《物种起源》、穆勒的《论自由》、马克思的《资本论》等经典著作并列，标志着人类近代思想理论的高峰。《社会契约论》曾为十八世纪末法国资产阶级民主革命和美国资产阶级民主革命提供了理论纲领，是世界思想史上的重要古典文献之一。以卢梭为代表的天赋人权思想在上个世纪的初期传到我国，在我国旧民主主义革命阶段曾经产生过一定的思想影响。

通过阅读《社会契约论》一书，可以概括出其中心思想：人是生而自由与平等的，国家只能是自由的人民自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权力，可以用强力夺回自己的自由;国家的主权在人民，而最好的政体应该是民主共和国。本书主论的观点虽然基本上是从主观上出发的，但在十八世纪下半叶资产阶级民主革命的前夕提出，终究起过进步的历史作用。社会契约的理论集中的反映了资产阶级上升时期的民主思想：针对封建制度和等级特权，提出争取自由和平等的战斗口号，并要求建立资产阶级的民主共和国。美国革命的《独立宣言》、法国革命的《人权宣言》以及两国的宪法，在很大程度上都直接继承和体现了卢梭的理论精神和政治精神。

在本书中卢梭所要论证的道理不外两点：(一)自然权利论，即人是生而自由平等的。按天赋人权的天赋一词，原文为自然的，天赋人权原文是自然的权利。(二)人民主权论，即主权在人民，政府是人民自由意志的产物，所以人民有权废除一个违反自己意愿、剥夺了自己自由的政府。这个理论成为近代世界民主诉求最有力的思想武器。

《社会契约论》共四卷、四十八章。其中可以将第一卷看作是论人民主权;第二卷是论立法;第三卷是论政体;第四卷是论民主与监督体制。但其始终不离上面所要论述的两点。

在第一章第一卷的题旨中，卢梭提到人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。、当人民被迫服从而服从时，他们做得对。但是这种服从必须是合理的和合乎要求的，如果是出于不正当的理由。那么，否则别人当初剥夺他们的自由就是毫无理由的了。这些阐述了其天赋人权的思想，提倡人是生而自由的，人们有权获得自由，不是强力可以剥夺的。卢梭又说;人是被迫自由的。只要人民在强制下真的认了服从了，暴力算达到了目的;一但人民能够砸碎这种锁链并付诸行动，暴力的结果就更妙了，因为，人民凭着暴力夺回了他们因暴力而失去的自由。这里，或者自由的夺回是合理的，或者自由的失去是不合理的。

我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。虽然卢梭出于保证个人权利的目的，在《社会契约论》里提出主权权力是有界限的国家绝不能给公民加以任何一种对于集体是毫无用处的约束，但是这种强调整体道德性的主调，始终压倒个人意志的声音。

在关于人民主权问题的时候，卢梭说：主权是不可转让的和不可分割的。立法权是属于人民的，而且只能是属于人民的。而人民主权的部分让出，才能与社会建立一定的契约。社会秩序是组织其它社会权力的一项基础的神圣权力。由此可以看出，这其中还是蕴涵着契约思想，要公民学会妥协。纵观卢梭有关主权性质的论述，可以看到他在这里强调了人民必须直接行使主权。无论在权力的归属与权力的行使上，卢梭都强调人民是政治活动的不可或缺的主体。由此也就可以理解，在国家政体的分类上，卢梭只承认民主共和国，就是按照公共利益的需要，由人民自己制定法律，由人民安排政府去存的国家。

卢梭有着浓厚的诗人气质，他的政治思想也是非常之个性化的，其本人的一生有着不太平凡的心灵的和感情的经历，这也不免反映在他的逻辑思维上。卢梭并没有能超出他自己时代的和阶级的局限。他理想中的永恒正义和理性王国，归根结底，只是资产阶级民主革命时期代表小资产阶级的利益和要求的呼声，而天赋人权的学说实质上也只是那个时期所有制的理想化而已。不过，他的热情和真挚，他的独立思考，他对人与人道的深切执着，他对世俗权威的藐视，曾给后人留下深刻的印象。其许多光辉的民主思想和辩证法因素曾鼓舞了近代许多的革命者，从法国的罗伯斯比尔到中国的邹容、陈天华。

卢梭和法国大革命距我们今天已经两个多世纪了，但是当年遗留给我们的那些思想瑰宝：启蒙理性主义、天赋人权等等，作为人类文化的遗产是永远值得后人诊视和认真研究的。人们的思想认识只有在前人已有的基础之上才有希望进步并达到更高的水平。一个传统的政权是可以或者应该彻底砸烂的，但一种思想文化的传统，却是不应该，而且永远也不可能彻底砸烂的。

社会契约论读后感(篇3)

十八世纪，卢梭的《社会契约论》首先提出了社会契约的概念，美国独立后，依照《社会契约论》思想制定了世界上第一部宪法，走上了强国之路，随后欧洲掀起了宪政狂潮，西方开始全面超出了东方。

在宪政发展过程中，民主改革和极权主义同时进行，所有的统治者都以人民的名义发号施令，无论独裁者还是宪政者，前者以人民的民义屠杀人民，后者努力建立宪政国家，经过痛苦而艰难的抉择，人类已经建立起了相对和平与繁荣的世界环境，这是理性思想的胜利，虽然战争、恐怖、极权仍然威胁着人类。

中国在西方文艺复兴、启蒙运动、宗教改革时候没有表现出兴趣，西学东渐也没能使中国发生变化，明帝国依旧沉溺于天朝大国的梦幻中，政治上太监乱国、经济上农业为主，对于个性解放、自由民主一无所知，全面继承明帝国统制思想的清帝国，除了在经济上达到封建社会最繁荣的局面外，别无进步，太平盛世的假象终于在十九世纪末被揭穿。

1840年鸦片战争，昔日强盛的清帝国不堪一击，忍辱签订不平等条约，不久，中国爆发太平天国运动，太平天国没有提出任何新的观念，唯一让人惊讶的是洪仁玕从英国殖民统治地香港带来的《资政新篇》，但《资政新篇》没有涉及宪政，太平天国起义也就注定了不成功的命运。太平天国被镇压后，鉴于对中国落后的认识，清帝国推行经济革新的洋务运动，与此同时，日本开始从宪政到经济全面改革的明治维新，三十年多年后，尽管中国洋务运动成绩斐然，但甲午海战中依旧惨败给了日本。

马关条约丧权辱国，痛定思痛，慈禧太后及知识分中子的开明人士，无不认为宪政改革是中国的唯一出路，清政府开始宪制改革的讨论，然而激烈的权力斗争让宪改搁置，此刻的中国已经无法忍受清政府的渐进改革，xx的保路运动导致辛亥革命，清政府寿终正寝，宪改无疾而终，从此中国由对宪改理性温和思考转变成激烈抗争，军阀混战、日本入侵，国共内战，一切让我们眼花缭乱，惨烈的近代史并没有使我们吸取太多教训，新中国的宪法无力阻止共和国主席变成阶下囚，尽管他是无罪的，但是不能保护普通公民的制度也不能保护共和国主席，其后结束了十年浩劫，可不是靠宪法来完成，我们的法律还是那么苍白无力。

在强调法治中国的今天，学习宪政、了解宪政是每个公民应有的责任和义务，我们有必要将宪政来龙去脉了解清楚，明确宪法的精神和原则，毕竟只有广大人民真正具有公民意识，才有可能构成真正的法治和民主制度国家。

人生而自由，卢梭说，人的这种共同的自由来自他的本性。他的第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的;对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。

任何违背人权的借口都会造成独裁，十八世纪的卢梭显然不能先知先觉后世的法西斯主义和极权主义，但他预料到了以人民名义专制的理论，所以他坚定不移支持自由的人是共和国制度唯一基础。因为契约，我们从人民变成了公民，我们不仅要考虑自己的权利，也要考虑自己的责任，我们不仅对自己负责，我们还要对社会负责。

也许每个人对人权和主权的理解并不相同，但是如果按照卢梭的论述和定义，人权是在主权之上的，这两者并不矛盾，人权是主权的基础，主权体现的是人权。卢梭的理想社会最终在慢慢变为现实，这需要公民用智慧与勇气来坚持原则，在法治不完善的国家，法律并不总是保护人民权利的，如果个人行为与法律相抵触，特别是造成激烈的冲突时候，我更倾向于用良知来判断和行为，而不是法律条文。

社会契约论读后感(篇4)

1712年出生于瑞士日内瓦的一个钟表匠家庭，母亲于第10天去世。10岁那年，他的父亲因捍卫正义不向黑恶势力屈服毅然愤然地离开，留下了孤苦伶仃的小卢梭。由于家境贫寒，他没有受过系统性的教育，后又被通缉流亡国外。做过临时工，当过学徒、杂役、家庭书记、教师、流浪音乐家等等。到处谋生，漂泊四方。就是这样的卢梭7岁时就将家里的书籍遍览无余，由于这些书里历史人物的典范影响和他父亲的谆谆教诲，卢梭深深体会到了自由思想和民主精神的可贵。最终于1762发表著作《社会契约论》。

卢梭的巨著《社会契约论》，全书共四卷，四十八章，第一卷在确立基本原理之上，着重研究的是契约论的内容；第二卷则主要讨论主权论的内容；第三卷是关于政府形式为主的政府论；第四卷则是从实践的角度是除了巩固国家体制的方法论。虽然当时无人问津，但后来成为了反映西方传统政治思想的最有影响力的著作之一。

卢梭相信，一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。卢梭认为一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。他阐明政府必须分成三个部分：主权者代表公共意志，；由主权者授权的行政官员来实现这一意志；最后，必须有形成这一意志的公民群体。人民应该在政府中承担活跃的角色。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力。

第一册作为全书第一部分的社会契约理论，它是《社会契约论》的核心内容，精华所在，其后的三册是建立在这一理论的基础上的。第一册第一章首先指出“人是生而自由的”观点，接着提出”处处背负着锁链”的问题。只要人民在强制下真的服从了，暴力也算达到了目的。但社会秩序是一种神圣的权利，必须基于一些约法三章。

第二章指出第一种社会。它是所有人类社会中最古老的，也是唯一自然的社会形态，是家庭。家庭是一种约定。人的这种共同的自由来自他的本性。第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。因此，可以说家庭是政治社会的第一模式。

第三章写至强者的权利，只有把他人的服从转变成责任，才能真正成为的最强。最强者的权利被认为是现实中的一个基本准则。认为暴力并不能带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量。

第四章主要写奴隶制度。人类社会的任何合理的权威都应建于人民之间的相互约定。生而为人是自由的，他们的自由只属于他们自己，无人有权将之剥夺。因此，政府不能是任意的。当人的意志不再自由，他的行为也就失去了一切道德准则。

第五章指出第一约法是根本。认为治理社会和压榨奴隶还是两个概念。提出疑问应如何进行表决，应以约法三章为基础。

第六章提出社会公约。认为个人的力量是有限的，必须结成一体，用力量的总和来攻艰克难，群策群力。社会契约的本质决定了上述各项要件不能有一丝更动，否则社会契约就会失去效用。

第七章论社会主权者。主权者是和他自己约法三章，有着双重

义务：作为主权者一员对其他个人的义务，和作为国家一员对主权者的义务。政体的本质决定了在它之上不能再有任何法律的束缚。个人意志与公意不同，个人意志是考虑私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。

第八章论公民国家。在社会契约中，人失去的是他的天赋自由和对一切予取予夺的没有限制的权利，人获得的是公民的自由和对私有财产的所有权。唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。

第九章论所有权, 论述财产的占有权和所有权。认为先占先有的原则，并不构成真正的权利。只有法律的承认才能使他真正地成为财产的排他的拥有者。

第二册阐述主权及其权利。国家成员之间的约定是政治的共同体的基础。国家成员之间的约定是政治共同体的基础。主权是不可转让的，是不可分割的.主权也是不能代表的，主权是绝对的，不可摧毁的主权由共同利益所决定和约束，籍着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并没有权力，他们只是指导者而已。

第三册则是讲关于政府形式为主的政府论.政府是主权者的执行人，而并非主权者本身。但是仅有立法是不够的，法律的强制实施亦非常必要的。虽然主权体有立法权，但是它不能赋予自身执法权。它需要一个介于主权体和国民之间的中介者，就有了政府。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。他们从主权者接受命令，并将命令

转达给国民。主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。

世上主要存在着三种政府形式：民主制，即由全体或大部分人民治理；贵族制。结构单一的政府是最好的；实际上，政府都是混合形式的。没有一种政府适用于一切国家，但是一个国家的政府必须与其人民的特点相适应，为了防止少数人篡夺国家的权力，必须由法律保障人民定期集会，终止一切现有的行政权，让权力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契约，而是遵守现有的契约。

第四册则是从实践的角度对除了巩固国家体制的方法论。写宗教是国家的基础，公意是不可摧毁的，应通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式。

卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的政治思想家、文学家。他的《社会契约论》中的“主权在民”一说，就划分了一个时代。《社会契约论》是世界政治法律学说史上最重要的经典之一。在革命后的长时期里成为资产阶级的政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世的思想家们的理论的形成了重大影响。

社会契约论读后感(篇5)

在《社会契约论》的第一卷里，卢梭得出过这样一个结论：一个专制的政府要成为合法的政府，就必须让每一代年轻人都可以自由地决定是接受它还是拒绝它；如果做到这一点，该政府就不再是专制的政府了。

我在想我在决定接受我们的执政党时有没有选择的自由，没有，我都从来没有奢望过会有，也就无所谓了。但据说我有选举的权利，我又在回忆我的选举权行使的历史。

从小时开始选什么优秀、三好、干部，这些班级内的选举时，我是有表决举手的权利的，但选的对象多为老师时常在班里表扬的好学生，我也因此得到过实惠：没做过什么事，但老师常表扬文章写得好、字很漂亮，也就得过什么优秀的，但我自认为自己真不怎么优秀来着。印象很深的一次选举班长，原任班长是个学习成绩很好，但不关心他人的女生，全班对些很有非议，于是选举的结果是该女生下课了。但班主任在选举后进行了长时间的演讲，表述该女生的成绩和与众不同，看着年迈老师的期盼，放学时间已到，没有任何事能与家里的饭菜香和此时的饥饿感相比，在老师要求下全班又重新投票，女生继续当着班长，一波才算了了。

没有人去怀疑老师的权威，也不可能有人去质疑第一次选举的有效和第二次选举的拉要票作弊，学生的民意在此可见无力。

再说宪法给的选举权吧。在高中时，有同学到了18岁，参加过选举了，据说投了票的还给点钱什么的，以车费还是以什么名义给，我记不清了，但学生有总比没有好。问那些被选举的人他认识不，都不认识，也不了解，反正有多种原因可以决定选择其中之一：名字好听一点的，或者性别为男的，或者听说过的，或者住在同一小区的，或者一个学校毕业的，或者……总之，有一个条件正好对上眼感觉舒服就成，至于是不是符合真正的被选举的条件，道德、知识水平如何，都无关紧要，政府或者有关组织（想象中的公正机构）会帮我们把关的。后来才知道，一切制度的制定时，都要把当政者当成贼来防，而我们忘记了这一点，以为人性本善，漏洞大开，贼也纷入。以至于贼会骂，我不是生来是贼的，还不是体制提供的机会，我只是牺牲品。

说远了，不过直到现在，我也没真正按我的意愿行使过选举权，都是别人画好的馍让我点，馍的口味如何，没有人知道。刑罚中剥夺政治权利的处罚，是不能参政议政，但对于大多数人而言，剥夺与否结果都是一样的，所以于他们而言这根本不算处罚。

根据老卢的观点，是民主还是专制真的一目了然。

社会契约论读后感(篇6)

我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答”不“，因为这样的回答更容易得奖。最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是”科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德“。

在《论科学与艺术》中卢梭写到：”在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的；从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深入了解，因此可以找到他们自己的安全；而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。“

然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。

卢梭真的是口是心非吗？如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又是出于什么样的动机呢？

卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然（生理）的不平等，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生；第二类是精神上（政治上）的不平等，起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。

在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中的公约。

首先，他认为公约可以改变自然（生理）的不平等，他说”公约不是摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。“社会条约”保全“缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在现实中遭遇不平等。

其次，他觉得要改变精神上（政治上）的不平等，就要改变过去的协议方式，”设计一种人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。“

简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然（生理）方面，成为所有缔约者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉个人的意志。

得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神（政治）统治下的艺术。他说”今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。“而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。

卢梭认识到社会的不平等分为自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治（艺术不应该被风格、矫饰化），另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然（生理）方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。

由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况；而社会对于文化的认识，也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。

欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。

我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。

我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的”现成“的契约，而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于人的自然（生理）的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神（政治）意志。我想这是基础，不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。

那么，我们的社会读透卢梭没？卢梭的社会契约论思想有几分在中国？

我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多古怪，都会有相应的东西来满足（比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅）。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。

虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应该也是吧。

卢梭说：”我们向往自由，但我们带着镣铐。“或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。

社会契约论读后感(篇7)

前言：单纯的政治讲解估计还是能看明白一点的，单纯的哲学也是可以假装看懂的，但是这本政治哲学，就真的是硬着头皮看下去的，所以下面写的也是瞎写的，看着玩玩吧。

书中探究的问题在于：社会到底是基于什么而组建的？生而为人，为什么会放弃诸多的自由选择成为社会中的一员？这也就是书中所说的自然自由与自然自由。在自然自由中，人没有任何的限制，任何现在看来非法的例如抢劫或者杀人等都可以随意进行。而在社会自由中，明显人要接受社会中各种规则条款甚至是道德的约束，书中用一句话来形容：人生而自由，却又时时处在枷锁之中。

所以问题是，为什么需要放弃自然自由选择社会自由呢？也就是当你在自然自由状态下遇到了一些问题无法解决，此时不改变就会走向灭亡，而改变的方式就是大家联合起来形成一种合力。所以基于此得到社会契约要解决的根本问题就是：要找到一种结合的形式，使它能够充分运用合力来护卫和保障每个参与者的人身以及财富，且这一结合中的每个与全体相联合的人都是自己的主人，同以往一样自由。

那么这样的协作就会出现一个问题：每个人到底应该付出什么，能够得到什么呢？付出和收获是否是均等的？这也是社会契约中非常关键的一环，即：每一个参与者和他自身的一切权利全部都转让给集体。付出了所有才能获得所有，只有集体中的每一个人都付出了自己的所有，这才是一个完善的集体。

付出所有（也就是广义上的自然自由）才能获得来自集体的社会自由以及由社会带来的他享有的一切东西的所有权。对所有权的界定是社会集体中非常核心的一项权力，因为在自然社会中，是不存在一个规则去界定到底什么是你的什么是别人的，而且你的东西别人不能抢。所以哪怕人本身就存在生理上的不平等，在对所有权的保障这一点上，大家都是平等的。

那么这样的集体是如何进行管理的呢？又怎么看待管理者以及管理团队。我们在讲管理者和管理团队的时候，要明确他们有的只是执法权，其实也就是人民授权他们按照已定的规则监督人民的行为。这里面最关键的立法权是社会主体（也就是全体人民）本身才能行使的权力。社会主体创建各式法律之后才有了管理团队的存在，管理团队和管理者本身就是依据法律法规才组建的。一个国家的生存依据的也是立法权。

最后提一个有意思的说法，如何从社会契约的角度论断当出现少数服从多数，那么少数者为什么依然是自由的呢？（一个人怎么能够被迫遵守那些不属于他的意志，而又是自由的呢？）这里我们认为人成为社会中的一份子，就认为他同意需要基于社会产生的法律或者公意。我们在进行讨论的不是谁的观点更加的正确，而是到底哪个观点才是正确的公意。基于少数服从多数得到的也是公意，既然是公意作为社会中的一员就需要服从。因为本身个人意志和公意就存在差别，那么少数者失败，也就是意味着你以为的公意并不是实际的公意，所以这其实是合理的。

社会契约论读后感(篇8)

我认为“公意说”是《社会契约论》全书的核心。我曾在《谈公意》一文中，将卢梭的公意、众意、私意和黑格尔的普遍、特殊、个体作了比较研究。卢梭在第三卷第二章《论各种不同政府形式的建制原则》中有一段话对这三个概念解释得非常清楚。他说：“在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它只倾向于个人的特殊利益即私利；其次是全体行政官的共同意志，惟有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对政府的关系而言则是公共的，就其对国家的关系而言则是个别的（即众意），政府构成国家一部分，国家指执政者和人民全体。第三是人民的意志或主权者的意志，这一意志无论对被看作是全体的国家而言，还是对被看作是一部分的政府而言，都是公意。” 这里所说的私意、众意、公意一目了然。卢梭说的公益永远应该是主导并且是一切其他意志的规范，也容易理解。困难的是如何来确认公意？这实在是一个非常棘手的问题。张奚若在他的《社约论考》中说：“公意是以公利公益为怀，乃人人同共之意。而众意则是以私利私益为怀，为彼此不同之意。所以公意是私意之差，而众意是私意之和。”张氏算式将公意表述为完全排除私意，仅以剩下的纯粹为公利公益的共同意志为内容，这是接近卢梭的原旨的。卢梭的公意正如黑格尔的“总念的普遍性”一样，这个普遍性将特殊性与个体性统摄于自身之内，从而消融了特殊性与个体性的存在，变成了纯粹抽象。有一位令人尊敬的思想家扬言，如果我把个人所具备的一切和所做的一切称为A，那么这个A产生于a+x，其中a包括这个人所受到的外界影响，即国家、人民和时代对他的影响，x则代表他自己的特征，他的自由意志的产物。在a的影响下，x消失了。这样，个人不过是国家和时代精神中一个微不足道的零件而已。他不具备个性，但能反映这种集体精神。有人强烈反对这种说法，坚持认为：不论消失的x多么微小，它具有无限的价值，从道德和人性上考虑，它本身就是价值。这可以借用来作为对特殊性、个别性消融在普遍性中的公意说的一种批判。

社会契约论读后感(篇9)

《社会契约论》全书分为四卷。依据伏汉(C·E·Vaughan)本的注释，第一卷讨论的是人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么;第二卷讨论的是立法;第三卷讨论的是政治法，即政府的形式;第四卷则是继续讨论政治法，并阐明巩固国家体制的方法。我在写作本文时阅读至第三卷第一章，以下就这已阅读过的半部书来谈谈自己的感受。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是很荒谬与不可思议的，因为没有一个拥有健全理智的人会去无偿地奉献自己。同时他驳斥了格老秀斯和其他一些人从战争里籀引出奴役权的观点：他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下武器投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的.。人们在签订社会公约后并未改变其自由的本质，而是将原有的自然属性的自由转化为了社会属性的自由。何谓自由?卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”;而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。那是一种可以完全掌握自身的欣喜，是为了人类不再是被原始欲望驱动的动物的欢愉。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。照我看来，这似乎是又走到自己的对立面去反认为遵守法律是不自由的。这也许是个悖论，因为人们真的很难去界定自由与不自由的界限，这也是数百年来思想家们争论的缘由。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。可卢梭先生之后就给出了解释，他认为公意不是众意，两者有很大的区别——公意只着眼于公共利益，而众意则是指着眼于私人的利益。这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达公意，卢梭认为最好是国家内没有派系的存在，如果难以实现，那么退而求其次应该尽可能繁殖派系数量并防止它们之间的不平等。在我看来，这是至关重要的一个道理，即一切的民主自由建立的基础应该是制衡。

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个别意志就会掩人耳目地成为了公意，并且对全体成员施以影响。这样的情况下，民主只不过是幌子，而丝毫没有给人们带来实质的好处。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。

卢梭先生还谈到了法律，他认为法律即公意的行为，也就是说法律就是公意的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位(或许是几位)“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。所以照我看来，在我们国家，国务院依照法律赋予的权力来制定的行政法规是不应该称其为法律的。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。而反过头来看我国的立法工作，立法是由全国人大法工委来进行的，但是制订过程中却存在国务院各部委的力量角逐。一部法律的最终诞生，其中很大一部分的内容受到了行政力量的干扰，这里面体现的也不是公意，而是政府中的部门利益。

在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的;他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。时至今日，我们再想要抛开历史的包袱重建一个民众能够接受的全新法律体系，恐非易事。

在第九章论人民(续)里有这样一段话：“距离愈远，行政也就愈发困难，正好像一个杠杆愈长则其顶端的分量也就会愈重。”卢梭之后还提到了同一个法律难以适用于不同的地区，人民会对自己庞大的国家里那些永不见面的陌生同胞公民们缺乏感情。我很认同卢梭的这一观点。在我看来，中国的国土面积如此广阔，各地的风俗习惯又各不相同，既然我们可以设置民族自治区、自治州乃至自治县、乡，为什么不可以推行联邦制来赋予地区以更大的自主权呢?我依稀记得有人说中国若是推行联邦制，那国家马上会肢解崩析。这是种完全没有理论依据的看法，当初推行改革开放政策时还有人提是资本主义复辟，而今我们再去看这样的论调，是否显得可笑呢?其实这样的讨论早在清末民初便存在，当时关于“联省自治”的思想以及广东陈炯明的民主联邦制方案，都属于这其中的内容。我并没有对这一问题有更深入的思考，但对这样的想法提出感到很欣喜，这似乎为解决中国目前的问题提供了一条全新的道路。

卢梭的观点亦有我不以为然的，譬如他对“好政府”的论述。他说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自我培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

社会契约论读后感(篇10)

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个别意志就会掩人耳目地成为了公意，并且对全体成员施以影响。这样的情况下，民主只不过是幌子，而丝毫没有给人们带来实质的好处。在民主的问题上，卢梭在书中主要是对直接民主进行分析说明，这里我们暂且先不谈卢梭观点里对于间接民主认识的局限性，我们仅仅从卢梭对于直接民主的描写和卢梭对民主的推崇就可以看出卢梭对于民主有着先进的认识和独到的见解。所谓直接民主指的是公民通过直接

参加政治活动来管理国家和社会事物的民主方式，这是民主产生的最初形态，也是一种最易于被人所认知的民主。卢梭在书中对于民主制有这样的描述：就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治而少数人被统治，那是违反自然的秩序的。我们不能想象人民无休无止地开大会。由此我们不难看出，卢梭对于民主的认识是很现实的。

卢梭认为一个完全的民主国家是不可能出现的，卢梭的民主观点与雅典民主实践中体现的民主基本是一致的，其先进性在于对人的民主权、法治、权力制约、公民意识等等思想的分析。局限性在于小国精英式的民主，缺少对于大国平民的民主认识。那些基本原则或理念一步步发展成为了今天民主建设不可或缺的思想基础，尤其是人民主权原则对近现代民主作出的贡献是根本性的。现实中的代议民主制，虽然能够基本切合当今的的社会经济条件，但依然存在着种.种不足，卢梭在书中就指出代议制只能代表“众意”而不是真正的“公意”，众意只是诸多个人意志的集合，并不一定是正确的，而公意则能更好的代表民意，是正确并且不可摧毁的。

如果说现代的代议制民主对直接民主制是一个进步的话，它也仍然是在继承了卢梭的基础民主理论，只是通过变换民主的实现形式，从而使民主运作更加切合实际，以此弥补直接民主的实行上的不足。卢梭的民主理论的积极意义是勿庸置疑的，从卢梭的书中我们可以看出卢梭的理论实际上也代表了人类对民主的完美期待。他使我们认识到完善民主的路途是没有尽头的。真正的民主是极难成功实现的，我们所做的只能是在先人的理论基础上结合实践不断努力，希望民主的光辉最终笼罩人类社会。

社会契约论读后感(篇11)

如果说人生而自由平等是贯穿全书的一条线索的话，那么全书的另一条线索便是突出了人民的主体地位和人民的力量。

人民是社会契约的缔结者，社会契约所组成的集体就是国家；人民的意见在分歧、冲突后协商的结果我们称之为公意。人民有缔结约定的自由，自然而然地，也就有解除约定的自由。国家由于是人民让渡自己权力而形成的，那么国家的权力也就一定是人民的权利。从而只有人民本身才有权利去行使国家的权力，因为那本身就是人民自己的权利，只不过是由于社会契约，人民才将这些权力让渡给了国家而已。

卢梭在《社会契约论》第二卷·第六章“论法律”中这样谈到:“法律是意志的普遍性和对象的普遍性的统一。”该怎么理解这句话呢？由于社会契约的性质，法律只能由全体缔约者规定，这体现了法律意志的普遍性；而由于法律是全体缔约者所制定的，则它适用的对象从来不会是特定的一个人，而是全体缔约者，这体现了法律对象的普遍性。由此我们可以看出，在卢梭看来，不仅立法权属于人民，而且法律也平等地适用于每个缔约者。

至于政府，卢梭在第三卷·第一章“政府总论”中说:“国家是由于它本身而存在的，则政府只能是由于主权者而存在的。”我们在这里应当明确政府的建立只是为了协调人民与主权者之间的关系，政府“负责执行法律，并维持社会的以及政治的自由”。也就是说，政府只是一个“中间体”，也就只是一个执行机关。政府只是主权者进行统治的工具，而国家则是由于人民通过约定而建立起来的社会集团。

由此看来，人民不仅享有国家的全部权利，而且没有任何人可以替代人民本身来行使这些权利。因为人民是国家的主人，人民的力量是无穷的。

以上三个部分是我对《社会契约论》一书中几个观点或思想的一些简单的总结。下面我将对本书中的一些观点加以分析和论证。

我们知道任何一个人只要生活在社会中，其一言一行，必然会打上时代的烙印。卢梭也是这样，由于受时代和阶级的局限，他在有些问题的看法上也会有所偏差。我在仔细研读完卢梭的《社会契约论》一书后，对书中的一些看法不敢苟同。以下是我的一点看法。

社会契约论读后感12篇

我们提供了一些与“社会契约论读后感”相关的实用信息供您参考，在再仔细阅读作者写的作品中，他的一些话语引人深思。 在阅读完成后，我们应该好好地反思和整理自己的思路和感受，在阅读后还请您收藏本网页网址！

社会契约论读后感【篇1】

人类社会应该有的样子-《社会契约论》读后感2000字！

卢梭在两个多世纪之前的这本著作也许是第一次甚至也是最后一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义当然更不会是被中国特色化了的社会主义。

它甚至简单到只有寥寥100多页的篇幅，论述的也无非是以下几个核心概念：公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

公民，是每一个自然人。在社会没有形成之前他们拥有自然赋予的各自的自由和财富——那是一种不受任何约束的自由，他们可以做任何他们想做的事。然而当社会形成的时候，便是每一个自然人自愿的与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为了异乡人，成为了敌人。

主权者，不是指某一个掌握权力的个体，而是所有公民意志的整体，是公意。主权者是不能被选举或者赋予的，更不是被任何一个人任命的，主权者从来也只能是公民本身。然而正因为主权者这样的身份和存在，决定了主权者本身是不具备任何的行动能力的。它不可能自己去统治和管理自己的人民，因为让一个人去管理自己是荒谬的。于是在主权者和公民当中需要一个纽带，通过它来实现对公民和社会的治理和维护，也正因此才诞生了政治活动。这个纽带，便是执政者，也就是我们通常意义上的政府。

政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，主权者可以在任何时候更换或者废弃一个它认为不合适或者坏的政府。政府有三种存在形式：民主制、贵族制和君主制。民主制的政府里每一个公民都是实际的行政官员，都担负着社会管理的使命和职责，这样的体制除了在个别极小的国家里是不会真正存在的。贵族制则是通过选举的方式产生执政者，那些或具有高尚的情操或具有无比的智慧或具有众多的财富的被认为能力超群的人们往往被选举成为这样一批与众不同的官员，这种体制在西方的一些古代帝国（如古罗马、斯巴达人）以及现代西方的不少民主国家中存在。

最为常见的，则是君主制，也就是只有一个人，我们一般称之为国王或者君主的这个人是唯一的真正执政者，所有的社会治理都只有这一双手来决定和执行。而由于我们知道，真正的民主制是不存在的，后两种政府都不可避免的遇到一个问题——那就是身为政府的个人意志如果与主权者的意志互相冲突（我们知道这是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他们的特权去倾向于实现个人的意志而违背公意，这样一来腐败就开始滋生，最恶劣的情况便是政府开始试图篡夺属于主权者的权力。于是就需要法律来规范政府的活动。

法律，是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。政府在代主权者行使权力的过程当中如何控制和监督，如何确保政府能够真正的按照主权者的意图去治理国家和社会，于是只能根据充分反映公意且得到全部公民认可的法律。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就还是在为民众服务，可以被视作一个好的政府。于是自然会有越来越多的政府试图自己制定法律，以便为他们行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由谁来制定便是最为关键的问题。

谁有资格充当立法者？这可能是最困扰人们的问题。首先，肯定不能是政府，政府是执行和维护法律的角色。如果法律可以由政府来制定，那么政府的权力将无法控制和约束。但是，也不能是主权者。因为主权者就是公民本身，而法律却必须是反映全体公民的利益和福祉的。制定法律的难度不仅在于它必须绝对的公正和客观，更在于它必须富有足够的远见和智慧。因为很多利益在当下是难以被体现和发觉的，而法律却必须要求立法者能有更加长远的眼光去为了民众长久的利益而着想。因此，立法者从来都只能是社会中那些具备最高贵的德行和深邃的智慧的真正伟人来担当。而那些最古老的法律由于完全没有任何一种办法可以被证明为正确并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量来赋予其正当合法性。

这就是一个社会和国家构成的全部了，其余任何的大小事务无不是在这五个核心元素构建的骨架上开始围绕其而丰满和填充起来。

遗憾的是，人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

社会契约论读后感【篇2】

如果说人生而自由平等是贯穿全书的一条线索的话，那么全书的另一条线索便是突出了人民的主体地位和人民的力量。

人民是社会契约的缔结者，社会契约所组成的集体就是国家；人民的意见在分歧、冲突后协商的结果我们称之为公意。人民有缔结约定的自由，自然而然地，也就有解除约定的自由。国家由于是人民让渡自己权力而形成的，那么国家的权力也就一定是人民的权利。从而只有人民本身才有权利去行使国家的权力，因为那本身就是人民自己的权利，只不过是由于社会契约，人民才将这些权力让渡给了国家而已。

卢梭在《社会契约论》第二卷·第六章“论法律”中这样谈到:“法律是意志的普遍性和对象的普遍性的统一。”该怎么理解这句话呢？由于社会契约的性质，法律只能由全体缔约者规定，这体现了法律意志的普遍性；而由于法律是全体缔约者所制定的，则它适用的对象从来不会是特定的一个人，而是全体缔约者，这体现了法律对象的普遍性。由此我们可以看出，在卢梭看来，不仅立法权属于人民，而且法律也平等地适用于每个缔约者。

至于政府，卢梭在第三卷·第一章“政府总论”中说:“国家是由于它本身而存在的，则政府只能是由于主权者而存在的。”我们在这里应当明确政府的建立只是为了协调人民与主权者之间的关系，政府“负责执行法律，并维持社会的以及政治的自由”。也就是说，政府只是一个“中间体”，也就只是一个执行机关。政府只是主权者进行统治的工具，而国家则是由于人民通过约定而建立起来的社会集团。

由此看来，人民不仅享有国家的全部权利，而且没有任何人可以替代人民本身来行使这些权利。因为人民是国家的主人，人民的力量是无穷的。

以上三个部分是我对《社会契约论》一书中几个观点或思想的一些简单的总结。下面我将对本书中的一些观点加以分析和论证。

我们知道任何一个人只要生活在社会中，其一言一行，必然会打上时代的烙印。卢梭也是这样，由于受时代和阶级的局限，他在有些问题的看法上也会有所偏差。我在仔细研读完卢梭的《社会契约论》一书后，对书中的一些看法不敢苟同。以下是我的一点看法。

社会契约论读后感【篇3】

人生而自由，却无往不在枷锁之中。人生而平等，却承认人类确实有些方面不能达到绝对的平等。这就是一个大师的语言，他的作品经典，耐人寻味，可以值得你一读再读，并且每次阅读都会有新的发现和领悟，表面上看，他已经和我们不在同一个时代了，然而他的精神，他的思想却影响一代又一代的后人们，并发挥重要的作用，卢梭就是这样的伟大的学者。

本书是第二次阅读了，却没有值得炫耀的地方，因为过去阅读的到今天没有一点印象了，反而觉得很惭愧。也许是过去看了没有做笔记，未能及时表达自己的思想，也是过去理解不深，知识储备不足，今天依旧如此，法学方面的功底还是不够扎实。

第一卷主要是讲述人们明明生而自由，为何会变成不自由，迫于强权者的压迫而慢慢屈从。可是卢梭认为我们人类天生就是平等的，并不是因为奴隶制等身份问题而低人一等。我们每个人在政治上都享有平等的权利。如今面对这些强权者我们所能所的就是联合起来，构建一个契约，形成共同体，每个成员为了共同的利益团结起来，让渡自己一部分权利，达成一个共同体对抗强权者，如此可以保护自己的利益。

《社会契约论》第二卷。

第一节第二节作者专门讨论主权的特征，他是不可转让的和不可分割的。最开始就将主权定义好，设定主权的权威性，不可动摇性，让那些想利用主权作为自己谋取利益的工具的人希望落空。让人们有信心相信主权可以维护广大人民的利益。拥有主权的主体是人民，而不是个人，是愿意缔结契约，借助共同体维护自己利益的人民群众，对于人民也有一定的要求，不可以过于自私自利，如果太过于看重个人利益而忽略了公共利益，就会两败俱伤。如何保护主权的权威性，需要合理的可执行的公正公平的法律来维护。法律本身并不是太重要，最重要的是谁来制定法律，即立法者。因为任何法律最终都是保护立法者的利益，如果不希望他是恶法，就要确保立法者不是少数人，代表的应该是广大人民群众的利益。

近日在看日剧龙樱，主人公鼓励那些高考生的话语中，令我最震撼的是制定法律的人都是强者，因为法律最终保护的是他们的利益，如果不想成为弱者，被统治，被剥削，那就努力做一个强着，成为法律的制定者，成为这个社会的主宰，我命由我不由天!

第三卷。本卷中心词是政府。

要论证一个事物，先要介绍他是什么，即给他下定义，讲述他的概念。作者将政府定义为介于臣民与主权者之间使两者相互沟通的中间体。他的产生，他的权力都源于主权者，然而一旦成立又允许其拥有自己的一定权力，可如果政府被小人所控制，成为某些个人的谋利工具，就是坏政府。接着，作者给政府做了分类，有这样几种类型：民主制、贵族制以及君主制政府。分类的思想受前人的影响。至于哪种类型才是的，作者并不直接给出定义，认为民主或是贵族就是，而是有种因地制宜的方法，根据国家的大小，甚至是气候要素来决定使用哪种形式。人口最少，不是那么富裕的可以选择民主制，而大国，且富裕可采取君主制，这样的说法似乎是找不出错误，有点笼统，但所受批判自然会比直接下定义用哪种的会好，因为他考虑的因素较多，较为周全。毕竟人是活的，可以根据时世需要调整对策。

总的结论是，一个好政府，考虑的不是政府自身利益，也不是少数人的利益，而是广大群众的利益，建立服务型政府，方为正道。

最后一卷则是作者根据自己所阅读的知识发表自己的看法，对国家的政治提出个人的意见和建议。

社会契约论读后感【篇4】

在《社会契约论》的第一卷里，卢梭得出过这样一个结论：一个专制的政府要成为合法的政府，就必须让每一代年轻人都可以自由地决定是接受它还是拒绝它；如果做到这一点，该政府就不再是专制的政府了。

我在想我在决定接受我们的执政党时有没有选择的自由，没有，我都从来没有奢望过会有，也就无所谓了。但据说我有选举的权利，我又在回忆我的选举权行使的历史。

从小时开始选什么优秀、三好、干部，这些班级内的选举时，我是有表决举手的权利的，但选的对象多为老师时常在班里表扬的好学生，我也因此得到过实惠：没做过什么事，但老师常表扬文章写得好、字很漂亮，也就得过什么优秀的，但我自认为自己真不怎么优秀来着。印象很深的一次选举班长，原任班长是个学习成绩很好，但不关心他人的女生，全班对些很有非议，于是选举的结果是该女生下课了。但班主任在选举后进行了长时间的演讲，表述该女生的成绩和与众不同，看着年迈老师的期盼，放学时间已到，没有任何事能与家里的饭菜香和此时的饥饿感相比，在老师要求下全班又重新投票，女生继续当着班长，一波才算了了。

没有人去怀疑老师的权威，也不可能有人去质疑第一次选举的有效和第二次选举的拉要票作弊，学生的民意在此可见无力。

再说宪法给的选举权吧。在高中时，有同学到了18岁，参加过选举了，据说投了票的还给点钱什么的，以车费还是以什么名义给，我记不清了，但学生有总比没有好。问那些被选举的人他认识不，都不认识，也不了解，反正有多种原因可以决定选择其中之一：名字好听一点的，或者性别为男的，或者听说过的，或者住在同一小区的，或者一个学校毕业的，或者……总之，有一个条件正好对上眼感觉舒服就成，至于是不是符合真正的被选举的条件，道德、知识水平如何，都无关紧要，政府或者有关组织（想象中的公正机构）会帮我们把关的。后来才知道，一切制度的制定时，都要把当政者当成贼来防，而我们忘记了这一点，以为人性本善，漏洞大开，贼也纷入。以至于贼会骂，我不是生来是贼的，还不是体制提供的机会，我只是牺牲品。

说远了，不过直到现在，我也没真正按我的意愿行使过选举权，都是别人画好的馍让我点，馍的口味如何，没有人知道。刑罚中剥夺政治权利的处罚，是不能参政议政，但对于大多数人而言，剥夺与否结果都是一样的，所以于他们而言这根本不算处罚。

根据老卢的观点，是民主还是专制真的一目了然。

社会契约论读后感【篇5】

天赋人权的精神，博极古今的彻悟。

在启蒙运动和欧洲革命自由高潮即将掀起的时代大背景下，卢梭的《社会契约论》表达了寻求民主共和、向往君主立宪的革命思想，并设想了公共意志的优越之上和规范理想的契约社会。

我们要以人之本性和法之应然的角度察析人世之恶、政制之靡，健全法治精神以保障社会的稳定正常运作，从而最大化地维护社会成员既得利益。这一点我是和政法名士卢梭不谋而合的，但《社会契约论》上一些瑕疵令我不得不一提针砭。

首先，我认为卢梭的自由观念存在漏洞，其针对民主制、贵族制、君主制及混合政体的看法多立足于欧洲古典政治观、哲学观、法学观，其大篇幅以罗马历史为典例探究行政体系的局限性比较强，不适合欧美先进文明以外的国家及社会。且卢梭对人民和行政官僚体系的数学联系有时自相矛盾，当然也或许是我的理解能力有限或者翻译的工作没做好，一些数量、比例的通俗解释在我看来难以自洽。

再则，卢梭对立法原则和权力制衡的部分论证缺乏系统性、严谨性。卢梭致力于从古罗马、古希腊政治社会和原始法律文明的雏形中总结可取之处，并逐个分析国家间疆域大小、人口多寡、素质高低等造成的制度引力和适合之的不同建制规则。可是，用刑法臧否、刻板比例的条件先设和思想辩证政府形式是很不可行的，其对大国软弱、财富意义等阐述足以见得其思维之缺陷。或者说，这种借用古典法治意义考量现代文明的角度复合了法国大革命具体要求，但放之现代部分内容稍显迂腐过时、甚至违和。

最后，卢梭政治理念所需要的包容性与洞察力一度与其追求的观念相悖，同时提出一些近似乌托邦的幻想乃至集体色彩浓郁、甚至共产风格突出的左翼立场，和其服务公民人性价值、捍卫资产阶级权益的价值理念冲突而不相辅相成。正如他在第一章关于自由与平等孰为基础、孰为发展的判断与公约和人性的关系大相径庭、矛盾重重。

“人人生而自由，却无处不在枷锁中。”尽管流弊无数，卢梭的《社会契约论》仍然堪称法学经典，是西方现代立法原则的源泉和古典欧洲法治文化的集合总结，作文近乎完美地构想了符合当代公民和新兴工业文明的制度体系，综述了资本主义应套用的主权价值和立法主张，发扬了启蒙运动的人文主义勇气，对“人性是什么”“历史是什么”等划分政治思想派别的基本问题作出瞩目回答，其价值深深影响了后世，卢梭堪称现代法学史的翘楚先驱。

无论如何，瑕不掩瑜，《社会契约论》是当之无愧的神作。卢梭用高度的法律智慧和极大的思想努力构建并表达如何构成一个科学的法治理念体系，所要解决的根本问题是如何正确认识和处理国家、政府的本质与角色及其与公民、社会的关系。卢梭《社会契约论》经典之处主要体现在两方面：第一，对18世纪以后的各国政治，尤其是法国大革命，具有重大影响，其《人权宣言》深刻地体现了《社会契约论》的精神；美国的独立战争同样深刻地体现了《社会契约论》的精神，其《独立宣言》及其宪法的某些词句，甚至是直接英译自《社会契约论》的文本，更不必说其他国家。第二，对后世人物的影响，如法国大革命的主要领导人罗伯斯庇尔就直接引用卢梭在《社会契约论》中的论述来说明法国大革命的正当性，康德、黑格尔、马克思、杰佛逊、罗尔斯等政治思想家无不受到卢梭的《社会契约论》的影响。

综上，值得一看，但耗时间精力很大，入坑慎重，需要潜心攻读。我后悔读《社会契约论》阅读时间跨度过大，当集寻离散时间以阅读时，常常浮躁走神。写昂我以后有机会再读。

社会契约论读后感【篇6】

“人生来是自由平等的，一个理想的社会应建立在人与人之间的契约关系之上，国家是自由协议的产物，政府的权力来自民众的认可。一切主权和立法权都属于人民的集合体，一旦政府滥权，人民就有权推翻它。”

可以说，《社会契约论》第一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，他完全站在历史的角度，从现实出发，从公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者这几个角度，剖析解构了人类社会的全部，给我们展示了人类社会应该有的样子。

也可得出来，卢梭大量借鉴了洛克和孟德斯鸠等人的理论，比如自然环境对社会制度的影响，财富和自由的分配方式等，一般来说，各类立法和社会体系必须因地制宜，根据不同的情况制定不同的法律、政策。这样似乎看起来不是平等，但却是最大的平等。

我们知道，公民作为自然人，进入社会起就与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为敌人。

我们知道，政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，假如有一个人站出来凌驾于人民之上，人民便不存在了。如果任何一个政府要求公民一味地无偿奉送，整个民族都是疯了。

我们知道了，法律是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就可以被视作一个好的政府。当然法律可以规定特权，但却不能将特权赋予某个具体的人或者某个阶层。

遗憾的是，如卢梭所言，人类从未出现过真正的民主制，而且未来也绝对不会出现。因为多数人统治少数人，这本来就是违背自然规律的。所以，景观人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

社会契约论读后感【篇7】

我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答”不“，因为这样的回答更容易得奖。最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是”科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德“。

在《论科学与艺术》中卢梭写到：”在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的；从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深入了解，因此可以找到他们自己的安全；而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。“

然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。

卢梭真的是口是心非吗？如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又是出于什么样的动机呢？

卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然（生理）的不平等，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生；第二类是精神上（政治上）的不平等，起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。

在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中的公约。

首先，他认为公约可以改变自然（生理）的不平等，他说”公约不是摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。“社会条约”保全“缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在现实中遭遇不平等。

其次，他觉得要改变精神上（政治上）的不平等，就要改变过去的协议方式，”设计一种人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。“

简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然（生理）方面，成为所有缔约者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉个人的意志。

得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神（政治）统治下的艺术。他说”今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。“而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。

卢梭认识到社会的不平等分为自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治（艺术不应该被风格、矫饰化），另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然（生理）方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。

由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况；而社会对于文化的认识，也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。

欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。

我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。

我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的”现成“的契约，而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于人的自然（生理）的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神（政治）意志。我想这是基础，不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。

那么，我们的社会读透卢梭没？卢梭的社会契约论思想有几分在中国？

我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多古怪，都会有相应的东西来满足（比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅）。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。

虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应该也是吧。

卢梭说：”我们向往自由，但我们带着镣铐。“或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。

社会契约论读后感【篇8】

由《社会契约论》引发的对完美社会的思考！

人的思想的起点应该是哲学政治，要看到更深层次的文学生命力，对哲学的思考应该是必不可少的。笔者从卢梭的《社会契约论》为起点，对完美社会应该是什么样的，展开了一些思考。

以卢梭人生而平等的观点，自然人天然拥有一切权利，但由于单独个体难以存活而订立契约组成社会，旋即从“能做什么的自由”变成了“不能做什么的自由”，而人类真正的生命也从此开始。理性取代了本能，智慧战胜了愚昧。公民组成了政治体，但政治体并不是公民需要服从的对象，因为政治体即是所有公民的公意。

订立契约后，如何保存好建立起来的政治体，建立一个完美的社会，则是社会生活中最为重要的问题。

在读了卢梭的《社会契约论》之后，笔者认为对于现代世界来说，一个完美的社会，应该有适合政治体且拥有权威的法律。订立契约给了政治体生命，只有法律能给政治体以行动。现代社会提到法律是一个社会的底线，从社会契约论来说，法律使社会权威得以保存。

法律来源于公意，只有普适的法律才是法律，它规定了公民的行为，保证了契约的延续。好的法律应该是适合国情的，而且是不断演化的，社会的发展情况不同，法律的规定也不尽相同，最终都需要符合公意的要求。在这个意义上来说，法律没有最好的，只有最适合的。一个完美的社会里，应该是立法权和行政权相分离的，立法的草拟交由智者，但绝不是当权的智者，立法权只属于人民，法律不断地在调整中。法律是一个社会得以延续的保证，如若法律被践踏，则社会也就不复存在，因为订立契约以保生存的基石就失去了。

卢梭认为在契约社会中，政府只是主权者与公民之间的一个中间体，只具有行政权，真正重要的是公民的公意。可是历史告诉我们，一个好的政府对于社会的延续来说，无比重要。笔者认为优秀的政府应该是经过公民选举产生的，并且受到公民定期合法集会的监督，政府内的团体必须是多数，政府的力量不至于软弱也不至于高于公意，政府的组织形式适合国情，政府的延续与否取决于公意，而且政府的规模应该根据公民的规模成比例改变。在卢梭的看法中，公民越多政府的规模应该越小，也就是力量应该越紧缩。中国的民主集中制是符合这一观点的，如果以中国这么大的领土面积和人口数量，反而宽松政府的力量，以尽量民主的方式执政，那么行政效率低下不说，公意必会分化，个人意志和团体意志冲击公意，社会的基础也就被动摇。但如果政府的团体意志高于了公意，那么政治体也将难以为继。

如果一切听从于公意，那么公意会出错吗？卢梭认为公民的公意不会错，但会受到欺骗。也就是完全的民主是有风险的。的确如此，大部分民众的目光是短视的，眼前的利益和以后的收益中民众总是选择短期利益。智慧与学识的限制使得一部分民众会让公意走上弯路，所以选举出来的具有权威的智者，也就是现代社会的政治精英们，更能做出理性的选择。而如今日趋兴起的民粹主义，正好是这种观点的相反，认为被忽略的大多数的声音才是大部分公民的真正想法。所以到底是精英主义还是民粹主义能带来更好的社会，我们难以下定论。

卢梭认为没有一个国家可以脱离宗教建立，宗教是维护政治体延续的工具。笔者认为宗教这一词可以扩大到精神一词。政治体的建立需要国家精神的支持，这有利于公意的坚定，将公民的精神追求同热爱国家联系起来，激起公民对国家的责任感。从道德和责任方面促使公民维护国家，促进政治体的延续。但这种精神必须是宽容的，不是狭隘的，是为政治服务的，不是为政治所迫的。

简言之，一个完美的社会是以公意为权威，以完善的、适用的法律为权威的捍卫者；同时立法权与行政权分离，政府只作为公共力量的代理人，并始终受到公意的合法监督；公意受到智者的引导，政府的组织形式根据国情所确立，由选举所产生；公民的精神追求是有利于政治体的延续的这样一个社会。

社会契约论读后感【篇9】

“人生而自由，却又无处不背负枷锁”。这是本书开篇的名言，也是本书所有观点的基础。大部分的阶级革命先驱者，都将“天赋人权”、“自由、平等、博爱”等作为核心思想，如美国独立战争、英国光荣革命等，但唯有卢梭，在人人自由平等的基础上，还提出了其需要遵从的一个基本制度，这个制度他用“社会契约”来解释，我认为，这正是《社会契约论》能够高于其它论著，成为资产阶级革命主要指导思想的原因。

是什么促使作者提出了这样的观点呢，纵观人类社会的发展史，阶级分化和剥削压迫可谓是形影相伴，始终不离。《社会契约论》创作并发表于1762年，当时法国正处于封建社会末期，在“君权神授”的政治理论下，社会有着严格的阶级划分，其中教士和贵族分属第一、第二阶级，他们的人数占了不到全国人口的5%，却占有全国土地的35%，而且不负担任何赋税义务，国王路易十六正是他们政治上的总代表。而资产阶级、广大农民、工场工人、手工业者和其他下层贫民构成第三阶级，他们虽然持有的生产力，占据着最多的人数，但无论在政治还是经济上都是被剥削的对象。由于第一、第二阶级并不代表先进生产力，仅仅是靠政治、军事上的暴力维持统治，加之其挥霍无度，一度使法国陷入全国性的财政危机，为此国王路易十六曾召开过各阶级参与的“三级会议”，当会议开始时，第一、第二阶级的代表身着华服从大门而进，第三阶级的代表却只能身着布衣从边门进入，会上统治阶级要求第三阶级的代表上缴更多的税收，却对其提出的改善基本生活条件、政治地位等诉求避而不谈。旧社会阶级矛盾已经达到顶峰，催生了伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭等一大批思想家，他们揭露、批判旧制度的腐败现象，反对专制制度，提出人生自由，而卢梭的《社会契约论》正是其中最有影响力的代表作之一。

没有约束的自由，必将导致社会的混乱。我们不妨想象，当一个人为了自己的自由去影响另一个人的自由时，必然会产生新的剥削和压迫，这不但违背了平等的初衷，还将使社会关系进一步倒退。卢梭的一生可谓颠簸流离，中晚年更是惨遭迫害，这使得他在书中向往一种公平的契约关系，并且用社会制度来加以维护和保障。

因此，卢梭认为，人的自由是一种共同的自由，它依靠契约和权利来实现，只有这样才能实现真正的平等。而契约和权利则通过社会实现，社会一词在本书中指共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合。我们不妨试想原始社会，当时的人类可以说是享有完全自主的自由，或者说是天然的自由，他的衣食住行全靠自己解决，与野兽并无太大区别。随着个体的发展和外部环境的变化，个人的力量无法与自然对抗，必定会产生联合的诉求，然而，在集体当中，如果人人都只顾自己的自由，则必然会伤害到他人的利益，如此，设计一个兼顾群体利益的约定，以放弃个人的天然自由为前提，实现群体中每个人的共同的自由，这个约定我理解为作者所提倡的社会契约，而这种自由应当可以称之为社会自由。

社会契约的体现，应该是人人共同权利平等，人人付出人人得到回报，这在原文中也得到体现：“在一般意志的权威下我们每个人都把自己和自己的能力奉献出来，在这一集体中，我们把每个加盟者都接受为不可分割的整体的一部分”。我认为，实际上这与共产主义的理念不谋而合。卢梭认为人失去了天然的自由，原因是因为生存的阻力超过了人自存所能运用的力量，转而谋求社会的自由，其根本就是生产力无法满足生存需要，而共产主义的核心理念便是社会产品极大丰富，人民精神境界极大提高，社会公共机构非常发达，人与人的待遇差异和社会分工会完全消失，各尽所能，各取所需，实现群体社会下物质和精神上的真正自由。

要实现这种层次的社会契约，一是需要一个集合体来确保各类协约的落实，卢梭在书中称之为主权者或政体；二是需要社会中的人具有较高的道德标准，能够贯彻民主政治的理念。现在是全球互通时代，这里的“人”，既可以指个体，也可以指群体，也可以指国家。例如说，最近的伊朗核制裁事件、南海主权事件等，其根本都是以美国为首的个体，为了扩大自己的利益，侵害他国个体的利益，以民主之名，行侵略之实，违反了社会契约精神，而作为保障社会契约的集合体-联合国组织，则沦落成为它的工具，失去了自身的公平公正，这也证明，当前资本主义国家所谓的民主社会只是一个笑谈，实际上则是第一第二世界的国家在不断剥削压迫第三世界国家，这与十八世纪的法国何其相似。

地球还不是一个统一的整体，国与国之间形成了一个大的社会，早在立国之初，中华人民共和国便提出了对外相互尊重主权和领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互利、和平共处的五项原则，对内则是共产党领导下多党执政的执政方针，加上以人民代表大会制度为基础的根本政治制度，这也可以看成是一种层次的社会契约，是我国在共产主义道路上不断探索的伟大成果。

《社会契约论》作为十八世纪的作品，虽然全书不足10万字，但却是一本通篇闪耀着思想火花的，具有前瞻性和启蒙性的伟大著作。资产阶级以它为指导思想进行了资产阶级革命，但是由于其自身的阶级局限性，并没有能真正掌握贯彻它的精髓。该书的核心思想即便是在今天也依然极具参考性，通过对它的学习，必将对本人今后的工作产生积极的作用。

社会契约论读后感【篇10】

读《社会契约论》读后感2000字：

在写读书笔记之前，先感谢一下还在床上睡觉的洪伟，感谢他从20号开始就收留我跟他一起“学习”，帮我省去了很多麻烦，带我看了厦大开阔了眼界。希望他拿着我“两千多”块的礼物，早睡早起、早日成才，给我介绍一个亿标的的案源。

离开故乡，离开父母，我是不情愿的。不是我长不大，是我觉得亏欠他们太多。

我也忘记什么时候开始看这本书了，应该是2018年的那个暑假吧，带了看了一半的《西方哲学简史》和《社会契约论》回来。时间不算太久，但是该忘记的也忘记了，刚好今天坐动车去上海，所以就愉快的开始重新看点东西写一写。如果有什么硬伤，希望看过这本书的朋友能及时指出来，定虚心接受、查证就改。希望记得的能有些用吧。

个人觉得，《社会契约论》这本书理解起来，并不是很困难，因为卢梭更多的是以介绍的口吻，或者说得比较低贱一点的，就是兜售的口吻，在推销自己的方案。如果不能让更多的人理解，那么就没法良好的营销。所以说，这本书其实并不难理解。但需要注意两点，第一是得先看《论人类不平等的起源与基础》，第二是不要带着任何既定的思想或者已有的模式去代入，换而言之就是，请你以一张白纸的纯洁去接受这本书笔墨的渲染。因为，马后炮和肆意解读，一是可笑，二是无意义。

事实上，卢梭先生一方面在为《论人类不平等的起源与基础》找解决方案，另一方面则是在对政府这一概念的原理进行分析。首先，其在第一卷，承接了其姊妹篇的内容并解释了后文主要涉及的名词，如社会公约、主权者、最初的决定等等。接着，其开始在第二卷撰写其的核心内容，人民、主权、公意和法律，以及其方案的原理和可行性。再者，其根据第二卷的原理，开始在第三卷提出自己的主张，各类政府及其形式，以及应对他们的限制。最后，在第四章讲到整个政府的各种制度。

无论是对各种政府形式，还是各种制度的内容，我就不在此处赘言，书里讲得非常清楚。但是有一点是可以看出来，卢梭很欣赏斯巴达模式，他认为斯巴达模式就是公意表达的最高境界。显然，在现代社会是不这么认为的。当然，我们也不能因此否定其的观点。在这里，我想讨论的是公意这种东西，是否如卢梭所言，永远正确，不可能错误。

我们来看看卢梭是这么解释这个问题，他认为，在没有派系之分的情况下，公意永远是公正的，因为人民不可能做出不利于自己的事，而如果有的话，那么肯定存在政府对于人民的欺骗或者是没有让人民进行充分的讨论。可以总结，卢梭认为，没有派系、没有政府的欺骗、以及充分的讨论，那么公意就永远是公正的。显然，如果按他所言，你会觉得，是啊，公意不同于众意，还是挺简单的嘛。可惜的是，这不是单纯的概念区别。就好像法考的标准答案，很多时候并不是实务中最终的结果，但是也不能说错。以下提出的只是我的一些看法。

首先，没有派系之分。这个条件，就是完全脱离兽性的条件。因为从动物上便可以看出，自然就赋予了他们与生俱来的派系之分。族群与族群之间，族群内部之间，无处不存在所谓的派系。反观自称脱离动物的人类，还是那一句老话，有人的地方就有江湖，有人的地方就有站队。显然，还是派系的斗争。而对于一个国家更是如此，政府明着暗着的各种派系是家常便饭，这也无须多言。事实上，派系之分和国家之分、民族之分都是同一种观念产生的结果。我并不认为这是一种好的观点，那就是“找茬”。由于人联想的能力（《人论》中有论证），人通过一开始认识的东西联想后知的东西，最终通过他们的不同，来记忆。没错，对于学习而言，是一种非常好的方法，但对整个社会而言，却不尽人意。过分的强调差别，会让人忘记了共同，这也是为何“求同存异”的理念提出的可贵。因为，正是因为过分的强调差异，让我们忘记了我们都是人，比如说纳粹时期的德国，他们就认为犹太人不是人，是罪孽，是脏东西。这也是在法西斯政权下过分被强调差异，而忘记了、甚至被篡改了根本的后果。因此，如果要达到这个条件，可能国家、政党的概念都已经灰飞烟灭了。

接着，没有政府的欺骗。首先，这个很难实现，因为政府应有其保密的内容，不然这对于抵御外侵，是非常不利的。况且，即使没有政府的欺骗，人民最终做出的也不一定会是正确的，尤其是在一些专业性比较强的问题，即使他们涉及面再逛，也不宜由所谓的公意来决定。例如很多法律的内容，对于一般的人民而言，他们认为天经地义。而对于有一定法律素养的人看来，就觉得简直是无稽之谈。因为，在这一类专业问题面前，公意是没有体系性和全面性的。公意只是单独的，一次又一次的，剥离开的选择。人民所做一个又一个的选择，都是独立的。

最后，是人民进行充分讨论。可以看出，这只适合人口基数较小的国家，因为如果要让基数大的国家进行充分的讨论，可能还没讨论完，问题就发展到了无法挽回的情形了。但是，这也不是完全不可行。对于一些关乎国家未来几年，或者十几年的大事。在能把控局面的情况下，进行全人民的充分讨论，还是可以的。

由于，公众号是一个公开的场所，我所能说的，就只能是这些了。可能我的这些疑惑，都是因为我没法完全理解卢梭先生的理论吧。因为，每个解决方案总不能尽善尽美，总会有或多或少的问题，但是，只要能自圆其说，在实践中慢慢修补，或许就是一个不错的方案。

行了，我又困了，我要去睡觉了，还有两小时到站，抓紧时间困（闽南语：睡）一下。

社会契约论读后感【篇11】

什么是社会契约？在社会初创之时，人们为了某种利益而自愿的结合在一起，以维护整个集体的共同利益，也就是共同体中每个人的利益。在这个共同体形成的时候，每个成员也就等同于以牺牲自己天然的自由而换取了在集体中的自由，也就等同于每个成员都将自己的一切转让给了集体。这就相当于集体中的每个成员，分别与其他成员缔结了约定。而这个集体，就是社会；他们之间的约定，便是社会契约。

卢梭在《社会契约论》第一卷·第六章“论社会公约”中谈到了社会公约形成的必要条件，以及社会公约存在的合理性基础:“然而人类既不能产生新的力量，而只能是结合并运用已有的力；所以人类便没有别的办法可以自存，除非是集合起来形成一种力量的总和才能够克服这种阻力，由一个唯一的动力把他们发动起来，并使他们共同协作。”这里需要强调的是，这一集合的形成是自发的，而不是被迫的；是平等的，而不是专制的。每一个缔约者在本质上都是平等的。卢梭说:“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”人们在这样一个集体中所获得的权利，既是集体的权利，也是自身所本应享有却让渡给集体的权利。

由此可见，社会契约的本质是人们为了生存而自发形成的集体所达成的约定，而社会契约的精神则是自由和平等。

社会契约论读后感【篇12】

《社会契约论》全书分为四卷。依据伏汉(C·E·Vaughan)本的注释，第一卷讨论的是人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么;第二卷讨论的是立法;第三卷讨论的是政治法，即政府的形式;第四卷则是继续讨论政治法，并阐明巩固国家体制的方法。我在写作本文时阅读至第三卷第一章，以下就这已阅读过的半部书来谈谈自己的感受。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是很荒谬与不可思议的，因为没有一个拥有健全理智的人会去无偿地奉献自己。同时他驳斥了格老秀斯和其他一些人从战争里籀引出奴役权的观点：他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下武器投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的.。人们在签订社会公约后并未改变其自由的本质，而是将原有的自然属性的自由转化为了社会属性的自由。何谓自由?卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”;而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。那是一种可以完全掌握自身的欣喜，是为了人类不再是被原始欲望驱动的动物的欢愉。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。照我看来，这似乎是又走到自己的对立面去反认为遵守法律是不自由的。这也许是个悖论，因为人们真的很难去界定自由与不自由的界限，这也是数百年来思想家们争论的缘由。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。可卢梭先生之后就给出了解释，他认为公意不是众意，两者有很大的区别——公意只着眼于公共利益，而众意则是指着眼于私人的利益。这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达公意，卢梭认为最好是国家内没有派系的存在，如果难以实现，那么退而求其次应该尽可能繁殖派系数量并防止它们之间的不平等。在我看来，这是至关重要的一个道理，即一切的民主自由建立的基础应该是制衡。

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个别意志就会掩人耳目地成为了公意，并且对全体成员施以影响。这样的情况下，民主只不过是幌子，而丝毫没有给人们带来实质的好处。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。

卢梭先生还谈到了法律，他认为法律即公意的行为，也就是说法律就是公意的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位(或许是几位)“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。所以照我看来，在我们国家，国务院依照法律赋予的权力来制定的行政法规是不应该称其为法律的。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。而反过头来看我国的立法工作，立法是由全国人大法工委来进行的，但是制订过程中却存在国务院各部委的力量角逐。一部法律的最终诞生，其中很大一部分的内容受到了行政力量的干扰，这里面体现的也不是公意，而是政府中的部门利益。

在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的;他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。时至今日，我们再想要抛开历史的包袱重建一个民众能够接受的全新法律体系，恐非易事。

在第九章论人民(续)里有这样一段话：“距离愈远，行政也就愈发困难，正好像一个杠杆愈长则其顶端的分量也就会愈重。”卢梭之后还提到了同一个法律难以适用于不同的地区，人民会对自己庞大的国家里那些永不见面的陌生同胞公民们缺乏感情。我很认同卢梭的这一观点。在我看来，中国的国土面积如此广阔，各地的风俗习惯又各不相同，既然我们可以设置民族自治区、自治州乃至自治县、乡，为什么不可以推行联邦制来赋予地区以更大的自主权呢?我依稀记得有人说中国若是推行联邦制，那国家马上会肢解崩析。这是种完全没有理论依据的看法，当初推行改革开放政策时还有人提是资本主义复辟，而今我们再去看这样的论调，是否显得可笑呢?其实这样的讨论早在清末民初便存在，当时关于“联省自治”的思想以及广东陈炯明的民主联邦制方案，都属于这其中的内容。我并没有对这一问题有更深入的思考，但对这样的想法提出感到很欣喜，这似乎为解决中国目前的问题提供了一条全新的道路。

卢梭的观点亦有我不以为然的，譬如他对“好政府”的论述。他说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自我培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

社会契约论读后感六篇

当赏读完一本名著后，相信你一定有很多值得分享的收获，不妨坐下来好好写写读后感吧。那么读后感到底应该怎么写呢？下面是小编收集整理的《正义论》读后感，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

社会契约论读后感 篇1

为什么要注明是列夫.托尔斯泰的《忏悔录》，因为还有另外两部《忏悔录》，分别是卢梭和奥古斯丁所著。在我看来，本书内容可以分为两部分，第一部分是描写19世纪70年代末80年代初，在剧烈的社会变革冲击下，托尔斯泰的内心矛盾更趋尖锐。这是他一生最艰苦的精神探索阶段，正如他自己在书中所说，生命是毫无意义的，生命原本是彻底虚无，生命的真相是死亡。为了找到出路和答案，他广泛接触、考察现实生活，阅读了大量有关社会、哲学、道德和宗教方面的书籍，经过紧张激烈的思想斗争，他的世界观发生了根本性的.转变。

第二部分是说当他最后发现信仰才是生命的力量，一个人活着就必须有所信，如果他不相信有什么让他必须活着，他就不会继续活着了。人生的目的在于拯救自己的灵魂，为了拯救自己的灵魂，人必须按照上帝的旨意生活。他的舰载宗教道德基础上的为上帝、为灵魂而活着，爱一切人，“无以暴力抗恶”，通过“道德自我完善”摆脱罪恶。

托尔斯泰在书中所体现出来的思想矛盾，也是当时社会错综复杂矛盾的反映。他是一个富有正义感的贵族知识分子，他试图毁灭自己，但都未成功。当他脱离思想的桎梏时，他决定彻底同贵族阶级决裂，而站在了农民一方。宗教和信仰赋予了他新的生命，让他找到了生活意义的答案。

社会契约论读后感 篇2

罗尔斯的这本《正义论》，一方面因为中外文化思考方式的不同，一方面由于翻译的语言差异，的确让人读起来显得生涩。要理解这本著作的影响力，便需要了解其出版的背景，当时美国社会的现状以及社会的激烈矛盾，以功利主义占主控地位的社会价值观引发了美国社会的动荡。对于罗尔斯思想的深度，其思辨能力以及能对身处的社会敏感地反思，本人是深深佩服的。也深知就我个人的知识结构体系，对于这样一个宏大的命题是很难掌握的。 观其文章，我对于正义之思反而混沌，便想念小时仅凭直觉主义的对错之分，又一想，那便应是我们最初拥有的正义观吧，何其简单。所以当我们长大经历了更多的事物，欲求更多之时，何为正义，在各种利益权衡面前，为了社会能继续维持稳定发展，我们不得不对其进行深思。按照一般的理论研究，大家都习惯将某种社会意识形态推至最初，希望能从已有的人类起源，群居的形成，社会契约的成立然后一直向后推理，希望从这个过程中得出正义的基本原则，并作为普遍指导，从而可以作为判断一种既定行为是否正义的最简单标准，就像1=1一样。然后再以这样的标准构建规则，罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式，我是非常赞同的，最后正义通过一种分配制度来体现，但是，仅仅只是分配制度，我想于人类对于正义的需求已是不足够。

对于其运用无知之幕下的原始状态，首先抽象得出社会所共同能于接受的正义原则，而后将其与社会基本物质现实生活相结合得出基本的正义感和善的观念，以此为基础构建各种社会规则，并逐渐扩展搭建社会框架。利用这样的演绎方式，是并无多大问题的。但在与这些原则得以选取的过程，并没有一个合理的论证，罗尔斯基本上是以一种直观上的感受选取了作为正义的两个原则。

其后，罗尔斯基于两个正义原则构建的社会分配体系等等，这样的逻辑顺序自然是合理的，也是很好的演绎过程。

但是正义的原则就如建造房屋的地基，每个奠基处的距离是有所最优几何分布的，从而决定了上层建造的稳定，但我们所知道的常识是，任何最优的地基分布都只能负担一定的.上层建造。在今天的科技时代，万层大厦也许也并非不可能，但必定存在一个限度。正义的原则亦如此，而我们的社会形态之所以一直延续，表明正义的某些准则也是在一直得到修正或是改变的，那么我们是不是可以说并不存在一种既定的正义原则？当然，我们有些人可以认为后天的正义准则，在于那些根本的、既定的、不变的、在原始状态必定为大多数人经过深思熟虑后所认同接受的正义原则基础上扩大及演变而来的，所以那些称之为正义原则的东西是必定存在的，譬如一些观念，生命是不可以被剥夺的，譬如应当满足他人因自己的付出而产生的合理期许等等。但，我并不认为这些已经可以说是被我们现代社会都认为是理所当然的正义观，从一开始便是所有的个体所赞叹或是意识到的。换言之，我认为罗尔斯的两个正义原则已经是在一定的社会基础上得出的，与他的原始状态前提，其实是不符的或是自我矛盾的。

罗尔斯提出的“原始状态”中的某种“善”以及“正义感”，其实应是在趋利避害的原始环境中不断条件反射形成的，从而形成了真正处于原始状态中个人的某种直观感受，而这些感受也正是排除了一切偶然，排除一切政治、文化意识形态的。也正是各种需求之间的冲突以及人与自然、环境的内在冲突所必然产生的。那么在这样的信息反馈中，主体必然知晓个体的行为所带来的外界反应。如果这样的话，其实这种意义上的对外界的感知才是个体缔结契约的目的或说是内在动因，其在选择某种“正义原则”前就已存在。

我便认为罗尔斯对于原始状态的假设是处在偏差的。其认定无知之幕下的不互知，是原始状态，而事实是正因为互知才决定了个体愿意缔结契约，选择某种正义感，这才是选择的基础。个人选择接受或说要求存在一种正义原则，正是因为存在着个人融入社会希望得到发展的意愿，也就是同意缔结社会契约的动机，若其选择远离人类社会，便无所谓正义之所诉求。当然，以不互知为前提是极其简便地进行研究的，但前提的偏差是否在论述中得以修正？

我认为正义原则是基于一定时期的社会物质条件的，也就是说它只是得到了暂时的稳定，存在一个动态发展的规程，可以说是螺旋向上的，当然，已经在历史中存在过的各种正义观达到了那个时刻的标准，所以得以承认，而在历史的发展中，其中的某些正义观已经逐渐低于后一时期所诉求的标准，便被摈弃，若是以此推论，是否对于时间尽头的那端所能剩下的正义观就是我们所追求的正义的原则呢？其实如果进行这样的推论，基于历史是各种偶然与必然的集合，我们得出的潜在结论就是：实质的正义原则其实是并不确定的，存在着一定的偶然性。这样的想法是不是错的呢？又错在何处呢？

麦金太尔有句话：“道德本身是一个战场，因为每一个道德行为都以有效的推理形式作出结论，而并非认同人们进行推理时的前提。”

对于什么是真正的正义，其实我给不出一个确实的答案。我对于生活中的正义之思也仅凭个人人生经历中逐渐形成的人生观，社会观，而且我也感知到这些感念是在逐渐改变的，并且是向一个更包容的姿态演变，但每个人的演变的姿态应该都是不一样的吧。如果我们可以理所当然地认为即使我们之间的观念存在一些不同，但一些基本的东西总是不变的，那些就是我们的正义原则，那么它应该就是我们共同的诉求点，我认为就是生存二字，最原始的冲动，最理性或是感性的追求。而后所讨论的种种，包括正义，都是为了生存，或者更进一步，是在生存的基础上有所发展，这个时候才需要为了限制他人对自己的不利行为，以限制自身的一定行为为让渡，也就是这样的一种考虑，才有了称之为正义的尺度，我个人可以认为最初的正义原则也许仅仅就是只要你不侵害我，我就不侵害你的，你若侵害我，我便也可以侵害你的同态复仇规则。既然正义的出现是基于生存的需要，在我们对于生存的含义不断变化的历史社会中，正义的要求便也如此随之变动。

而这样的推论也许仅仅才是对于各种社会形态中正义诉求的第一步思考，而后的扩展是极其庞大的工程，更不用说跨越到社会制度、分配规则这一层面，对于我来说，也许是能力所不能及的。

社会契约论读后感 篇3

《忏悔录》是让﹒雅克﹒卢梭颠肺流离的晚年生活的产物，一步真真实实的自传，这是世界上绝无仅有的、也许永远不会再有的一幅完全依照本来面目和全部事实描绘出来的人物。看到一半的时候我已经开始纠结着到底要不要看下去，一个人不可能永远都是完美的，但是在勇于承认自己的不光彩的时候该是有多大的勇气。卢梭的性格热情奔放，正直善良，很典型的“文艺男青年”，这些都源自于童年父亲的熏陶和关爱以及在乡村无忧无虑的生活。可是他也是敏感，悲观，愤世嫉俗的的“愤青”，这些就源自于父亲去世后回到城里后的经历。12岁开始学徒，师傅的蛮横专制，粗暴在无形中就使他染上了恶习，撒谎、贪婪、掩饰等等。可是就像孟子的`“性善论”一样，卢梭的骨子里还是高尚、正直、敢作敢为的。在他眼里平民的世界远比上流社会更高尚，更优越。他在控诉上层社会人的同时赤裸裸的表达了自己读底层人民的赞美。类似这样的文章很多，可是我觉得《忏悔录》给我最大的感触就是敢于正视自己，反省自己。自己是龌龊的，就是龌龊的，是高尚的就是高尚的。现在这样压力山大的年代，人们或多或少都会有些不为人知的耻事，又有多少人会反省会深思会正视？不会，因为耻于面对。不用说大的方面，就如很简单的公交车让座问题，碰到老人了，有多少闭着眼睛装睡着的，我不相信他们在内心深处不觉得羞愧，要不也不会闭着眼睛了，他们知道自己是可耻的，可是又是自私的，胆小的，即使知道自己错了，也不愿意承认。如果这些人都在内心深处好好反省下，这样的事情就不会再次发生，可是依然是一次又一次，以至于自己都麻木了。人不可能不犯错，关键是反省，保证自己下次不会，不要让一些不道德的行为给自己的人生抹黑。卢梭是伟大的，在卑鄙的背后折射的是无上光荣与自豪。耻于面对自己的不光荣也是让人钦佩的，反省过后依然会受到尊重。

这本书我还没有读完，看到一半感受就出来，我也在反省自己，多少次自欺欺人的告诉自己没事，可当再回忆起来的时候依然觉得无言以对，是时候正视自己，学着是自己优秀。每次犯错了都要学会记录，改掉了就给自己个奖励，多年以后，看自己是否会为自己骄傲！

社会契约论读后感 篇4

昨天晚上粗略的看了卢梭《忏悔录》的第四章，大致讲了他四五年的漂泊生活。他是勇敢的人，敢于承认自己做过的违背道德的事情。不是伪善者。这一章的景色描写很动人，发生的事情也十分有趣，看过之后，心中有浓浓的满足感。这便是名著的魅力吧。

卢梭的为人向来遭人垢病。他性格激烈、多变，热情奔放而又极端敏感，大悲大喜旁若无人，缺乏自制力。正是这些相互冲突的个性让他更像一个活生生的人而不是神。他睿智但是也活得苟且，他骄傲但是也卑微，他坦诚但是也有掩饰。在自传里，卢梭忏悔了一个年轻时犯的错误。有一次他偷了主人家一颗贵重的钮扣，把事情赖在一个他喜欢的小女仆身上，因而使那个无辜的女仆蒙受了羞辱。由于卢梭的“自暴隐私”，一些后来的哲学家包括罗素甚至认为卢梭根本谈不上是个哲人。而我却认为卢梭触及了哲学的本质问题-他首先用自己为解剖标本，对人性做了一次深刻的探讨。

从气质上讲，罗素与这些人是两类人，他对于浪漫主义激情向来不以为然。其实罗素本人也不是一个冷静的书斋学者，要不然的话，他也不会三番五次闹离婚，不会提倡性解放，不会反宗教，不会被当局禁止讲学，不会相信社会主义，不会参加反战运动甚至弄到要坐牢。激情是每个人都有的，罗素也认为激情与理智相比是推动历史的一种更主要的力量。

卢梭是法国第一个最勇敢的'平民思想家。他出身贫寒，年轻时代长期处于奴仆地位。罗素这样的贵族子弟当然不会去偷钮扣，罗素的子女当然也不用进孤儿院。卢梭跟一个地位低贱的女侍结婚，这也被罗素拿来进行了一番精神分析，意思是卢梭只有在下贱的女人面前才能得到一种完全的自信。我对罗素一向敬仰，但这一次我觉得罗素讲话未免刻薄了一点。在法国大革命前，逆向等级的婚姻是不被允许的，他与华伦夫人的关系不可能为当时的婚姻制度许可。

上帝造人的时候，给我们一双眼睛看外部的世界，审视内心的智慧之眼则是这颗忏悔的心。如果说读蒙田让我心灵安详闲适，读卢梭则使我悲天悯人。卢梭觉得前辈作家蒙田还坦白得不够，他说蒙田虽然也讲了自己的缺点，却把它们写得相当可爱。看起来像是自责，但是却是自赞。他针锋相对地提出了一个哲理性的警句：“没有可憎的缺点的人是没有的。”在忏悔录里，他写了他的吝啬，他的偷盗习惯，他对朋友的背叛，他说的谎行的骗。

社会契约论读后感 篇5

约翰·罗尔斯是20世纪最著名的政治哲学家，他的《正义论》是当时哲学和政治学等专业学生的必读书目，我读过这本书，让我对社会的认知深邃了许多。当我在一本杂志上看见他那张站在书架旁的照片，生发出许多感慨，他真的是哲学家，那双深邃的眼睛，瘦削的身影，以及白发都是哲学和思想造就的，或者说逼出来的，他的骨子里都充满了思想和哲学的质地。哲学是一只羊，它迷恋现实的青草地，而罗尔斯是牧羊人，他的身上不仅有哲学这只羊的膻味，也浸染着青草那思想的苦涩味。哲学不是抒情的曲子，或者说是一种孤独，哲学充满宗教的质感。

一种极端的思想乃是精神的疾患，绝对论是思想的悲剧，一旦进入社会体系，政治体系，就成为人类的悲剧。

我们不能只保留一种方式，一种姿式，一种形式，我们必须是丰富的，多元的，而丰富和多元乃是一种宽容，一种智性，也是一种从容。

不要消灭某种存在的东西，不要苛责地对待某种你还不理解的东西，让它存在，给它空间，于是它就安静了，否则那巨大的反弹力将使我们受灾。相安则无事也。每一种事物、思想、观念都有它存在的根据。

急什么，让一切接受天择。

我赞成阿多诺的识见：“个人的自主性和独立性构成了人道主义的核心。现代社会生活已经堕落为单纯的消费，个人不过是工业社会机器的一部分，在这种普遍的异化中讨论生活的真正意义已经变得异常困难。自我已不再是自在自为的存在了。

西奥多·阿多诺是德国著名哲学家、美学家、社会学家。著作《启蒙辨证法》《否定的辨证法》等。阿多诺的思想不仅深刻，拨开了现在社会的表皮，而且别具一格，别开生面，这正是哲学家、思想家的迷人之处。所以，我们可以说，一种思想，一种哲学体系，当它真的进入事物的本质，确实是美丽的。我们干燥的躯体，乃至灵魂，真的需要它的滋润。

所以，在静处，在夜深人静的灯光下阅读阿多诺也是快乐和幸福的，甚至是一种深度的快乐和幸福，他的思想观点令人深味。你看：他认为孤独是在一个完全异化的社会中显示知识分子独立性的唯一标志。不可侵犯的孤独是唯一的显示团结的方式。其实，每一个人都可以去孤独，现代的工业社会往往使我们抑制不住地孤独。孤独如雾，从潮湿的社会内部直逼我们的心灵，我们真的躲不开，绕不去。而且最是苦难的'状态乃是当孤独长时间盘踞在我们头上时，我们的行为，表现更多的.是不被社会所接受，而且被歧视，这更加剧了一个人的孤独感，这就危险了。

所以对待孤独，对待一种另类的行为和思想，我们，不，更确切地说社会应予以宽容，这个社会才真格的是智性的，伟大的，正所谓不可侵犯的孤独是唯一显示团结的方式，孤独时人共有的痛苦，向幸福迈出的任何一小步都会使其痛苦加剧。阿多诺还认为，“在强大的集体主义的总体性与脆弱的个人生活之间，不存在一条走出困境的道路，唯一负责的人生道路是自觉地抵制个体生存受意识形态的利用，在私生活上以节制和诚实的方式生活。”他说，“这不是出于好的教养，而是出于自己在地狱中仍然呼吸的羞愧” 。

阿多诺本身就是一个孤独的践行者，他没法不孤独，因为他被思想利用了，仿佛病痛着身，所以他选择流亡，不见国家，流亡不止。

工业社会，文明高度发展，一方面人的梦想初蕾纷纷绽成现实的缤纷的花簇，使人美好的愿望得以舒展，另一方面传统的，古老的充满芬芳的气息的人性、道德，人格等枯萎凋残，使更多的人陷入迷茫和迷惑，而人类又要生存，而且要幸福、美好地生存，这就有一个思想和精神如何突围，走出沼泽地的问题。除了要加速改善社会制度、体制，剔除工业化社会的杂质，使其纯净，舒缓而悠扬，再就是个人的精神家园的寻找与创造了。阿多诺认为：人类需要一种精神性的补偿来消除绝望，拯救心灵，拯救现实。他认为只有现代艺术能完成这一使命。而所谓的现代艺术，也是一种精神，灵魂，思维和思想的突围，是全面的出新和创新，以解救人类疲惫的意识和感观，给人以全新的心灵一振，眼前一亮，传统消失的无踪无影。

其实，也这是人类和人性的本质。我们必须到一个新的高地，灵魂的高原以舒展生命。我们精神的生命体需要新的营养。这是对的，但作为一个思想家，未来主义者也完全有理由，有能力沉潜于现代社会，充满好奇和兴趣。一种新的社会形态，体制和政治有着它迷人的一面，我们理应去参与，配合，支持，而不应抵制和反抗，更不能逃避。一个思想家，哲学家理应以张开的双臂去迎接和进入新的时代，这是明智的，也是理性的，不仅阳光而且清新，而不是阴郁的孤独者，让思想潮湿和霉变。在我看来，阿多诺的精神和思想，哲学体系也有许多错位和纠缠不清，他的心灵深处对工业社会充满了抵拒的力量，是排它的，他的《否定的辩证法》提出彻底的辩证法是非同一性的，它怀疑一切同一性，但他理论和思想的姿势是同一性的。

许多理论家思想家往往不能自圆其说，即使它的理论是干净的，有条理的，但其存在的实际和他本人的行为却是否定的，所以我很喜欢那句话：“理论是灰色的，实践之树长青。”我们越想说明白一件事，往往就越混乱，说不明白，而且理论追究的越深，离现实就越远。我们需要理论，思想，但我们不能被理论和思想遮蔽。比如阿多诺揭露现代工业社会是一个压抑人，造成人性分裂，人格丧失的全面异化的社会，人类变成非人。现代社会是野蛮的，显然这有一点悲观和绝对化的意味，似乎我们的人类正在走向深渊，不可救药了。其实哪里有灾难，哪里就有拯救，人性，随着文明与进步，社会的发展，随着物质的极大丰富必然更显其灿烂的一面。物质决定精神，物质成就其文明，也拯救人性，如果物质极度匮乏，人们都处于食不果腹，朝不保夕的阶段，难道文明的光芒，道德的色彩还能灿烂和辉煌吗？我不相信。要知道衣食足才知礼仪啊，而阿多诺提出的只有现代艺术才能拯救人性，拯救现实，这更有点矫情和夸大其词。艺术是精神的产品，艺术不是一切，艺术绝不会达到独领世界风骚，主宰世界的功力。至于阿多诺对现代艺术的表现，本质，特色，我倒有一点赞同和相信，他把否定性作为艺术的本质特征，现代艺术就是反艺术等识见，倒是摸到了现代艺术的边际。你听，阿多诺说：“一件藝术品离现实生活愈远，它的审美品位也就愈高。”他的这些理论，观点，或者主张，是走在现代艺术理论的刀尖上，有一点惊险，他的“艺术可以打破追求完美性和整体性的幻想，用不完美性，不和谐性，零碎性和破碎性的外观实现否定现实的本性”，我倒有一点赞同，从某种意义上说，确是那么一回事。可能，这种观点来自他的捕捉和持久的观察和思考，也可能他对现代艺术推波助澜了，也使一些异端的艺术家因找到理论的注脚而理直气壮了，甚至愈来愈自信，愈张扬，因而也就走的愈远了。但这不会使我们，使传统的艺术惊悚和不安。

我们的躯体和灵魂受传统艺术的浸润时间太久了，对现代艺术形式有一点反应和不适，但是，这没有办法，我们枯燥的心灵，呆板的思维真的需要一种刺激，让深陷其中的心灵得到营救。但真的它不是一切，也许对艺术是一切，但艺术不是一切。

无论怎么样，我还是喜欢阿多诺，不是因为他正确，而是因为他深邃，深邃往往使我着迷，但我还是清醒的。

现实依然美好，未来依然充满希望！

社会契约论读后感 篇6

流阶层的虚伪、阴暗极为鄙视。他的潜台词似乎是，该忏悔的是你们，看看这帮伪君子！

卢梭一生命运多舛，遭遇令人唏嘘。自小体弱多病，家境贫寒，更兼幼年丧母，少年漂泊，从此居无定所，寄人篱下。即便中年成名以后，得到权势人物照顾，也不过是所寄的篱“高级”一点而已。他向往宁静的、自由自在的田园生活，可始终未能如意，每次好不容易找到满意的居所，没多久命运必定让他搬走，一生竟未曾有过自己真正的居所。期间多次被驱逐，在恐惧中仓皇出走。然而就是在这种境遇里，卢梭通过勤奋自学，加以天分发挥，居然在音乐、文学、哲学、教育等领域均取得可观成就，死后还被法国人请进先贤祠。以此称之为天才也不为过。

卢梭成就的取得，与他丰富癫狂的想象力、敏锐细腻的情感、注重内心忽视外界不无关系。他的情感冲动，使他的文字充满激情；他的赤子之心，使他的思想有了深度；他的高度自我，使他的哲学见前人所未见。但是，也正是这些特质，让卢梭难以处理好与他人的关系。他情商不高，人情世故一概不讲究，疑心病重，甚至有迫害妄想症嫌疑。他是纯真坦诚的'，所以他希望别人也同样纯真坦诚。这让他难以忍受人性中的弱点，可俗世间谁又没有弱点呢？朋友们渐渐疏远他，支持他的人转而冷落他，有的甚至与他反目成仇，不得不说，这样的结果卢梭本人得承担很大一部分责任。

《忏悔录》篇幅较长，卢梭把五十年的经历尽情铺展。通过卢梭的铺展，我们可以了解法国大革命前期的欧洲社会风貌。或许是为了交待清楚前因后果，卢梭事无巨细都写进了书里，造成部分章节的琐碎；心理描写和感情宣泄很多，让人感觉有絮叨之嫌。卢梭思想的深刻，在书中多有体现，金句不断出现，既发人深省，也提供了阅读快感。

社会契约论读后感精品

作文伴随我们于无形之中，写作文可以说是我们彼此沟通的桥梁和语言的延伸。想要写好一篇作文可以多学习一些写作技巧和手法，怎么样才能写出来让人过目不忘的文章呢？有请驻留一会，阅读小编为你整理的社会契约论读后感精品，强烈建议你能收藏本页以方便阅读！

社会契约论读后感 篇1

人是生而自由的，国家只能是自由的人民自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，以强力夺回自己的自由。社会的进步体现在时代的更替、不断的更替、不断寻求更好的**制度来适应社会和人民。但不可否认的是，只有在一个相对稳定的社会里，人们才能感受到最大的幸福感和和谐感。

但改革又是必须的，所以我们要把改革次数降低到最低，这中间**承担了很大的责任，他们的政绩直接影响着改革，好就不用改，不好那就得改。所以，**这个人民的枷锁应该让人民在枷锁下感到最大程度的自由和幸福，让人民真正获得“社会的自由”，成为一个有威信的政，实干的**，其中，得让他们拥有自律的紧迫感，这就需要另外的机构一起进行合作了。简单的说就是在“自律”的情况下，设立一个完善的监督审查系统。

卢梭在书中提到，君主的第一个特点是超越法律，没有任何法律可以约束人民一起休息；君主不需要向臣民提供任何保证，也就是说，君主可以随意行使权力；国家有权支配臣民的一切财产；君主有权享有其臣民的生死权，因为后者的生命是国家的有条件赠与；任何人若是不愿服从主权者的意志，则全体(主权者)有权强迫他服从，也就是迫使他“自由”。我认为，要实现真正的公平就得有一个衡量标准，那就是法律，只有在法律面前人人平等，才能正在实现“社会的自由”，甚至可以把公意放在法律面前，让“法律说话”，决定公意的正确与否，而前提无非是建立公平，公正，与时俱进的法律体系。

人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。当所有人都处在相同枷锁之下时，便是“自由”实现的时候。

社会契约论读后感 篇2

《社会契约论》的温度与光芒

——高一名著阅读竞赛班《社会契约论》读后感

“人生而自由，但却无往不在枷锁之中” ，没有人不为这样的句子而欢腾雀跃，这句话就出自卢梭的《社会契约论》。以此为切口，带着一群懵懂的学生研读卢梭的《社会契约论》，那可不是一件容易的事。所以，开始接到高一名著阅读竞赛的这个辅导任务还是有点发怵。

经过长时间的冥想，我决定打破传统，分三步或三节课学习。我只能从阅读方法和接受美学的角度来组织阅读，不能寻求对社会契约理论的深刻理解，而只能播下契约社会的种子。

第一步给孩子们讲讲我们为何要读《社会契约论》。一本书，特别是一本其意义更多地指向现在或未来的书，不能清楚地告诉孩子们阅读的意义，特别是与我们自己的环境或生活没有什么联系。仅仅以参加比赛为外在胁迫，是无法进入内心的。社会契约理论对日本的影响，梁启超、严复、革命党人对《社会契约论》的研究、推广和态度......

借助专家视角做了一番这样的梳理，分享给孩子们，让他们意识到《社会契约论》与中国，有一种让人憧憬的关联。

第二步，结合此书章目和内容特点，即《社会契约论》包含的各类话题都是独立成章，诸如财产权、人民、法律、君主制等，让16名同学分工协调各自认领一个话题，按照下定义的方式提炼理解，再做分享。课堂上的分享真的很棒。孩子们的阅读和理解超出了我的预料。

第三步，我研究了2016年竞赛的决赛大题，设计了一个思考题，请写后交流：阅读《社会契约论》，你最想解说其中哪个话题？请选择您熟悉的历史事件和社会现象进行论证和分析，不少于400字。

每个人的分享时间不超过三分钟。我建议一位同学问演讲者一个问题，我将就此发表评论。这是一种近似沙龙的思想交流，每一个同学研究最深的合起来就是一串明亮的珠子，高冷的《社会契约论》因为不同的读者演绎和交汇而有了现实的温度和熠熠的光彩。

第三步，模仿去年竞赛的决赛答题，设计一个思考题，写后交流：阅读《社会契约论》，你最想解说其中哪个话题？请选择您熟悉的历史事件和社会现象进行论证和分析，不少于400字。

每个人的分享时间不超过三分钟。我建议一位同学问演讲者一个问题，我将就此发表评论。这是一种近似沙龙的思想交流，每一个同学研究最深的合起来就是一串明亮的珠子，高冷的《社会契约论》因为不同的读者演绎和交汇而有了现实的温度和熠熠的光彩。

论选举选举是一种复合行为，可采取选定和抽签两种办法。中国古代的选举是从统治者候选人中选择统治者，是一种自下而上的选举，理论上是所有人都有选举的权利，但实际上只有很少人参加，而竞选者所依凭的主要是体现在个人自身的德行，才能、名望、族望或文化修养。在中国现代选举制度中，各级人民代表大会代表和基层村民委员会代表度是选举产生的。下级人民代表大会代表可以由人民直接选举，下级人民代表大会代表必须由人民直接选举。

中国的选举制度是属于两种办法中的选举，但是又不完全体现，因为公民的参与度不高，而且也因为公民的素质不高，无论在品德、才能还是地位财富方面都还存在较大差异，无法实现抽签的形式去选举。在世界上，选举起源于古希腊的政治制度和一种民主形式，而现代选举则起源于英国的选举，由下议院议院通过普选产生。所有年满18岁的英国公民和爱尔兰共和国公民都参加选举。

纵观西方资本主义国家，其选举制度与中国有很大的不同。他们的选举有一些基本原则，包括共同、平等和竞争的原则。而美国的选举制度中，他们是有不同党派的候选人到不同州进行演讲，拉票，然后最后进行民意投票，而实质上背后财团的雄厚实力也有一个推波助澜的作用，所以现代选举中因贿赂而获得权力的仍有不少，不公平也鲜然可见。

防止**篡权

毫无疑问，即使卢梭在《社会契约论》中的某些思想并不可能实现或与今天情况不相同，他所提出和某些思想在今天看来显得十分有先见之明。

卢梭认为，为了防止权力滥用，国家应该定期举行类似中国一年一度的人民代表大会的集会。为什么可以利用定期集会来防止或拖延侵犯人权的行为？以罗马十大会议为例。他们只当选了一年，然后又延长了一年。最后，他们不能永远被控制。

反观与定期集会性质相同的中国人大，人民行使权利的方式规范而有效，通过提议案等方式紧紧握住权力，防止**纂权，以致中国目前相对稳平和谐。卢梭对于防止**纂权的方法的进步性可见一斑了。

***体的死亡

任何物质都不会永恒，制度如此，国家如此，政治体也如此。即使是最好的机构也会产生自然和不可避免的后果。人们可以建立一个持续时间尽可能长的系统，但他们一定不想让它永远存在。

就像封建制度一样，这是一个多少君主和地主都想继续自利的制度，但最终被资本主义和社会主义所取代。

而政治体从诞生起就开始走向灭亡。就如同人的身体一样，你只能做到尽量长寿，但无法长生不老。而政治体的持续时间也能通过一些措施使之延长，它生命的原动力存在于主权权威。

主权权威不可划分，让人民均匀地分布在全国各地，让他们在全国各地都能享受同样的权利和富足的生活，国家就可发展得最强盛并治理得尽可能好。维护主权和权威，在一定程度上延长了政治主体的生命。然而，政治上总会有死亡的一天，这是不可否认的必然结果。

论“一个好**的标志”的局限性

众所周知，卢梭是位伟人，他的《社会契约论》也已然跨越两个半世纪，经历了三次工业革命，世界巨变来到我们面前，虽然这本书仍然有很多闪光点，但不可否认的是，在经历了多次巨变的世界中，卢梭的理论也有一些不适应这个时代，我选取《论一个好**的标志》来证明这一观点。

在本章书中，卢梭认为一个好**的标志，即是人口的发展，壮大，认为统治越成功的**，其统治的人口会越多，但其实我们今天看来，这个观点是很不现实的，因为似乎越发达的国家，人口就会越少，反而像中国，印度这样的发展中国家，人口会更多。

我认为造成卢梭这一观点的原因有两个：

一是时代局限性，卢梭写完这本书的时候，英国工业革命才刚刚开始，虽然造成了比较大的影响，但仍没有显露出其对整个世界的改变能力，对于民众思想的改变能力，也就是说，这时候的时代，处在新与旧的交界处，很多东西与过去的封建统治时期并没有什么不同，这个时代给卢梭的印象，仍与过去没有什么不同，要知道，在过去的时代中，的确是以人数论英雄的。

社会契约论读后感 篇3

党史文苑2010．05下半月民主与法治

一、平等与公意

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”［1］p1卢梭《社会契

约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。在卢梭看来，人的自

因此，在美丽的自然状态中，被赋予的自然权利是生命中应该享有的权利

有的。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，应该是自由的

的个人处于奴役的枷锁之中。

深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着

在自由的深处，他尖锐地指出，私有制导致了财产的不平等

当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当

当每个人都有一些东西而没有人能拥有太多的时候，社会状态

才会对人类有益”［2］，因此他提出了确定财富平等的标准，“在财

在财富方面，没有一个公民富裕到可以收买别人，也没有一个公民贫穷

被迫出卖自己。”［1］p45他还在其著作《论政治经济学》中进一步分

析了政府在促进平等时的作用，“政府最重要的任务之一，就是要

防止财富分配的极端不平等”。（3） 马克思系统地阐述了财富分配不平等导致社会某些阶级自由丧失的观点。马克思认为，在阶级社会中，统治阶级凭借对生产资料和社会主要财富占有，在物质和思想上奴役着被统治阶级，使其丧失了物质层面和精神层面上的自由，“一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。

同时控制物质生产资料和精神生产资料的阶级。因此，没有精神生产资料的人的思想，一般都是从属于这个阶级的。”［4］卢梭在《社会契约论》中将平等发展到了极致，从而诞生了“公意”这一概念，他认为，公意是人民整体的普遍意志，并关注人民的共同利益。[1] p21-23在抽象意义上，卢梭认为人是平等的。

在人民共同利益的基础上，地位平等的公民的正常意志也是平等的。这些平等意志最终成为具有最高权威的统领国家、社会和个人各种力量的普遍意志。由此可见，将军意志是卢梭平等的最高体现。正是卢梭的普遍意志观使他的思想深受西方政治思想家的影响

的争议，特别是受到自由主义思想家的攻诘。公意是全体人民的一致意见，但是在现实中，人民很难在一切问题上达成一致，所以卢梭又认为，多数人一致的意见也可以形成公意，那么在多数人和少数人发生意见分歧时，多数强迫少数去接受多数人的所谓公意也是合理的。因此，卢梭思想往往会被崇尚社会多元主义和“个人有权选择自己生活方式”的自由主义者，打上极权主义的烙印。

2、 在政治与道德的关系上，自由主义者也把卢梭放在心上。卢梭希望借助人民的内在道德和公共精神，确保证治制度的公正和健康。而近代的自由主义者沿袭了马基雅维利的思想，从政治中排斥道德，强调国家主权体要对道德保持中立，并认为国家政治与道德相结合，会带来侵犯自由的危险，如洪堡在其《论国家的作用》中，就认为国家政治的道德教化和教育干预，会造成对自由的限制［5］。

自由主义者把卢梭的这一思想指责为精神专制。在历史上，有些革命者也利用卢梭的思想实行暴政

血腥革命，典型的例子就是那个枕边时时放着《社会契约论》的罗

伯斯皮尔，把法国大革命变成一场反人类和反人类正义的血腥革命

屠戮。卢梭的思想又多了一个“多数人暴政”的标签。

三、是人民主权还是多数人的保证

那卢梭的思想真的是暴政革命家实行多数人暴政，僭越人民

主权的原教旨吗？我的答案是否定的。

中央集权与专制的对立之一是自由，卢梭最关心的是人的自我

由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己

人的资格是放弃人权，甚至放弃自己的义务。对

于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃

权力不符合人性。剥夺意志的自由就是自己的行动

为的丧失一切道德性。最后，如果一方面创造一种绝对的权威，另

一方面，它创造了无限的服从，这是毫无意义和矛盾的

协议。”［1］p7卢梭甚至比洛克和密尔这样的自由主义者更加广泛的

认识了自由，他洞察到了文明、国家、财产、社会、艺术、科技等也谁僭越了人民主权

———卢梭《社会契约论》读后感

丁岭杰（南昌大学

江西南昌330031）［摘要］很多西方学者都以负面的眼光来评价卢梭的政治思想，如人民主权思想、公意思想，认为其思想为日后的血腥革命、恐怖政策和极权独裁统治提供了理论铺垫，从而带来了人类历史上血腥的一幕幕。但是通过从平等与公意、政治与道德、人民主权等方面对卢梭思想进行研究，可以看出，带来人民主权被僭越的不是卢梭的思想而是某些卢梭思想的所谓“朋友”和“敌人”。

［关键词］卢梭社会契约论人民主权政治思想研究

[作者简介]丁岭杰（1986-），男，南昌大学马克思主义学院中外政治系统硕士研究生。他的研究方向是中外政治思想与制度、人权理论与实践。61

民主与法治

会对人的造成奴役。

卢梭关于人所创造的客体反过来奴役人的思想，是马克思继承和发展起来的，形成了马克思主义的异化观。马克思主义认为异化的本质在于，人将自己的脑力体力投入到实践活动中，最后创造出独立于人自身的对象，即对象化，而此对象却又成为了对抗和奴役人类的主体，即“对象化表现为对象的丧失和对象的奴役”。（6） 摘要在卢梭思想的影响下，马克思主义异化已成为马克思主义人权观的核心内容之一

法治（非法制）也是集权和专制的天敌。法治关键的一点在于法律面前人人平等，这里的平等，一方面是指，既作为法律权利的主体和法律所规范的客体的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官应根据其对成文法和自然法的审慎判断来独立行使司法权，不能偏私于自身的利益和偏见，“司法部门既无强制、又无意志，而只有判断”［7］p391；另一方面也指，作为立法主体的人民也平等的享有立法权。卢梭在公意的基础上，阐述了，“法律将意志的普遍性和对象的普遍性基于一身”［1］p32这一法治原则，他认为，立法者必须是作为主权者的全体人民，这一权力作为为公意的表现是不能被剥夺、不可转让的。

任何人也必须受到建立在公意基础上的法律的约束。

专制与集权的搭档是政府权力的肆意扩张，从而霸占人民主权。卢梭在《社会契约论》中就警醒到了这一点，他指出，政府不是由契约建立的，意思是指政府的权力不是像主权者那样普遍，而只包含个别行为；政府只是主权者的执行人，权力来自人民的委托；官员完全是一种任用，人民可以限制，改变或收回委托给官员的权力；为了监督政府不至于僭越主权，卢梭还设想人民借助定期会议来决定政府去留。卢梭以人民主权和人民投票限制政府的思想，也深深地影响了美国的缔造者。

我们知道，美国依靠分权制衡和复合共和制--

联邦政府与地方政府之间的权责平衡制约着政府，但不可忽视。美国之父也在权力制衡体系中加入了人民主权原则。汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》中指出，“由于人民是权力的唯一合法来源，政府各部门据以掌权的宪法来自人民……在任何部门侵犯其他部门的既定权力是，求助于同一原始权威似乎是安全复合共和政体理论的。”［7］p257

在政治与道德德关系问题上，对自由主义的批判也是站不住脚的。政治不可能和道德相分离，也不应该相分离。西方政治学早在古希腊就已是一门道德政治学，希腊城邦的运作有赖于政治与日常道德的融合。

现代自由主义思想是以自然法和自然权利为基础的，在古希腊、古罗马的自然哲学面前，在中世纪，在上帝的意志和规则中，在启蒙思想家中，它们是从天上回到人间，在世俗面前出现的。但无论如何，自然法和自然权利本质上是道德规范。当代的平等自由主义者，如罗尔斯也提出了重叠共识和“善的稀薄”理论，来强调政治制度在运行时应该坚持正义、权利、自由和平等等基础政治道德，而不能简单的强调政治和国家对道德价值的排斥。

最高善自由主义的代表约瑟夫·拉兹（joseph raz）也认为，国家不应该在道德上绝对中立，应该在某个时候对善做出道德价值判断。我认为，善的道德体系，关系着对人的终极关怀，政治共同体必须将核心和基础的政治理想定位于关怀人权的善意道德上，让政治制度围绕善的道德理想的实现来构建和运行，并以善德和善治来积聚自身的合法性资源，维持现代政治共同体所必需的公共理性。

可见政治和道德的分离必然只能让政治走向绝境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治体系成为压抑人性的机器，也让法律成为维护死板秩序而毫无生气的世俗教条；必然是对人民的愚化，从而使得人民在政治道德真空的状态下更易被煽动家所煽动，成为独裁者的推行暴政工具。因此，卢梭希望利用人民的内在道德和公德精神，确保证治主体的公正和健康，反对政治体制走向专制的公同趋势，具有深远的积极意义。

目前来说，代议制民主是取代难以实现的直接民主的较为有效的政治制度，但是其不是人类政治的最高形式，而且其自身也有一个重大缺陷，就是，代议制民主容易走向民主实质的反面，成为一种精英政治，精英僭越人民主权。斯图亚特.密尔在《代议制政府》中指出，代议制民主应该把选举权限制在有文化的公民范围内，没文化或靠领取救济为生的公民就该被剥夺选举权；议会中的精英分子应有更大的权力，并更少的受到选民的限制。

[8] 实际代表制也在向密尔所指出的精英化道路发展。卢梭在《社会契约论》中也清醒的看到了代议制民主会出现这一精英僭越人民主权的趋势，所以他尖锐的批判了英国代议制，认为代议制是人民的腐化、国家堕落的象征，意味着人民公共精神的的丧失，甚至指出，英国人民只有在选举议会议员时，才是自由的，选举后不过是奴隶。

四、结语

到底是谁僭越了人民主权，实行血腥、奴役、不宽容的暴政，不是全面正确认识卢梭思想的人，不是人民主权的正真拥护者，而是假借卢梭思想的只言片语，却不懂卢梭的人性关怀的；打着“人民的声音就是上帝之声”的旗号，实际是让自己的声音成为上帝之声的；披着人民主权的虚假外衣，却借人民的手来屠杀异己，满足私己野心的煽动者、野心家和独裁者。也正是这些阴谋家批判卢梭所谓的集权思想，却维护了另一种不公平的社会秩序。

所以，人民主权的僭越者是那些卢梭的所谓“朋友”和敌人。○

参考文献：

［1］（法）卢梭.社会契约论［m］.杨国政译，陕西，陕西人民出版社，2004.

［2］（法）卢梭.社会契约论［m］.北京，商务印书馆，1982.24.

［3］（法）卢梭.论政治经济学［m］.北京，商务印书馆，1962.20.

［4］马克思恩格斯选集（第1卷）［m］.北京：人民出版社，1995.98-99.

［5］（德）洪堡.论国家的作用［m］.冯兴远译，北京：中国社会科学出版社，1998.

［6］马克思恩格斯全集（第42卷）［m］.北京：人民出版社，1979.91.

［7］（美）汉密尔顿等.联邦党人文集［m］.北京：商务印书馆，2007.391.

［8］（英）约翰.穆勒.代议制政府［m］.段小平译，北京：中国社会科学出版社，2007.

责任编辑马永义

62党史文苑

2010．05下半月

社会契约论读后感 篇4

先说点题外话，老师在课上布置了这个作业，就去图书馆借了商务印书馆2003年版的《社会契约论》来看。这本卢梭的《社会契约论》读了一个多月，终于匆匆读完。在这之前，我还连卢梭和罗素都分不清楚。

《社会契约论》的名气之盛，虽然有所耳闻，仍不知社会契约到底为何？有什么影响以至于经久传诵？说起来挺羞愧的。

读完这本书，首先，卢梭的书，在两个多世纪前，也许第一次描绘了人类社会的完美图景，但它是非常清楚的。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义，当然更不会是被中国特色化了的社会主义。它甚至没有很大的空间，只是讨论了以下核心概念：

公民、主权者、执政者、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

在《社会契约论》一书中，卢梭主要以社会契约为原理，在这之上推导出了一幅作者自认为的“理想国”。在那里公意成为了压倒一切的力量，它不可能错误，也不可能被摧毁，更不可能屈从于其它的任何意志-----它就是尘世的上帝。总之，它构成了一切合法与合理的基础。

并且，为了找到公意，我们必须实现直接民主。因此，这就使得卢梭的理想国必定是小国寡民的社会。“我们应该更加重视一个良好的政府所产生的活力，而不只是看到一个广阔的领土所提供的资源。

”在如此的小国，全民投票表决是唯一的立法方式，只有自己才能代表自己，所以现代社会的代议制是无法实现的。其实，卢梭的理想世界很可能就是回到希腊罗马时代。在那里，有着最普遍的公民大会。

可是，这样的国家真的有社会吗？从书中我们可以看到，卢梭的国家是很压抑个性的。尽管卢梭也认为，个人意见大于一般意志是符合自然本性的，但他设计的契约国家要求从制度和理性两个角度压制个人意见。

在近代，卢梭不存在市民社会与政治国家的二元对立。因为无论国家、政府或宗教，包括一切涉及他人的事务，都必须服从总的意之。我们可能就没有了两人，多人，一部分人的结社活动。

更何况在卢梭看来，党派对于国家是有害的。所以只能统一，只能多数压倒少数。这样的结果，就是从国家的统一体中，无法分裂出独立的社会。

任何一个细微的分裂都被认为是对社会契约的背叛。

人性原本是善良、朴实、勇敢和忠诚的。社会弊病的根源不在于人，而在于人被治理的不好。然而，社会的发展是不可逆转的。虽然这是必要的，但人类不能回到自然状态。

那么，我们如何才能建设一个自由平等、海关简单的法制国家呢？卢梭给出了答案。

“我要根据人类的实际情况和法律可能出现的情况进行探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规则。”正如《社会契约论》副标题“政治权利的原理”，卢梭追根朔源，从逻辑上奠定政治权利的理论基础，从权利的角度论述事实的存在是否合法和公正。也只有这样，才能做到“尽可能把权利所许可的和利益所要求的结合起来，以便使正义与功利不至于互相分离”。

卢梭认为人与人之间一切合法权威的基础就是约定。要使人合一，形成合法的政治主体，就必须有一个原始的协议——社会契约，这是所有政治主体的共识，也是合法权利的基础。

社会契约旨在创建一种能以全部共同的力量来维护和保障每个结合者的人身和财产的结合形式，使每一个在这种结合形式下的全体相联合的人所服从的只不过是他本人，而且同以往一样的自由。

根据社会契约，人人平等地把自己毫无保留地交给集体。既“每个结合者以及他所有的一切权利都已全都转让给了整个集体”。这种转移是把自己奉献给整体，而不是某一个人，这样每个人都可以从其他组合中获得与他转移的权利相同的权利，这样每个人都能得到他失去的同等的权利，并获得更多的权利来保护他所拥有的。

其本质可概括为“我们每一个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的最高指导之下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分”。为了使其他协议生效，我们必须规定谁不服从总的意志。整个社会都会强迫他服从将军的意志，强迫他自由。只有这样，整个政治机器才能有效运作，使社会协议合法化。

此外，还应当包括少数服从多数的约定，这是政治体形成之后“公意”确定的准则。

社会契约不能有一丁点改变，且在他坐在的所有的地方都为人所默认和公认。一旦合同破裂，每个人都可以恢复他原来的权利和他放弃的自然自由。

按社会契约联合起来的政治体，即可称为国家，也可称为政权或主权者；至于结合者，总起来就是“人民”；主权的参与者称为“公民”；法律的服从者称为“臣民”。

这种政治制度的建立是人类从自然状态向合法的社会状态的转变。人类因为社会契约而损失了天然的自由和能够取得一切东西的无限权利，而得到了社会的自由和能够对他们拥有的一切东西的所有权，还有得自社会状态的道德的自由。

对于这样一本经典著作，仅仅如我这般通读一遍是很难收获太多的。我试图从卢梭的文本中思考主权与人民、宗教与政治、自由与平等的关系。然而收获还是比较少。

希望以后结合卢梭以及其他启蒙思想家的著作读后能够有所体悟。

社会契约论读后感 篇5

对卢梭的《社会契约论》我必须给予很高的赞许，对他书中写到的---社会联系延伸得越远就越松散，一般说来效果在比例上要强于大国。我想就这一点上说说我的看法，按照人类的发展来说。首先我先问一句，社会联系是由什么决定的？

这个问题最后总结。

我先假设一个如果，国家的组织架构与当时社会发展水平相适应，国家组织就像价值规律，**围绕价值上下波动。

刚刚提到卢梭的那句话，可以换个说法《一个国家的有效管理面积》（曾经本人写过的一篇文章），也可以说成**靠综合实力对土地最大管理范围。而制度是由整个区域综合实力所催生的，比如经济、文化、工业、农业，所以就得出一个结论，一个国家的有效管理面积是由综合实力决定的。以下细说。

当国家权力结构落后于当时的社会水平时，就会由社会进行改革，也可以说是数量和质量的变化。当经济、文化、产业和社会矛盾积累到一定程度，也就是说，当数量变化达到一定程度时，就会发生质的变化。现今资本主义社会为了减少量变，所以提高工人工资、增加工人权益、普及国民教育、提高社会福利，使得整个社会矛盾得到缓和。

而当时的**由于国内矛盾变大，加之工人阶级组织得力，所以引起了质变。从这些我们可以看出，数量变化可以缓解。 处理矛盾时，应该看是否能够正确处理。

当一个政权在建立之初时，认命总是把它按照自己心中最完美的结构进行设计，所以在政权建立之初，人们都在这个比现在超前的大框架下建设，这可以比喻为上下。一方面，它是建立之初的政治权力结构，另一方面，它是经济、文化和人民智慧的发展。到这个时候你可能会说，这岂不是下面的每发展到一定时候，就像小孩穿鞋一样，不合适就换掉，如果这么形容，那绝对正确的。

现在我们回到前面说到的国家的有效管理面积，那就能得出结论，为什么奴隶社会改朝换代那么的缓慢，其实是整个社会综合实力发展缓慢；再到封建社会；后面是现在的工业时代。如果把形象表现出来，封建社会的马就跟不上现代社会汽车的速度；在古代，鸽子的传播速度不如现在；当然冷兵器比不上热兵器。所以从政权控制力、对外抗打击相比，当代的一个政权的有效控制面积强于古代，一个政权的有效管理面积是和社会综合实力成正比的，也就是说。

现在回答社会联系是由什么决定的？社会联系是否松散，取决于国家权力的综合能力。在我看来，社会联系越广泛，就越不正确。

所以我反对卢梭的话。当然，卢梭的光芒仍然是我们方向指示灯的一部分。

社会契约论读后感 篇6

我认为“公意说”是《社会契约论》全书的核心。我曾在《谈公意》一文中，将卢梭的公意、众意、私意和黑格尔的普遍、特殊、个体作了比较研究。卢梭在第三卷第二章《论各种不同政府形式的建制原则》中有一段话对这三个概念解释得非常清楚。他说：“在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它只倾向于个人的特殊利益即私利；其次是全体行政官的共同意志，惟有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对政府的关系而言则是公共的，就其对国家的关系而言则是个别的（即众意），政府构成国家一部分，国家指执政者和人民全体。第三是人民的意志或主权者的意志，这一意志无论对被看作是全体的国家而言，还是对被看作是一部分的政府而言，都是公意。” 这里所说的私意、众意、公意一目了然。卢梭说的公益永远应该是主导并且是一切其他意志的规范，也容易理解。困难的是如何来确认公意？这实在是一个非常棘手的问题。张奚若在他的《社约论考》中说：“公意是以公利公益为怀，乃人人同共之意。而众意则是以私利私益为怀，为彼此不同之意。所以公意是私意之差，而众意是私意之和。”张氏算式将公意表述为完全排除私意，仅以剩下的纯粹为公利公益的共同意志为内容，这是接近卢梭的原旨的。卢梭的公意正如黑格尔的“总念的普遍性”一样，这个普遍性将特殊性与个体性统摄于自身之内，从而消融了特殊性与个体性的存在，变成了纯粹抽象。有一位令人尊敬的思想家扬言，如果我把个人所具备的一切和所做的一切称为A，那么这个A产生于a+x，其中a包括这个人所受到的外界影响，即国家、人民和时代对他的影响，x则代表他自己的特征，他的自由意志的产物。在a的影响下，x消失了。这样，个人不过是国家和时代精神中一个微不足道的零件而已。他不具备个性，但能反映这种集体精神。有人强烈反对这种说法，坚持认为：不论消失的x多么微小，它具有无限的价值，从道德和人性上考虑，它本身就是价值。这可以借用来作为对特殊性、个别性消融在普遍性中的公意说的一种批判。

社会契约论读后感 篇7

集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃的权利不符合人性。剥夺意志的自由就是剥夺行为的道德。

最后，如果我们一方面建立一个绝对的权威，另一方面建立一个无限的服从，这是一个毫无意义和矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。

一个自由的民族，服从但不受奴役，有领袖但没有主人，服从法律但只服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。

比如，我想举办一个班级活动，大多数人都有自己的想法。如果他们不统一，活动就不能进行，如果他们统一，就会违背一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。

”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。

卢梭是个理想主义者。基于他一生的时间，他有许多独特的思想，也给了人们很多灵感和思考的空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理可能跟不上时代，所以我们应该正视现实，找到适合我们和每个人的生活方式。

社会契约论读后感 篇8

当然，**有压迫，**就有反抗。然而，起义后的起义却导致血腥镇压和杀戮。在这种情况下，资产阶级反对封建统治的声音越来越大。法国正处于政治、经济、思想和文化转型时期。

以上就是《社会契约论》完成的个人背景与时代背景，下面我就个人在阅读《社会契约论》的过程中产生的一些感想，谈几点拙见。

什么是社会契约

什么是社会契约？在一个社会开始的时候，人们为了某种利益自愿地结合起来，以维护整个集体的共同利益，即社会中每个人的利益。在这个共同体形成时，每一个成员都相当于把自己的自然自由换成了集体的自由，这也相当于每一个成员都把自己的一切转移到了集体。

这相当于集体的每个成员都与其他成员签订了协议。这个集体就是社会，他们之间的协议就是社会契约。

卢梭在《社会契约论》第一卷·第六章“论社会公约”中谈到了社会公约形成的必要条件，以及社会公约存在的合理性基础:“然而人类既不能产生新的力量，而只能是结合并运用已有的力；所以人类便没有别的办法可以自存，除非是集合起来形成一种力量的总和才能够克服这种阻力，由一个唯一的动力把他们发动起来，并使他们共同协作。”这里需要强调的是，这一集合的形成是自发的，而不是被迫的；是平等的，而不是**的。

每一个缔约者在本质上都是平等的。卢梭说:“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。

”人们在这样一个集体中所获得的权利，既是集体的权利，也是自身所本应享有却让渡给集体的权利。

可见，社会契约的本质是集体为生存而自发形成的契约，而社会契约的精神则是自由与平等。

人生而自由平等

可以说，人生而自由平等是贯穿《社会契约论》一书的重要的线索之一。卢梭在《社会契约论》第一卷·第二章“论原始社会”中说:“每个人都生而自由平等，他只是为了自己的利益，才会转让自己的自由。

”在第一卷·第四章“论奴隶制”中讲到:“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的自由，甚至就是放弃了自己的义务。”在第二卷·第四章“论主权权力的界限”中说:

“公意必须从全体出发，才能对全体都适用。”为了确保国家政治的公平性，卢梭主张以投票和选举两者并用的方式来进行法律的颁布和**的任命。

自由和平等是所有人固有的权利。这些权利是不可分割和不可转让的。它们是维护社会契约的重要条件。一旦失去自由和平等，社会契约要么消失，要么被强大的**控制。后果不堪设想。

主权在民和人民的力量

如果说生命、自由、平等是贯穿全书的一条线索，那么，全书的另一条线索就是突出人民的主体地位和人民的力量。

人民是社会契约的当事人，社会契约形成的集体是国家。人们在分歧和冲突之后进行意见协商的结果被称为普遍意志。人们有缔结协议的自由，自然也有撤销协议的自由。国家由于是人民让渡自己权力而形成的，那么国家的权力也就一定是人民的权利。

从而只有人民本身才有权利去行使国家的权力，因为那本身就是人民自己的权利，只不过是由于社会契约，人民才将这些权力让渡给了国家而已。

卢梭在《社会契约论》第二卷·第六章“论法律”中这样谈到:“法律是意志的普遍性和对象的普遍性的统一。”该怎么理解这句话呢？

由于社会契约的性质，法律只能由全体缔约者规定，这体现了法律意志的普遍性；而由于法律是全体缔约者所制定的，则它适用的对象从来不会是特定的一个人，而是全体缔约者，这体现了法律对象的普遍性。由此可见，在卢梭看来，立法权不仅属于人民，法律也同样适用于每一缔约方。

至于**，卢梭在第三卷·第一章“**总论”中说:“国家是由于它本身而存在的，则**只能是由于主权者而存在的。”我们在这里应当明确**的建立只是为了协调人民与主权者之间的关系，**“负责执行法律，并维持社会的以及政治的自由”。

也就是说，**只是一个“中间体”，也就只是一个执行机关。**它只是君主统治的工具，而国家是人民通过协议建立的社会群体。

似乎人民不仅享有国家的一切权利，而且没有人能够代替人民自己行使这些权利。因为人民是国家的主人，人民的力量是无穷的。

以上三个部分是我对《社会契约论》一书中几个观点或思想的一些简单的总结。下面我将对本书中的一些观点加以分析和论证。

我们知道，只要有人生活在社会中，他的言行必然会烙上时代的烙印。卢梭也是这样。由于时代和阶级的限制，他在一些问题上的观点也会出现偏差。我在仔细研读完卢梭的《社会契约论》一书后，对书中的一些看法不敢苟同。

以下是我的一点看法。

卢梭民主制的狭隘性

可以说，卢梭的民主制是一种直接的民主，他的民主制能在一个人口稀少的小国勉强施行。

卢梭在《社会契约论》第三卷·第三章“**的分类”中说:“一般说来，民主**就适宜于小国，贵族**就适宜于中等国家，而君王**则适宜于大国。”在卢梭看来，民主制“使作行政官的公民多于个别的单纯的公民”，即国家的行政人员多于普通民众。

通过这两段话，我们大致可以了解到，卢梭认为只有在小国寡民的情况下才能实现所谓的“民主制”。

卢梭在第三卷·第四章“论民主制”中，干脆说:“就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制，从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治少数人是违反自然规律的。

”又说:“没有别的**是像民主的**或者说人民的**那样地易于发生内战和内乱了。”依卢梭的观点，民主制在现实条件下是不可能存在的。

我们应该注意到，他在这里所指的民主是绝对的、直接的民主。卢梭认为这样的民主制**的建立需要有四方面的条件:要有一个很小的国家；要有极其纯朴的风尚；要有地位上与财产上的高度平等；要有很少或者根本就没有奢侈。

一是民主制度的建立（直接民主）；二是防止权力滥用的保证；第三、第四是防止阶级对立和贫富分化的必要措施。这四个方面需要同时存在并长期存在，这是卢梭民主制度的必要条件。显然这四者很难同时全部达到。

作为后来人，我们可以看到，在卢梭生活的十八世纪，资本主义虽然已经有了很大的发展，但是总体上力量还不特别强大，而世界上的绝大多数**还处在君主**的阴影下，在那里，民主无从谈起。强权统治下的遭遇和经历既是唤起卢梭自由平等思想的明灯，也同样让卢梭感到所谓的“民主制”遥不可及。正是因为这些，因为卢梭对民主的理解，导致了他的民主的狭隘性，从而使他的出了上述结论。

宁舍效率而求公平

卢梭在处理效率与公平的问题时，他的做法是“宁舍效率而求公平”。

在《社会契约论》第三卷·第三章“**的分类”中，卢梭说:“只要**的职能是被许多的执政者所分掌时，则少数人迟早会掌握最大的权威。”言外之意，他认为**中不应该有一个“掌握最大的权威”的人或者说领导者，所有的职能都应该以绝对平均的形式进行分配。

在第三卷·第十三章“怎样维持主权权威（续）”中卢梭说:“我们只能一般的说，**愈是有力量，则主权者就愈应该经常地表现他自己。”也就是说，在卢梭看来，要维持主权的权威，不仅要召开人民会议，而且要尽可能频繁地召开。

在第三卷·第十二章“怎样维持主权权威”中有这样一段话:“法律又只不过是公意的正式表示，所以唯有当人民集合起来的时候，主权者才能行动。”在卢梭看来，召集全体人民集合在一起处理国家事务是维持主权权威的好方法。

并且他还举例“罗马人民很少有一连几个星期不集会的，并且甚至还要集会许多次。”这不仅表明卢梭所谓的“民主制”是一种直接民主，这在当代社会是很难做到的，而且以集会的形式进行政务的处理，由于集会人民的人生阅历、生活经验等方面参差不齐，政务处理的效率就会下降，质量就得不到保证。

我们知道，公平是效率的前提，效率是公平的物质保障，按照卢梭这样“舍效率而求公平”的做法，不但公平无法得到保障，可能造成“多数人的**”以外；效率低下的行政系统或许在古代社会尚可存在，但在当今社会，这样的行政系统绝对会陷于崩溃的境地。

论人口问题

卢梭在《社会契约论》第三卷·第九章“论一个好**的标志”中说:“政治结合的目的是为了什么？就是为了他的成员的生存和繁荣。

他们生存和繁荣的最可靠迹象是什么？那就是他们的数目和他们的人口了。……假定一切情况都相等，那么一个不靠外来移民的办法、不靠归化、不靠殖民地的**，而在它的治下公民人数繁殖和增长的最多的，就确实无疑的是最好的**。

”又有卢梭在《爱弥儿》第五卷中说:“凡在人口日益减少的土地上，国家都趋向于灭亡；而人口最多的国家，哪怕是最穷的国家，则毫无疑问乃是治理的最好的国家。”但是，我只能说这是传统的观念罢了。

当今社会，西方发达国家和日本的人口自然增长率普遍较低，甚至出现负增长。但单凭这一点就能证明这些国家的治理不善吗？

我认为，提高人口增长率只是一个国家在发展的低阶段需要致力实现的目标。在初级阶段，国家的首要任务是解决人民的温饱问题。这个问题解决了，人民的基本生存问题就解决了。在这个时候，人口会出现大幅度的增长。

但是，随着社会发展水平的不断提高，人们意识的不断发展，以及生活压力的不断加大，人口增长速度将逐渐放缓。当人口老龄化来临时，甚至会出现人口负增长。

论人民的议员或代表

社会契约论读后感 篇9

尽管卢梭在《社会契约论》中建立了一个完整的社会契约理论体系，但也引起了许多论者对从逻辑体系到细节操作的各个方面提出了诸多的质疑，认为卢梭的语焉不详、自相矛盾的地方太多。公意说是《社会契约论》的核心内容，但这也是卢梭自相矛盾的关键之处，就公意从何而来?这一问题，他有时将普遍意志解释为普遍幸福，但我认为普遍幸福如何能为有限的人类察知，也是不清楚的;另外，在公意的标准上，即谁具有权力来判断公意的是非。

他有时试图把公意与多数人的决定划等号，这就意味着多数人永远是正确的，但我可以肯定他并不这样认为，在社会契约论的第一卷，卢梭反对“多数人统治而少数人被统治”，他说：“多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。”但之后的论调中他又主张“不服从共同意志的人应当强迫他服从，也就是强迫他自由”。怎样强迫不服从公意的人去服从呢?卢梭的回但是：“投票的大多数是永远可以约束其他一切人的，这是契约本身的结果。”于是又退回到多数人统治少数人的道路上。书中前后论证互相矛盾，这也不失为论证中的一个逻辑漏洞。有时，按照他的说法似乎公意通过意见分歧相互勾销的办法自动表现出来，但这现实的人似乎不那么容易做到。

卢梭说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自我培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，由于本人只读了一遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，但我认为每一本书都是一个世界，是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界或美丽，或简陋，但是当你读懂作者的一刻却一定是充满感动的，那种感动是灵魂上的共鸣，是无与伦比的魅力。《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

《社会契约论》读后感精选13篇

阅读完作者的作品后，相信每个人都会发现其中许多值得分享的内容。并且，写一份读后感不仅可以帮助大家更好地提高写作能力，同时也是一种值得推荐的学习方式。作为小编，我强烈推荐大家阅读这篇名为“《社会契约论》读后感”的文章，相信它会为你的工作和生活带来帮助！

《社会契约论》读后感(篇1)

前言：单纯的政治讲解估计还是能看明白一点的，单纯的哲学也是可以假装看懂的，但是这本政治哲学，就真的是硬着头皮看下去的，所以下面写的也是瞎写的，看着玩玩吧。

书中探究的问题在于：社会到底是基于什么而组建的？生而为人，为什么会放弃诸多的自由选择成为社会中的一员？这也就是书中所说的自然自由与自然自由。在自然自由中，人没有任何的限制，任何现在看来非法的例如抢劫或者杀人等都可以随意进行。而在社会自由中，明显人要接受社会中各种规则条款甚至是道德的约束，书中用一句话来形容：人生而自由，却又时时处在枷锁之中。

所以问题是，为什么需要放弃自然自由选择社会自由呢？也就是当你在自然自由状态下遇到了一些问题无法解决，此时不改变就会走向灭亡，而改变的方式就是大家联合起来形成一种合力。所以基于此得到社会契约要解决的根本问题就是：要找到一种结合的形式，使它能够充分运用合力来护卫和保障每个参与者的人身以及财富，且这一结合中的每个与全体相联合的人都是自己的主人，同以往一样自由。

那么这样的协作就会出现一个问题：每个人到底应该付出什么，能够得到什么呢？付出和收获是否是均等的？这也是社会契约中非常关键的一环，即：每一个参与者和他自身的一切权利全部都转让给集体。付出了所有才能获得所有，只有集体中的每一个人都付出了自己的所有，这才是一个完善的集体。

付出所有（也就是广义上的自然自由）才能获得来自集体的社会自由以及由社会带来的他享有的一切东西的所有权。对所有权的界定是社会集体中非常核心的一项权力，因为在自然社会中，是不存在一个规则去界定到底什么是你的什么是别人的，而且你的东西别人不能抢。所以哪怕人本身就存在生理上的不平等，在对所有权的保障这一点上，大家都是平等的。

那么这样的集体是如何进行管理的呢？又怎么看待管理者以及管理团队。我们在讲管理者和管理团队的时候，要明确他们有的只是执法权，其实也就是人民授权他们按照已定的规则监督人民的行为。这里面最关键的立法权是社会主体（也就是全体人民）本身才能行使的权力。社会主体创建各式法律之后才有了管理团队的存在，管理团队和管理者本身就是依据法律法规才组建的。一个国家的生存依据的也是立法权。

最后提一个有意思的说法，如何从社会契约的角度论断当出现少数服从多数，那么少数者为什么依然是自由的呢？（一个人怎么能够被迫遵守那些不属于他的意志，而又是自由的呢？）这里我们认为人成为社会中的一份子，就认为他同意需要基于社会产生的法律或者公意。我们在进行讨论的不是谁的观点更加的正确，而是到底哪个观点才是正确的公意。基于少数服从多数得到的也是公意，既然是公意作为社会中的一员就需要服从。因为本身个人意志和公意就存在差别，那么少数者失败，也就是意味着你以为的公意并不是实际的公意，所以这其实是合理的。

《社会契约论》读后感(篇2)

在《社会契约论》的第一卷里，卢梭得出过这样一个结论：一个专制的政府要成为合法的政府，就必须让每一代年轻人都可以自由地决定是接受它还是拒绝它；如果做到这一点，该政府就不再是专制的政府了。

我在想我在决定接受我们的执政党时有没有选择的自由，没有，我都从来没有奢望过会有，也就无所谓了。但据说我有选举的权利，我又在回忆我的选举权行使的历史。

从小时开始选什么优秀、三好、干部，这些班级内的选举时，我是有表决举手的权利的，但选的对象多为老师时常在班里表扬的好学生，我也因此得到过实惠：没做过什么事，但老师常表扬文章写得好、字很漂亮，也就得过什么优秀的，但我自认为自己真不怎么优秀来着。印象很深的一次选举班长，原任班长是个学习成绩很好，但不关心他人的女生，全班对些很有非议，于是选举的结果是该女生下课了。但班主任在选举后进行了长时间的演讲，表述该女生的成绩和与众不同，看着年迈老师的期盼，放学时间已到，没有任何事能与家里的饭菜香和此时的饥饿感相比，在老师要求下全班又重新投票，女生继续当着班长，一波才算了了。

没有人去怀疑老师的权威，也不可能有人去质疑第一次选举的有效和第二次选举的拉要票作弊，学生的民意在此可见无力。

再说宪法给的选举权吧。在高中时，有同学到了18岁，参加过选举了，据说投了票的还给点钱什么的，以车费还是以什么名义给，我记不清了，但学生有总比没有好。问那些被选举的人他认识不，都不认识，也不了解，反正有多种原因可以决定选择其中之一：名字好听一点的，或者性别为男的，或者听说过的，或者住在同一小区的，或者一个学校毕业的，或者……总之，有一个条件正好对上眼感觉舒服就成，至于是不是符合真正的被选举的条件，道德、知识水平如何，都无关紧要，政府或者有关组织（想象中的公正机构）会帮我们把关的。后来才知道，一切制度的制定时，都要把当政者当成贼来防，而我们忘记了这一点，以为人性本善，漏洞大开，贼也纷入。以至于贼会骂，我不是生来是贼的，还不是体制提供的机会，我只是牺牲品。

说远了，不过直到现在，我也没真正按我的意愿行使过选举权，都是别人画好的馍让我点，馍的口味如何，没有人知道。刑罚中剥夺政治权利的处罚，是不能参政议政，但对于大多数人而言，剥夺与否结果都是一样的，所以于他们而言这根本不算处罚。

根据老卢的观点，是民主还是专制真的一目了然。

《社会契约论》读后感(篇3)

可以说，人生而自由平等是贯穿《社会契约论》一书的重要的线索之一。卢梭在《社会契约论》第一卷·第二章“论原始社会”中说:“每个人都生而自由平等，他只是为了自己的利益，才会转让自己的自由。”在第一卷·第四章“论奴隶制”中讲到:“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的自由，甚至就是放弃了自己的义务。”在第二卷·第四章“论主权权力的界限”中说:“公意必须从全体出发，才能对全体都适用。”为了确保国家政治的公平性，卢梭主张以投票和选举两者并用的方式来进行法律的颁布和官员的任命。

自由和平等是全人类与生俱来的权利，这样的权利是不可分割的，也是不可转让的，它们是社会契约得以维持的重要条件。一旦失去了自由和平等，那么社会契约要么是不复存在，要么就是被强力所建立起来的独裁所控制，这样的后果是不堪设想的。

《社会契约论》读后感(篇4)

由《社会契约论》引发的对完美社会的思考！

人的思想的起点应该是哲学政治，要看到更深层次的文学生命力，对哲学的思考应该是必不可少的。笔者从卢梭的《社会契约论》为起点，对完美社会应该是什么样的，展开了一些思考。

以卢梭人生而平等的观点，自然人天然拥有一切权利，但由于单独个体难以存活而订立契约组成社会，旋即从“能做什么的自由”变成了“不能做什么的自由”，而人类真正的生命也从此开始。理性取代了本能，智慧战胜了愚昧。公民组成了政治体，但政治体并不是公民需要服从的对象，因为政治体即是所有公民的公意。

订立契约后，如何保存好建立起来的政治体，建立一个完美的社会，则是社会生活中最为重要的问题。

在读了卢梭的《社会契约论》之后，笔者认为对于现代世界来说，一个完美的社会，应该有适合政治体且拥有权威的法律。订立契约给了政治体生命，只有法律能给政治体以行动。现代社会提到法律是一个社会的底线，从社会契约论来说，法律使社会权威得以保存。

法律来源于公意，只有普适的法律才是法律，它规定了公民的行为，保证了契约的延续。好的法律应该是适合国情的，而且是不断演化的，社会的发展情况不同，法律的规定也不尽相同，最终都需要符合公意的要求。在这个意义上来说，法律没有最好的，只有最适合的。一个完美的社会里，应该是立法权和行政权相分离的，立法的草拟交由智者，但绝不是当权的智者，立法权只属于人民，法律不断地在调整中。法律是一个社会得以延续的保证，如若法律被践踏，则社会也就不复存在，因为订立契约以保生存的基石就失去了。

卢梭认为在契约社会中，政府只是主权者与公民之间的一个中间体，只具有行政权，真正重要的是公民的公意。可是历史告诉我们，一个好的政府对于社会的延续来说，无比重要。笔者认为优秀的政府应该是经过公民选举产生的，并且受到公民定期合法集会的监督，政府内的团体必须是多数，政府的力量不至于软弱也不至于高于公意，政府的组织形式适合国情，政府的延续与否取决于公意，而且政府的规模应该根据公民的规模成比例改变。在卢梭的看法中，公民越多政府的规模应该越小，也就是力量应该越紧缩。中国的民主集中制是符合这一观点的，如果以中国这么大的领土面积和人口数量，反而宽松政府的力量，以尽量民主的方式执政，那么行政效率低下不说，公意必会分化，个人意志和团体意志冲击公意，社会的基础也就被动摇。但如果政府的团体意志高于了公意，那么政治体也将难以为继。

如果一切听从于公意，那么公意会出错吗？卢梭认为公民的公意不会错，但会受到欺骗。也就是完全的民主是有风险的。的确如此，大部分民众的目光是短视的，眼前的利益和以后的收益中民众总是选择短期利益。智慧与学识的限制使得一部分民众会让公意走上弯路，所以选举出来的具有权威的智者，也就是现代社会的政治精英们，更能做出理性的选择。而如今日趋兴起的民粹主义，正好是这种观点的相反，认为被忽略的大多数的声音才是大部分公民的真正想法。所以到底是精英主义还是民粹主义能带来更好的社会，我们难以下定论。

卢梭认为没有一个国家可以脱离宗教建立，宗教是维护政治体延续的工具。笔者认为宗教这一词可以扩大到精神一词。政治体的建立需要国家精神的支持，这有利于公意的坚定，将公民的精神追求同热爱国家联系起来，激起公民对国家的责任感。从道德和责任方面促使公民维护国家，促进政治体的延续。但这种精神必须是宽容的，不是狭隘的，是为政治服务的，不是为政治所迫的。

简言之，一个完美的社会是以公意为权威，以完善的、适用的法律为权威的捍卫者；同时立法权与行政权分离，政府只作为公共力量的代理人，并始终受到公意的合法监督；公意受到智者的引导，政府的组织形式根据国情所确立，由选举所产生；公民的精神追求是有利于政治体的延续的这样一个社会。

《社会契约论》读后感(篇5)

在法律还没有产生之前，我们采用的是契约，当法律产生之后，社会间的各种规章制度也就越来越清晰，人们的行为会收到法律制度的限制，也正因如此这个社会变的更加紧然有序。我想这就是社会契约存在的必要性吧。

在读这本书之前，首先去查阅了解了这本书的作者和写作背景。卢梭是法国十八世纪伟大的启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家，他是法国大革命的先驱者，也是浪漫主义文学流派的开创者。这本书在创作时，深受启蒙思想的影响，但当时贵族鼓吹君权神授，并且有着十分严重的封建制度，农民阶级饱受贵族的摧残。而这本书就是卢梭在启蒙思想的影响之下，从自然法学的角度，展开了他对于“人”与人与人之间的平等自由等方面的论述。

第一卷作者首先探讨了在社会秩序中人类的实际情况与法律的可能性，表达了他的主张，自己身为一个自由的公民，有义务去研究公共事务，有义务爱护自己的国家。人生来就是自由的，但是在政府之下往往是被压迫的，但是一旦人们可以打破自己身上的枷锁的时候，他们便会毫不犹豫，这是因为自由是他们的权利。以家庭关系为例展开了对原始社会的政治社会的描写，虽然人生来是自由的，但是在奴隶制度之下，首领与奴隶就像是牧羊人与牛、羊之间的关系一样，如果你没有勇气去反抗，那么你就只能卑微的做一个奴隶，任凭君主阶级羞辱。

以一个强者是如何产生，如果是强力形成权利会产生的后果，表现出强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务。通过奴隶制度，论述了古代时人们的自由受到了严格的侵犯，无论是一个人对一个人还是一个作为高高在上的人，奴隶制和权利处在了一个相对里的情况下，变现了奴隶制度的荒谬不堪没有任何何意义，不仅如此，在奴隶制度下的约定，也没有一点的合理性。当然作为奴隶制度下的统治者，相对于人民和首领他们是一个集体而言，奴隶主只是一个孤独的统治者，尽管他有再多的奴隶，因为他的心中只有自己的利益，别人的生命在他眼中一文不值。

但是，一旦寻求到了社会公约，许多人的力量汇总到一起，就能够克服困难所带来的主力，但最重要的还是我们如何将这些力量结合到一起，正如书中作者所说：“我们每一个人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”当我们能够产生一个道德与集体的结合体之后，会产生城邦、国家、主权者、人民、公民等不同的身份，纵使我们会有许多不同种的身份，我们也能够一起克服困难的阻力。当主权者出现之后，社会也渐渐成为了一个共同体，当集体中的一员受到他人的侵害时，集体中的其他成员当然会站出来为他谋不平，因为他们是一个集体，损害个人利益也就是损害集体利益，这就逐渐形成了社会公约，任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意，只有在主权者存在的情况下，社会公约才是合理有效的，否则将会被滥用于一些不好的事情。

于是我们慢慢进入了社会状态，社会产生了很大的变化，道德性登上了历史的舞台，义务和权利在人们的心中占据了重要的地位，道德的自由是人类真正成为自己的主人，只有服从人类自己所制定的法律，那才是自由。这一卷的最后，通过对最初占有者和最强者对财产权的所享有权利的对比，得出“集体在接受个人财富时远不是剥夺个人财富，而只是保证他们自己对财富的合法享有，使据有变成为一种真正的权利，使享有变成为所有权。这一卷，主要论述了尽管人与人之间存在着因为自然而所带来的一些不平等，但是在法律和道德的保障下，他们是人人平等的，表现了在社会制度下，法律和道德存在的必要性。

第二卷开头讲述了公意是形成公共幸福必不可少的东西，当然在社会秩序个别利益是一定存在的，但正是因为众多的个别利益中会有着相似点，也因此社会之间就有了联系。而在此之中，主权者就显得及其的重要。主权是不可分割的，它分为强力和意志，即主权者的意思表示和人民的意思表示，主权不是分立存在的，它是对最高意思的执行。并且公意并不是永远都是正确的，每个人都会有自己的个人利益，当这些个人利益结合在一起后，常常产生的是众意，众意和公意是不同的，众意着眼于公共的利益，而众意着眼于私人的利益。只有每个公民都很好的表达了自己的意见，并且不能够产生派别，那么才能构成公意。公意是主权权利行使的基础，但关键在于如何行使好主权权利，正如文章中所说，我们要确定好主权权利的界限，要将公民的权利和主权者的权利合理调控好，公民生而自由，虽然他们有义务维护公共的利益，但是对于主权者不合理的要求他们也可以不接受。

对于生死权，书中说人民没有对自己生命的处分权，但每个人都有行使自己权利的自由，我认为他们有权去为了做一些事情不惜冒着自己的生命安全，如果这些事情不会危害到公共利益的话，毕竟人生来自由。由于社会公约，每个政治体都被赋予了生存和生命，我们认为上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是远远不足以维护好社会秩序的，因此，法律的存在，就需要有约定和法律来把权利与义务结合在一起，但对于法律究竟是什么？很难去解释。法律是一个公意的行为，是我们自己意志的记录，他的对象具有普遍性。对于法律，立法者处于一个极其重要的地位，立法者在一切方面都是国家中的一个非凡人物，他们应该所有人的角度上去思考问题，维护好公共的利益。在一个国家中，除了有社会秩序、主权者、法律、立法者，还有最重要的就是人民，人民就是建筑一栋房子的砖瓦，没有了人民那我们这个集体也就不复存在了，正如人生来平等一样，每个人在自然的作用下都会存在不一样的特征，所以每一个人对于法律的接受程度也是不一样的，有些人不用说也会自觉接受法律的约束，法律但也有些人是永远也不愿意承认法律的，甚至不能容忍别人为了要消灭缺点而触碰到自己的缺点。

同一个法律并不能适用于那么多不同的地区，因为不同的地区有不同的风俗习惯，而不同的法律又会在人民之间造成矛盾和分歧。我们需要建立一个健全有利的体制以此来拥有一个更加良好的政府。一切立法体系最终目的的全体最大的幸福可以概括为自由与平等。自由，是因为一切个人的依附都会削弱国家共同体中同样大的一部分力量；平等，是因为没有它，自由便不能存在。对于自由，人民生来自由，我们可以在不违反国家利益，不违反主权者的统治之下，自由的实现自己的合法权利。而平等对于现在的当权者或者是立法者来说，是一件很难做到的事情，毕竟每个人生来就是不同的，不同的环境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影响到强者的自由，也能够在一定程度上保护弱者的权利，才能算得上是平等。为了规划全体的秩序，或者说是为了赋予公共事务以最好的可能形式，需要考虑各种不同的关系，也因此会产生各种不同的法律。

从现在的中国来看，我们形成了一个具有中国特色的社会主义法律体系，由不同的部门法所组成，宪法、民法、刑法、民事诉讼法等，从不同的角度维护着社会秩序。唯有这样，才能够使法律更加具有严密性，才能更好的维护好人民各方面合法权利。

读完这本书，其实要说完全能理解，那是不可能的，因为书中有很多东西，是作者都难以理解清楚的。这种具有哲学思想的东西，也只有有着深刻的经历才能够参透其中的奥秘。

其中让我影响最深刻的一个问题就是关于人生自由，在宪法中，公民的自由权利受到保障，但是当公民自身的利益与国家的利益冲突时，当然还是以国家的利益为主。我们在平时享受着权利与义务，我们有着言论、结社的自由，当然也有着爱护国家保护国家尊严的义务。因此，这里的自由并不是意味着为所欲为，而是在不损害国家利益的前提下自由的行使自己的权利。

我们的社会总是处于不断的发展过程中，从前的社会契约，再到现在的社会规则一直保障着社会的发展。社会在不断进步，社会制度也在不断的改善。人性也只有在社会规则的制约之下才能够克制住潜藏在内心深处的欲望，才能够让社会变得更美好。我们需要从自我做起，坚守社会规则制度，我想这是社会契约论一定还有更多需要我们去做的事，只是现在的我们还不能够完全理解。

《社会契约论》读后感(篇6)

人类社会应该有的样子-《社会契约论》读后感2000字！

卢梭在两个多世纪之前的这本著作也许是第一次甚至也是最后一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义当然更不会是被中国特色化了的社会主义。

它甚至简单到只有寥寥100多页的篇幅，论述的也无非是以下几个核心概念：公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

公民，是每一个自然人。在社会没有形成之前他们拥有自然赋予的各自的自由和财富——那是一种不受任何约束的自由，他们可以做任何他们想做的事。然而当社会形成的时候，便是每一个自然人自愿的与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为了异乡人，成为了敌人。

主权者，不是指某一个掌握权力的个体，而是所有公民意志的整体，是公意。主权者是不能被选举或者赋予的，更不是被任何一个人任命的，主权者从来也只能是公民本身。然而正因为主权者这样的身份和存在，决定了主权者本身是不具备任何的行动能力的。它不可能自己去统治和管理自己的人民，因为让一个人去管理自己是荒谬的。于是在主权者和公民当中需要一个纽带，通过它来实现对公民和社会的治理和维护，也正因此才诞生了政治活动。这个纽带，便是执政者，也就是我们通常意义上的政府。

政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，主权者可以在任何时候更换或者废弃一个它认为不合适或者坏的政府。政府有三种存在形式：民主制、贵族制和君主制。民主制的政府里每一个公民都是实际的行政官员，都担负着社会管理的使命和职责，这样的体制除了在个别极小的国家里是不会真正存在的。贵族制则是通过选举的方式产生执政者，那些或具有高尚的情操或具有无比的智慧或具有众多的财富的被认为能力超群的人们往往被选举成为这样一批与众不同的官员，这种体制在西方的一些古代帝国（如古罗马、斯巴达人）以及现代西方的不少民主国家中存在。

最为常见的，则是君主制，也就是只有一个人，我们一般称之为国王或者君主的这个人是唯一的真正执政者，所有的社会治理都只有这一双手来决定和执行。而由于我们知道，真正的民主制是不存在的，后两种政府都不可避免的遇到一个问题——那就是身为政府的个人意志如果与主权者的意志互相冲突（我们知道这是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他们的特权去倾向于实现个人的意志而违背公意，这样一来腐败就开始滋生，最恶劣的情况便是政府开始试图篡夺属于主权者的权力。于是就需要法律来规范政府的活动。

法律，是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。政府在代主权者行使权力的过程当中如何控制和监督，如何确保政府能够真正的按照主权者的意图去治理国家和社会，于是只能根据充分反映公意且得到全部公民认可的法律。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就还是在为民众服务，可以被视作一个好的政府。于是自然会有越来越多的政府试图自己制定法律，以便为他们行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由谁来制定便是最为关键的问题。

谁有资格充当立法者？这可能是最困扰人们的问题。首先，肯定不能是政府，政府是执行和维护法律的角色。如果法律可以由政府来制定，那么政府的权力将无法控制和约束。但是，也不能是主权者。因为主权者就是公民本身，而法律却必须是反映全体公民的利益和福祉的。制定法律的难度不仅在于它必须绝对的公正和客观，更在于它必须富有足够的远见和智慧。因为很多利益在当下是难以被体现和发觉的，而法律却必须要求立法者能有更加长远的眼光去为了民众长久的利益而着想。因此，立法者从来都只能是社会中那些具备最高贵的德行和深邃的智慧的真正伟人来担当。而那些最古老的法律由于完全没有任何一种办法可以被证明为正确并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量来赋予其正当合法性。

这就是一个社会和国家构成的全部了，其余任何的大小事务无不是在这五个核心元素构建的骨架上开始围绕其而丰满和填充起来。

遗憾的是，人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

《社会契约论》读后感(篇7)

我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答”不“，因为这样的回答更容易得奖。最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是”科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德“。

在《论科学与艺术》中卢梭写到：”在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的；从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深入了解，因此可以找到他们自己的安全；而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。“

然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。

卢梭真的是口是心非吗？如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又是出于什么样的动机呢？

卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然（生理）的不平等，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生；第二类是精神上（政治上）的不平等，起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。

在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中的公约。

首先，他认为公约可以改变自然（生理）的不平等，他说”公约不是摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。“社会条约”保全“缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在现实中遭遇不平等。

其次，他觉得要改变精神上（政治上）的不平等，就要改变过去的协议方式，”设计一种人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。“

简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然（生理）方面，成为所有缔约者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉个人的意志。

得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神（政治）统治下的艺术。他说”今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。“而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。

卢梭认识到社会的不平等分为自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治（艺术不应该被风格、矫饰化），另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然（生理）方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。

由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况；而社会对于文化的认识，也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。

欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。

我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。

我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的”现成“的契约，而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于人的自然（生理）的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神（政治）意志。我想这是基础，不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。

那么，我们的社会读透卢梭没？卢梭的社会契约论思想有几分在中国？

我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多古怪，都会有相应的东西来满足（比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅）。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。

虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应该也是吧。

卢梭说：”我们向往自由，但我们带着镣铐。“或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。

《社会契约论》读后感(篇8)

天赋人权的精神，博极古今的彻悟。

在启蒙运动和欧洲革命自由高潮即将掀起的时代大背景下，卢梭的《社会契约论》表达了寻求民主共和、向往君主立宪的革命思想，并设想了公共意志的优越之上和规范理想的契约社会。

我们要以人之本性和法之应然的角度察析人世之恶、政制之靡，健全法治精神以保障社会的稳定正常运作，从而最大化地维护社会成员既得利益。这一点我是和政法名士卢梭不谋而合的，但《社会契约论》上一些瑕疵令我不得不一提针砭。

首先，我认为卢梭的自由观念存在漏洞，其针对民主制、贵族制、君主制及混合政体的看法多立足于欧洲古典政治观、哲学观、法学观，其大篇幅以罗马历史为典例探究行政体系的局限性比较强，不适合欧美先进文明以外的国家及社会。且卢梭对人民和行政官僚体系的数学联系有时自相矛盾，当然也或许是我的理解能力有限或者翻译的工作没做好，一些数量、比例的通俗解释在我看来难以自洽。

再则，卢梭对立法原则和权力制衡的部分论证缺乏系统性、严谨性。卢梭致力于从古罗马、古希腊政治社会和原始法律文明的雏形中总结可取之处，并逐个分析国家间疆域大小、人口多寡、素质高低等造成的制度引力和适合之的不同建制规则。可是，用刑法臧否、刻板比例的条件先设和思想辩证政府形式是很不可行的，其对大国软弱、财富意义等阐述足以见得其思维之缺陷。或者说，这种借用古典法治意义考量现代文明的角度复合了法国大革命具体要求，但放之现代部分内容稍显迂腐过时、甚至违和。

最后，卢梭政治理念所需要的包容性与洞察力一度与其追求的观念相悖，同时提出一些近似乌托邦的幻想乃至集体色彩浓郁、甚至共产风格突出的左翼立场，和其服务公民人性价值、捍卫资产阶级权益的价值理念冲突而不相辅相成。正如他在第一章关于自由与平等孰为基础、孰为发展的判断与公约和人性的关系大相径庭、矛盾重重。

“人人生而自由，却无处不在枷锁中。”尽管流弊无数，卢梭的《社会契约论》仍然堪称法学经典，是西方现代立法原则的源泉和古典欧洲法治文化的集合总结，作文近乎完美地构想了符合当代公民和新兴工业文明的制度体系，综述了资本主义应套用的主权价值和立法主张，发扬了启蒙运动的人文主义勇气，对“人性是什么”“历史是什么”等划分政治思想派别的基本问题作出瞩目回答，其价值深深影响了后世，卢梭堪称现代法学史的翘楚先驱。

无论如何，瑕不掩瑜，《社会契约论》是当之无愧的神作。卢梭用高度的法律智慧和极大的思想努力构建并表达如何构成一个科学的法治理念体系，所要解决的根本问题是如何正确认识和处理国家、政府的本质与角色及其与公民、社会的关系。卢梭《社会契约论》经典之处主要体现在两方面：第一，对18世纪以后的各国政治，尤其是法国大革命，具有重大影响，其《人权宣言》深刻地体现了《社会契约论》的精神；美国的独立战争同样深刻地体现了《社会契约论》的精神，其《独立宣言》及其宪法的某些词句，甚至是直接英译自《社会契约论》的文本，更不必说其他国家。第二，对后世人物的影响，如法国大革命的主要领导人罗伯斯庇尔就直接引用卢梭在《社会契约论》中的论述来说明法国大革命的正当性，康德、黑格尔、马克思、杰佛逊、罗尔斯等政治思想家无不受到卢梭的《社会契约论》的影响。

综上，值得一看，但耗时间精力很大，入坑慎重，需要潜心攻读。我后悔读《社会契约论》阅读时间跨度过大，当集寻离散时间以阅读时，常常浮躁走神。写昂我以后有机会再读。

《社会契约论》读后感(篇9)

《社会契约论》读后感1500字：

《社会契约论》是卢梭的重要的政治性著作，本书或又称为《政治权利的原理》。正如卢梭开篇所讲的“我要根据人类的实际情况和法律可能出现的情况进行探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规则。“合法和妥当的政府行为”是本书所论述的重点。

卢梭既不是国君也不是立法者，他为何要著书探寻政府行为？用他的观点解释就是，他是一个自由国家的公民和主权者，无论他的声音在公共事务中的影响是多么的微弱，但他仍然有对公共事务投票的权利，也足以使他有义务详细研究这方面的问题。卢梭的实际行为表明，在一个自由和民主的国家内，每一个公民都有关心政治的权利和义务。

为什么公民要关心政治？这就要从政府和社会的起源探寻。

社会秩序是一切其他的权利的基础，没有稳固的社会秩序，其他权利都是空中楼阁。但他并不来自自然，而是建立在许多约定的基础上。正如在《论人类不平等的起源和基础中》所论述的在卢梭看来在自然状态中，人人都是生来自由的和平等的，但人会在对自己有利的情况下，让渡一部分自然状态下的自由。而且个人的力量有限，无法克服生存中的巨大障碍。因此，人只有与其他共同协作和结合起来形成一个共同体，才能更好的生存，结合的基础是大家共同遵守的契约：每一个个体都应毫无保留而且平等地转让一部分自然状态下的自由，服从于共同体的意志。对于这个共同契约如果有人有所保留，或者占有特权，那他成为契约的破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱逐出共同体。

缔结共同体的每个个体都是主权者，但也是臣民，个人意志需要服从共同体的公共意志。公共意志永远都是公正的，但并不是他说他永远都是正确的。人民永远不会被败坏，但是人民往往受欺骗。因而公意也会出现错误。

公共意志的集中表达便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，约束一切个人。按照法律治理的国家，无论政府形式如何，都能称为“共和国”。制定法律的立法者应该是最有智慧的和理性的人，不受个人感情的影响，法律最重要的是保证社会状态下的公正性。立法权与行政权要独立，正是为了保证法律的公正性。

但主权的行使却有着各种形式，不同的行使形式形成了不同的政府形态。政府是主权者和国家之间的中间人，代表主权者行使权力。人类社会有三种最基本的政府形式，民主制政府，贵族制政府和君主制政府。卢梭认为，没有任何一个政府形式永远是最好的。而且也不存在单一的政府形式，往往都是三种基本形式的混合。不同的政府形式适合于不同的国家大小和不同的气候，要根据实际情况选择合适的政府形式。读后感.在卢梭看来，不存在彻底的民主制，因为多数人统治少数人是违反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的话，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不适合人类。在卢梭看来，选举产生的贵族制政府，是相对而言较好的政府，因为它能保证最贤明的人来管理政府。君主制政府的优点是它有活力，因为权力的集中，但缺点就是他的延续性太差，新政府的君主总是要推翻上一任的，卢梭看来，一个好政府的标志是，在它的治理下，其他条件都相同的条件下，人口的增长，是政府是否为好政府的重要标准。

政府会发生蜕化。人类社会的政府形态经历从民主制，过度到贵族制，再到君主制自然演变和收缩，在君主制形态下，再次收缩而发展到专制政府，君主不再按照法律治理，从而公意被个人意志所取代，政府和国家会走向灭亡。罗马政府形态的发展便是这样的过程。

政府只是作为主权者即公民的公意执行者。卢梭的这个观点，在当时还是“君授神权”的时代，无疑是平地一声雷。虽然不能说卢梭的思想直接导致了法国大革命，但是正是卢梭的政府论，祛除了“朕即国家”的谎言，让民主和自由平等的思想席卷欧洲大地，从而开启了整个现代人类社会。

《社会契约论》读后感(篇10)

“人生来是自由平等的，一个理想的社会应建立在人与人之间的契约关系之上，国家是自由协议的产物，政府的权力来自民众的认可。一切主权和立法权都属于人民的集合体，一旦政府滥权，人民就有权推翻它。”

可以说，《社会契约论》第一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，他完全站在历史的角度，从现实出发，从公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者这几个角度，剖析解构了人类社会的全部，给我们展示了人类社会应该有的样子。

也可得出来，卢梭大量借鉴了洛克和孟德斯鸠等人的理论，比如自然环境对社会制度的影响，财富和自由的分配方式等，一般来说，各类立法和社会体系必须因地制宜，根据不同的情况制定不同的法律、政策。这样似乎看起来不是平等，但却是最大的平等。

我们知道，公民作为自然人，进入社会起就与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为敌人。

我们知道，政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，假如有一个人站出来凌驾于人民之上，人民便不存在了。如果任何一个政府要求公民一味地无偿奉送，整个民族都是疯了。

我们知道了，法律是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就可以被视作一个好的政府。当然法律可以规定特权，但却不能将特权赋予某个具体的人或者某个阶层。

遗憾的是，如卢梭所言，人类从未出现过真正的民主制，而且未来也绝对不会出现。因为多数人统治少数人，这本来就是违背自然规律的。所以，景观人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

《社会契约论》读后感(篇11)

读《社会契约论》读后感2000字：

在写读书笔记之前，先感谢一下还在床上睡觉的洪伟，感谢他从20号开始就收留我跟他一起“学习”，帮我省去了很多麻烦，带我看了厦大开阔了眼界。希望他拿着我“两千多”块的礼物，早睡早起、早日成才，给我介绍一个亿标的的案源。

离开故乡，离开父母，我是不情愿的。不是我长不大，是我觉得亏欠他们太多。

我也忘记什么时候开始看这本书了，应该是2018年的那个暑假吧，带了看了一半的《西方哲学简史》和《社会契约论》回来。时间不算太久，但是该忘记的也忘记了，刚好今天坐动车去上海，所以就愉快的开始重新看点东西写一写。如果有什么硬伤，希望看过这本书的朋友能及时指出来，定虚心接受、查证就改。希望记得的能有些用吧。

个人觉得，《社会契约论》这本书理解起来，并不是很困难，因为卢梭更多的是以介绍的口吻，或者说得比较低贱一点的，就是兜售的口吻，在推销自己的方案。如果不能让更多的人理解，那么就没法良好的营销。所以说，这本书其实并不难理解。但需要注意两点，第一是得先看《论人类不平等的起源与基础》，第二是不要带着任何既定的思想或者已有的模式去代入，换而言之就是，请你以一张白纸的纯洁去接受这本书笔墨的渲染。因为，马后炮和肆意解读，一是可笑，二是无意义。

事实上，卢梭先生一方面在为《论人类不平等的起源与基础》找解决方案，另一方面则是在对政府这一概念的原理进行分析。首先，其在第一卷，承接了其姊妹篇的内容并解释了后文主要涉及的名词，如社会公约、主权者、最初的决定等等。接着，其开始在第二卷撰写其的核心内容，人民、主权、公意和法律，以及其方案的原理和可行性。再者，其根据第二卷的原理，开始在第三卷提出自己的主张，各类政府及其形式，以及应对他们的限制。最后，在第四章讲到整个政府的各种制度。

无论是对各种政府形式，还是各种制度的内容，我就不在此处赘言，书里讲得非常清楚。但是有一点是可以看出来，卢梭很欣赏斯巴达模式，他认为斯巴达模式就是公意表达的最高境界。显然，在现代社会是不这么认为的。当然，我们也不能因此否定其的观点。在这里，我想讨论的是公意这种东西，是否如卢梭所言，永远正确，不可能错误。

我们来看看卢梭是这么解释这个问题，他认为，在没有派系之分的情况下，公意永远是公正的，因为人民不可能做出不利于自己的事，而如果有的话，那么肯定存在政府对于人民的欺骗或者是没有让人民进行充分的讨论。可以总结，卢梭认为，没有派系、没有政府的欺骗、以及充分的讨论，那么公意就永远是公正的。显然，如果按他所言，你会觉得，是啊，公意不同于众意，还是挺简单的嘛。可惜的是，这不是单纯的概念区别。就好像法考的标准答案，很多时候并不是实务中最终的结果，但是也不能说错。以下提出的只是我的一些看法。

首先，没有派系之分。这个条件，就是完全脱离兽性的条件。因为从动物上便可以看出，自然就赋予了他们与生俱来的派系之分。族群与族群之间，族群内部之间，无处不存在所谓的派系。反观自称脱离动物的人类，还是那一句老话，有人的地方就有江湖，有人的地方就有站队。显然，还是派系的斗争。而对于一个国家更是如此，政府明着暗着的各种派系是家常便饭，这也无须多言。事实上，派系之分和国家之分、民族之分都是同一种观念产生的结果。我并不认为这是一种好的观点，那就是“找茬”。由于人联想的能力（《人论》中有论证），人通过一开始认识的东西联想后知的东西，最终通过他们的不同，来记忆。没错，对于学习而言，是一种非常好的方法，但对整个社会而言，却不尽人意。过分的强调差别，会让人忘记了共同，这也是为何“求同存异”的理念提出的可贵。因为，正是因为过分的强调差异，让我们忘记了我们都是人，比如说纳粹时期的德国，他们就认为犹太人不是人，是罪孽，是脏东西。这也是在法西斯政权下过分被强调差异，而忘记了、甚至被篡改了根本的后果。因此，如果要达到这个条件，可能国家、政党的概念都已经灰飞烟灭了。

接着，没有政府的欺骗。首先，这个很难实现，因为政府应有其保密的内容，不然这对于抵御外侵，是非常不利的。况且，即使没有政府的欺骗，人民最终做出的也不一定会是正确的，尤其是在一些专业性比较强的问题，即使他们涉及面再逛，也不宜由所谓的公意来决定。例如很多法律的内容，对于一般的人民而言，他们认为天经地义。而对于有一定法律素养的人看来，就觉得简直是无稽之谈。因为，在这一类专业问题面前，公意是没有体系性和全面性的。公意只是单独的，一次又一次的，剥离开的选择。人民所做一个又一个的选择，都是独立的。

最后，是人民进行充分讨论。可以看出，这只适合人口基数较小的国家，因为如果要让基数大的国家进行充分的讨论，可能还没讨论完，问题就发展到了无法挽回的情形了。但是，这也不是完全不可行。对于一些关乎国家未来几年，或者十几年的大事。在能把控局面的情况下，进行全人民的充分讨论，还是可以的。

由于，公众号是一个公开的场所，我所能说的，就只能是这些了。可能我的这些疑惑，都是因为我没法完全理解卢梭先生的理论吧。因为，每个解决方案总不能尽善尽美，总会有或多或少的问题，但是，只要能自圆其说，在实践中慢慢修补，或许就是一个不错的方案。

行了，我又困了，我要去睡觉了，还有两小时到站，抓紧时间困（闽南语：睡）一下。

《社会契约论》读后感(篇12)

社会契约论读后感范文

卢梭的《社会契约论》大概从初中学世界历史的时候就知道了。法国文艺复兴的代表人物卢梭的代表作，提出了三权分立的思想，后来美国独立革命吸取了这样的思想。当时卢梭写这本书的时候估计没有料到这本书竟然对世界的局势产生了重要的影响，甚至一定程度推动了世界格局的变化，也把他的名字刻在了世界历史上。

这本书我将其看做是议论文，立论清晰，论证方法多样，逻辑严密。我想，如果当初学习议论文选取其中的一个小篇章的话，什么是议论文对我们而言就简单得多。在论文中，多次运用了驳论、例子论证的方法阐述自己的观点。驳论运用得无懈可击，他多次反驳格老秀斯的观点。举例为证，卢梭说“有时候人们可以消灭一个国家的政权，但不消灭那个国家的任何一个成员。由此可见，战争不能产生与它的目的无关的权利。”格老秀斯不承认这些原则。同样，格劳秀斯认为，人们可以把自己奉献给一位国王。卢梭这样反驳：照格劳秀斯的说法来看，人们在把自己风险给国王之前就已经是一个国家的公民了……该书为了说明自己的观点，还运用了例证法。他用一章的文字论述了罗马人民大会，对罗马人民大会的缘起、组织架构、实施方式、发展情况做了清晰明确的阐述，指出共和制和贵族制的弊端，想要指出当今社会的发展模式和发展方式。

这本书成书于1762年，两百多年过去，激励和影响了一代又一代人。经典就是，什么时候看都不会过时的书。书中提到的很多想法，至今仍然没有实现。“自由”“平等”“主权在民”今天这些仍然是世界上各国人民努力想要得到，或者努力想要捍卫的基本权利。在论文中，他努力想要找到一个能把法律置于一切人之上的政府形式，后来立法权、行政权、司法权相互独立算是为这个问题提供了最初解答的模型。

关于平等，他说，虽然人与人之间在体力和智力上不相等，但由于公约和权利的保证，他们人人都是平等的。换句话说，如果没有公约和权利的保证，人人平等这个结果最后就没法实现。这种公约和权利在各个时代各个国家的表现形式未必相同，但是人们生来追求自由和平等的这种观念的心境却是切实的`。两百年前对平等就有这样的见解，让我们现在许多人都觉得汗颜。在社会日渐开明和经济日益发达的今天，很多公民开心自己一出生就拥有卢梭口中的平等，其实这种平等未必得到了真正的实现。不得不承认，在社会日益前进的过程中，这种相对平等范围在不断拓宽，两百年来公民的努力有一定的效果。

卢梭醉心于公民治理国家。公民治理国家的前提是有相同的公意，他认为，公意始终是公正的，永远以公共的福祉为宗旨。其次，公民还要有投票权、发言权、提案权、分议权和讨论权等。如何投票如何选举，他推崇罗马共和国的做法。其实，一个国家如何治理，这个跟该国家历史发展、经济政治基础、文化背景有很大的关系。卢梭的一些想法很有建设性，却未必适应有些国家。而且，历史证明，大家对其也是选择性的接受。这本书不同时候看总是能给人一些启发，其中一些观点总觉得有种魅力，引发你去思考自己生活的时代，每个时代不同，所以才能常常出新。

《社会契约论》读后感(篇13)

让·雅克·卢梭(1712—1778)法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一.他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位.他信奉天赋人权说,认为人类最初处于"自然状态"时人人是自由平等的,这是天赋的权利,只有私有财产的确立才导致不平等的产生.作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962年,是卢梭政治法律思想的比较全面的概括.

我对《社会契约论》一书各卷主要内容的理解:

第一卷:人类怎样由自然状态过渡到政治状态的.以及公约的根本条件是什么

第二卷:讨论立法.法律是用来规范政治体行为和意志的立法.法律的对象是普遍性的,是公意的行为,为公章的记录,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.

第三卷:这一卷讨论的是政体,即政府的形式.政府掌有行政权,这种行政权隶属于作为主权之行为的立法权.同时,政府的成立不是基于契约.这是从第一卷主张的统治与被统治的关系并非契约的目的引申出来的.

第四卷:继续讨论政治体制.进一步阐述了他理论中巩固国家理论的方法.在"公意是不可摧毁的"这一前提下,卢梭分别论述了投票、选举、罗马人民大会、保民官制、独裁制、监察官制和公民宗教等在国家治理中的运作.

三、读后感:

卢梭在《社会契约论》中说明了人类社会不平等起源和基础后,探讨了如何在社会状态下实现社会平等问题,提出民主共和国的社会理想,试图创立一种真正合法的社会契约来取代历史上以牺牲自由及和平为代价的社会契约.他主张建立资产阶级的"理性"王国.强调人人自由平等,提出"天赋人权"理论.坚决反对暴政、压迫.他的这些思想对当时社会制度的衡量及改造做出了理论上的分析,同时他提出的平等、自由的观念为西方国家的立法依据奠定了基础.下面就我读完此书后对于人的自由、政府形式和法制社会的构建谈谈我的认识.

(一)自然的权利.

对于人类而言,自然的权利是固有的本质,因为我们是生而自由的.这是读完此书后我最大的认识.也是卢梭在此书中首先提出的观点.但从深层次讲,他又认为社会契约必须把自由本身的内涵加以转变,将其提升到更高的层次.它应不同于那种无拘无束的"自然的自由"而是"社会中的自由".社会的自由又由公意去制约、支配.但是,依照社会契约而形成的共同体意志是所有人的共同意志,故它也等于是个人的意志.从而推导出服从公意也就是服从个人的意志.

在自然的社会状态下,人们享有一系列普遍的、永恒的自然权利,即生存、自由、平等、追求幸福、获得财产和人身、财产不受侵犯的权利.如果自由被强力所剥夺,则被剥夺了自由的人民有革命的权利,以强力夺回自己的自由.同时自然状态下存在各种弊端,人们须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合者的各种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会而并不是奉献给任何个人,因此人民在国家中仍是自由的,国家的主权只能属于人民.

在这一点上,卢梭的观点是想从根本上说明人民如何成为自己正真的主人.在确保人民自由平等的关系上,彻底的人民主权是不可或缺的重要条件.自然状态下的自由有各种弊端,人们必须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合着的各种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会不是奉献给任何人,因此人民在国家中仍然是自由的,国家的主权只能属于人民.

(二)政府形式.

卢梭在《社会契约论》中所提出的各种政治形式,大都是他的假想,是想设计出他所想的那种政治形态.而他在书中提出的一些观点对于如今我国的实情是不符合的.比如在"论政府的不同形式的构建"中,他的主张是"行政长官的人数越多,则政府也就越弱,这是一条根本性的准则."再者,他认为"政府操控在一个人的手里,个别意志与团体意志是完全结合的,政府的意志就是最高的强度,所以最活跃的政府就是一个唯一的人的政府."如果这是他们欧洲的一些袖珍国家来说,似乎还可以.但换成中国,行政官员越少的话,那行政效率就不可能高.并且,也不可能有几个甚至一个人来担当此任,假象一下,国家的权利就操控在少数几个人或者一个人身上,是不是会导致独裁呢?那这与卢梭的民主就南辕北辙了.所以我认为这个观点只是一种理论而已.

再如,他说,"民主只适用于小国,贵族政府适于中等国家,君王政府则适于宜大国."从中我觉得,他说的有片面性.我认为哪个国家用什么样的政体应该根据本国的国情和历史惯例和风俗习惯.像美国做为、英国的殖民地,由于英国历史上就属于比较民主的国家,而起移民也大都来自欧洲,因此美国虽然国土辽阔、人口众多,但是还是可以实行民主制啊.而像中东阿拉伯世界,大不分小国却还是实行政教合一的政治制度,因为在阿拉伯世界历史上就不存在民主制.

(三)法治社会的建立.

该书中,卢梭认为法律是用来规范政治体行为和意志的立法.立法的对象是普遍性,是公意的行为,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.

我很同意这种观点.我认为法治社会的建立主要在于立法者及其权利和制定出的法律规范的适用性和普及程度.

卢梭在书中提到立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的条件.立法者的一切方面都是国家中的一个非凡的人物,其职务不是行政者,也不是主权者,它是独特的、超然的职能.所以编订法律的人不应该具有任何立法权.这样,人民服从法律就是服从自己的意志,就意味着自由.

从这一点联系我国的实情来看,我们在构建法治社会的同时,应该首先对于人民有思想上的启蒙、对法律的认识,才能为立法做好准备.不仅要让人民意识到法律的重要性,更应该让人民具备法律要求的素质.这样才能制定出包含人民的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的法律.而且,法制宣传不应是知识方面的宣扬,更应是理念的传播.在人民心中树立了法律的威信后,人民在潜意识形成了法的约束,人人遵守法律,才能给人们以享受自由权利的安全保障;法律可以强迫人们自由.此外,卢梭还系统地提出了立法理论.他认为要依法治国就要有理想的法律,在制定法律时必须遵循下列原则:立法必须以谋取人民最大幸福为原则;立法权必须由人民掌握;由贤明者具体承担立法的责任;立法要注意各种自然的社会条件,法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已;既要保持法律的稳定性,又要适时修改、废除不好的法律.我认为,借鉴上述观点并结合我国国情才能为我国法制社会的建设提供有力的保障.

总而言之,卢梭的《社会契约论》对社会的发展起过重大的推动的作用.《社会契约论》一书的精神还是值得我们学习和借鉴的.卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动中激进的民主思想.他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领,对十八世纪法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用.以反对封建专制、倡言民主共和和主张人民主权为其主题和中心内容,提出了富于革命性的宪政理论.对于我们法学专业的学生来说,是一本值得研读的经典.

《社会契约论》读后感(范例九篇)

我对于“《社会契约论》读后感”的资讯感到满意，编辑整理的作品让我佩服其中所蕴含的意志和顽强不屈的精神。它让我感动和震撼，触动了我的内心并呼唤着我。读完作品后，我选择了感受最深的一点，用简单的句子来描述我的读后感。再次感谢你的选择，希望这些信息对你有帮助！

《社会契约论》读后感 篇1

《社会契约论》读后感

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。我主要想从他书中的几个名言入手来谈谈自己的看法。

我想先谈谈这句话“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”卢梭《社会契约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。而我也正是对这句话所深深吸引。在卢梭看来，人的自由是在美好的自然状态中，被赋予的自然权利，是人生而就应享有的。然而文明社会的不平等让自由成为空中楼阁，让本应自由的个人处于奴役的枷锁之中。他一方面原则上肯定了自由是人与生俱来的禀赋和权利,是人的本性;另一方面又指出现实中的人生活在不自由状态之中,饱受种种奴役。人处在原则与事实的矛盾之中,究其原因,是因为人不能主宰自己。要获得自由,人必须与套在人身上的种种枷锁、不平等相区分、做斗争。简言之,人在社会生活中服从经自己同意的法律,道德生活中听从良心的呼唤,卢梭称这样的人为公民,他认为只有公民才配享有自由。从卢梭的概括性论断里,我们可以分析出自由的以下涵义:自由意味着自主,自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律,为了寻找这些规律,人必须认识自己以与自己的不自觉状态相区分。但是我个人的一个见解是这样的，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”也可以这么应用，哪怕在理想的社会人也是这样的，这里的枷锁也指的一种秩序，人的自由不是无所节制的，是有限度的。

书中最有名的是社会契约这个词。卢梭说：“人们依靠契约和权利都会变得平等”。《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。因为我们都知道，不可能人人都这么无私任由他人领导而损害自身的意义，因此必然需要一种均衡的得到双方认可的相互利用的契约在其中发挥作用，制约双方的行动，以保障集体形式的最大利益。这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”在我看来这样的一种契约精神来源于双方的博弈。契约一次最早源于古希腊的商人们，契约意味着双方都可以接受，双方都有让步，且让步的结果是双方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是为了社会的和谐与稳定，不得不让渡出自己的权利给予政府，但是这样这样权利的大小是双方妥协的结果。所以契约精神离不开妥协二字。

作为一个法学生，这句话“服从为自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可见自由与法律互相影响的。社会契约以保全缔约者为目的，为达这一目的的唯一手段则是靠制定法律。卢梭认为只有通过社会契约，通过法律，社会才真正确立和实现自由和平等。法律作

为公意的记录，是由国家主权者制定的。主权属于人民，因此法律乃是公意的行为。在社会契约中，个人既是个人也是共同体的属性导致了公意既是共同体的意志但是也代表了个人的意志。法律作为公意的体现和维护手段，个人服从法律既是服从公意也是服从他自己。所以说法律是自由的保障。

最后看看卢梭对政府的构想。身处18世纪的卢梭天才性的提出了主权在民，18世纪的欧洲正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的进修，卢梭早在1743年游历威尼斯时即已开始考虑政治问题。卢梭认为原则上是摈弃君主政体的，而民主政体虽然是最为理想的政体，但对于人类而言，却是可望而不可及的，因而认为选举式的贵族政体最适当，所以，民主政体、贵族政体、君主政体的分类，只不过是从构成行政权力的数目上加以区别而已。同时，具体国家在选择自己的政体时，应结合这个国家的具体情况，如国土面积、土质、气候、风俗飞惯、民族性等来作出决定，因为没有一种政府形式是适合于一切国家的。也正是基于这样的原因，“哪一种政府才是最好的政府”的问题是一个既无地解答又无从确定的问题，或者说，各民族的绝对的与相对的地位有多少种可能的结合，也就有多少种最好的答案。但当我们要确立一个好政府的标志时，这是可以做到的，那就是任何政体都必须以人民主权为前提。（其中贵族政体是广义上代表社会的精英分子，而民主制更接近于古希腊雅典的民主政治------个人认为）。

卢梭在《社会契约论》中所确立的平等和多数源至高权威的学说是法国大革命时期重要的鼓舞力量，《人权宣言》与法国宪法均在很大程度上是卢梭思想的产物，同时，卢梭的影响决不限于他自己的国家，在美国革命的《独立宣言》中亦可找到卢梭的理论。虽然他的一些理论任然有一定的局限性，但是他的思想依旧值得我们学习。

知识产权1341班毛晨

课程名《人类政治性行为》教师：刘伟伟

课程时间：周四晚上6:15到7:45

《社会契约论》读后感 篇2

母亲1712年出生于瑞士日内瓦一个钟表匠家庭，10日去世。10岁那年，他的父亲因捍卫正义不向黑恶势力屈服毅然愤然地离开，留下了孤苦伶仃的小卢梭。由于家境贫寒，他没有受过系统的教育，想出国。

他做过临时工、学徒、杂工、家庭秘书、教师、流浪音乐家等。到处谋生，漂泊四方。卢梭是在7岁时读到他家所有的书的。由于历史人物的模范影响和父亲的谆谆教诲，卢梭深刻认识到自由思想和民主精神的价值。

最终于1762发表著作《社会契约论》。

卢梭的巨著《社会契约论》，全书共四卷，四十八章，第一卷在确立基本原理之上，着重研究的是契约论的内容；第二卷则主要讨论主权论的内容；第三卷是关于政府形式为主的政府论；第四卷则是从实践的角度是除了巩固国家体制的方法论。尽管当时无人关注，但后来成为反映西方传统政治思想最具影响力的作品之一。

卢梭认为，理想的社会是建立在人与人之间的契约关系之上，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上。卢梭认为，理想的社会是建立在人与人之间的契约关系之上，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上。卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。

他指出，政府必须分为三个部分：主权代表公众意愿；主权授权的行政官员实现这一意愿；最后，必须有一批公民组成这一意愿。人民应该在政府中承担活跃的角色。

人民根据个人意志投票产生公共意志。如果君主的意志与公众的意志相反，社会契约就会被破坏；人民有权决定和改变政府的形式和统志的权力。

第一册作为全书第一部分的社会契约理论，它是《社会契约论》的核心内容，精华所在，其后的三册是建立在这一理论的基础上的。

第一册第一章首先指出“人是生而自由的”观点，接着提出”处处背负着锁链”的问题。只要人民在强制下真的服从了，暴力也算达到了目的。但社会秩序是一种神圣的权利，必须建立在一定的制度基础上。

第二章指出第一种社会。它是人类社会中最古老和唯一的自然社会形态。这是家庭。家庭是一种约定。

人的这种共同的自由来自他的本性。第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。因此，可以说家庭是政治社会的第一模式。

第三章是关于强者的权利。只有把别人的服从变成责任，我们才能真正成为最坚强的人。最强者的权利被认为是现实中的一个基本准则。我们认为暴力不会带来权利。我们必须尊重合法的力量。

第四章主要写奴隶制度。人类社会的任何合理权威都应建立在人于人之间的相互认同基础上。他们生而自由，他们的自由属于他们自己，没有人有权剥夺他们。

因此，政府不能是任意的。当人的意志不再自由时，他的行为将失去一切道德标准。

第五章指出第一约法是根本。认为治理社会和压榨奴隶还是两个概念。提出疑问应如何进行表决，应以约法三章为基础。

第六章提出社会公约。人们认为，个人的力量是有限的，必须结合起来克服困难，与力量的总和共同努力。社会契约的本质决定了上述要素不能改变，否则社会契约将失去效力。

第七章论社会主权者。主权者是和他自己约法三章，有着双重义务：作为主权者一员对其他个人的义务，和作为国家一员对主权者的义务。

政体的本质决定了在它之上不能再有任何法律的束缚。个人意志不同于一般意志。个人意志是考虑私人利益的，一般意志代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。

第八章论公民国家。在社会契约中，人失去的是他的天赋自由和对一切予取予夺的没有限制的权利，人获得的是公民的自由和对私有财产的所有权。唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由p>

第九章论所有权, 论述财产的占有权和所有权。认为先占先有的原则，并不构成真正的权利。只有法律的承认才能使他成为财产的唯一所有人。

第二册阐述主权及其权利。 国家成员之间的约定是政治的共同体的基础。 国家成员之间的约定是政治共同体的基础。

主权是不可转让和不可分割的。主权也没有代表性。主权是绝对的。坚不可摧的主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。

立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并没有权力，他们只是指导者而已。

第三卷是关于政府的理论，主要是关于政府的形式。政府是主权的执行者，而不是主权本身。但是仅有立法是不够的，法律的强制实施亦非常必要的。

虽然主权体有立法权，但是它不能赋予自身执法权。它需要主权机构和人民之间的中间人，所以它拥有政府。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。

他们从主权者接受命令，并将命令转达给国民。主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。

世界上有三种主要的政府形式：民主，由全体或大部分人民统治；贵族。结构单一的政府是最好的；实际上，政府都是混合形式的。

没有一种政府适用于所有国家，但一个国家的政府必须适应其人民的特点。为了防止少数人篡夺国家权力，法律必须保障人民的政常集会，终止现有的一切行政权力，将权力还给人民。政府的管理者不是人民的主人。他不能订立合同，但要遵守现有的合同。

第四卷是从实践的角度分析巩固国家制度的方法论。关于宗教的写作是一个国家的基础。总的意志是坚不可摧的，应该通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式。

卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的政治思想家和文学家。他的《社会契约论》中的“主权在民”一说，就划分了一个时代。《社会契约论》是世界政治法律学说史上最重要的经典之一。

在革命以后的很长一段时间里，它成为资产阶级政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世思想家理论的形成有着重要的影响。

《社会契约论》读后感 篇3

《社会契约论》写于1762年，到如今已经约250年了，有持久不衰的生命力。下面我介绍这本巨著的主要内容。

作者简介让˙雅克˙卢梭（jean jacque rousseau1712-1778)法国启蒙思想家、哲学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表人物之一。卢梭1712年生于日内瓦，出生仅一周，母亲就去世了。12岁那年，父亲与人决斗被迫逃离日内瓦。

从此，卢梭失去了亲人的修养，厌倦了世间的艰辛。他先后当过学徒、仆人、随从、家庭教师、乐谱缮写人、秘书、作家和乐师等，屡屡变换社会角色。1749年应征第戎科学院征文，以《科学和艺术》一文获奖，一举成名。

但命运并未见好转，多次因著作、思想而被迫流亡、颠沛流离，几乎没有安居乐业的时候。1778年7月22日贫病交加的卢梭孤独地去世。卢梭没有系统的学校教育。他通过长期勤奋的自学和学习获得了渊博的知识。

《论科学和艺术》、《论人类不平等的起源和基础》、《社会契约论》、《爱弥儿》等一系列著作对近代社会各领域进行全方位的批判和改革，震撼了西方社会，推动了历史进程。正是这些观点独特、魅力无穷、意蕴深刻的作品，确立了卢梭思想大师的身份，构筑了卢梭神圣而耀眼的光环。

作品背景：《社会契约论》诞生于18世纪的法国，当时法国处于社会变革的前夜、危机四伏、百病丛生。社会等级森严，所有人分为三个等级。

第一等级为僧侣，人数虽少，却拥有特权。第二层是以国王为首的贵族，他垄断一切权力，拥有大量财产。政治上专制独裁、横征暴敛，思想上禁止一切进步思想的传播，迫害进步思想家。

第三层是农民、手工业者、城市平民、资产阶级等，他们没有地位，承担一切税收义务，忍受剥削和压迫。资产阶级虽然有大量的财富，但仍然被排除在政治统治之外。阶级矛盾和矛盾日益尖锐，社会严重不公平、不平等。

封建制度及其生产关系已经成为社会前进的枷锁。因此，什么是社会合法性的基础，应该建立什么样的社会制度，如何保护和实现人权，摆在所有有识之士面前。卢梭的社会契约理论是对时代焦点思考的产物。

面对各种社会缺陷，法国形成了一场波澜壮阔的思想解放运动。启蒙思想家高举理性、自由、平等、民主、博爱等人文主义旗帜，对社会进行全面批判和否定。命运多舛、饱尝辛酸的卢梭也是这场运动的参与者。

他的《社会契约论》吼出了18世纪的时代精神，为封建制度灭亡发出了战斗檄文。它是卢梭针砭时弊、构建理想国家和社会的尝试。

主要内容：概括起来有三个部分

一社会契约及其目标：平等与自由

二是公意和主权在民

一般意志是社会契约的核心和基础，是公民社会和国家的灵魂，是社会自由的生命线。社会契约在本质上是一种公意。

在民政管理中，主权的根源是人民，而不是君主、贵族或任何其他群体；只有人民的意志才是唯一的法律，只有人民有权制定法律。

政府介于主权和公民个人之间。它是一种衍生力量，是主权国家授权的机构。政府不是人民的主人。它只被委托和任命执行法律。人民有权根据具体情况推翻任何非法政府、政权、专制、暴政和暴君，恢复主权，重建社会和政权。

三是法治思想。卢梭把法律比喻为纯金。他认为法律是社会的根本制度。

法律是全体人民作为主体对全体人民享有主权的规定。法律只是我们自己意志的记录。服从法律实际上就是服从自己的意志。法律是温和而有益的束缚。

这些内容现在看来对于法律人都是稀松平常的，但是它是在18世纪处于黑暗封建统治之下的法国产生的，所以是非常的难能可贵、振聋发聩。我想重复一下关于社会契约的部分，社会契约的含义、性质和目标。

社会契约我们今天生活在一个有序的社会里。那么人们为什么保持秩序，服从统治？为什么服兵役、纳税？

卢梭认为这是因为人们之间有社会契约。那么一切立法体系、社会价值的最终目标是什么？卢梭认为是自由和平等。

社会秩序来源于共同的原始、朴素的约定。当人处于自然状态时，一个人的力量是非常有限的，面对巨大的生存障碍，个人无法承受。怎么办？

人类被迫改变生活方式。如何变？人类不能产生新的力量，只能聚集形成力量的总和，克服生存的阻力。

“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来保护每个结合者的人身和财富。这种结合使每个成员都能服从自己，仍然像以前一样自由。”解决办法就是形成一个约定，使每个人都把自身的能力置于“主权者”的指导下。

主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的约定对于每一个成员都是平等的。通过同样的行动，社区获得了它的统一、它的公共自我、它的生活和它的意志。

共同体可称为“国家或政治体”，至于结合者就称为人民；个别地，作为主权权威的参与者，就叫做公民，作为国家法律的服从者，就叫做臣民。有了这个契约，人类将从自然状态走向社会状态，从本能状态走向道德正义状态。人类由于社会契约丧失了天然的自由和他所企图得到的一切东西的无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及他所拥有的一切东西的所有权。

社会契约的每个结合者及其自身的一切权利全部转让给整个集体，但实际上权利仍然保持在每个人自己手中，每个缔造契约的人既是个人，又是集体、公众中的一员，既与公众缔约又与自己缔约。这种契约的双重性决定了在社会契约中，人们通过奉献和权利转移获得报酬。他们获得了与失去的一切同等的东西，他们获得了更大的力量来保护他们所拥有的一切。

政府不是社会契约的一方。社会契约是集体、社会及其成员之间的契约。这个协议不是上下级、统治者和被统治者之间的协议，而是自己和自己之间自由平等的协议。这是一个合法、稳定和有益的协议。

社会契约构成社区后，成员不仅自由平等，而且社区承担着保护每个成员的责任。成员之间是互助关系，侵犯任何一个成员都使之同仇敌忾。

社会契约的实质和基础是公意和主权在民。

卢梭指出，通过社会契约，“我们每个人以其自身及其全部的力量都共同置于公意的最高指导之下，并且我们每个成员都成为全体不可分割的一部分。”对于社会来说，建立了一个道德的集体的共同体，一个大我；对于个人来说，从此永远脱离自然状态进入社会状态，公正代替了本能，从一个愚昧的、局限的动物变成了一个有智慧的生物，成为充满德性的真正的人，生活在一种更美好、更稳定的生活方式之中，以自由代替了天然的独立，由社会的结合保障其神圣的权利代替了奴役、强制别人的强力和强权。总之无论对国家、对公民都是新生的开始和基础。

社会契约为其他一切权利提供了基础。

既然社会契约如此神圣，它最根本的目标是什么？卢梭认为是自由。“人生而自由，但无往不再枷锁之中。

”这是卢梭的名言。人生而自由，这是天然的自由，进入政治社会，人失去了这种自由，套上了枷锁。为了恢复自由，重获自由，人们诉诸社会契约的方式。

这是社会的自由、契约的自由、公意确定、约束的自由。服从自己为自己规定的法律才是自由。

自由是神圣的、不可侵犯也不可转让的。出卖自由就是出卖自己的生命。社会契约与自由的关系是复杂的。

一方面社会契约赋予主权者支配其成员的绝对权力，但主权者不能对成员进行任何无益于集体的约束；另一方面，每个成员由于社会契约转让的一部分权利，仅仅是对于集体有重要关系的那部分。由此可见，主权权力虽然神圣不可侵犯，但不能超出公共约定的界限，并且人人都可以任意处置保留给自己的权利。

平等《在论人类不平等的起源和基础》一书中，卢梭认为私有制造成贫富分化，不平等产生。政治权力机构的设置确定了强者和弱者的区别。暴君、专制独裁使不平等发展到顶点。

卢梭认为平等的含义是，“就权力而言，权力不能成为暴力，只能凭职位和法律行使；就财富而言没有一个公民富得足以购买另一个人，也没有一个公民穷得不得不出卖自身”。

卢梭提出“法律面前人人平等”的法治原则,他说：“人人都服从，却没有人发号施令；人人都服务，却没有骑在人头上的主人；而且在这种明显的服从关系中，谁都没有损失任何自由，而只损失可能有害于别人自由的东西，反而更加自由……这些奇迹都是法律创造的，人们之间有正义和自由应该完全归功于法律。”

因此，通过社会契约，通过法律，社会真正确立和实现了平等。“基本公约并没有摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然所造成的人与人之间的身体上的不平等；从而，人们尽可以在力量上和才智上不平等，但是由于约定并且根据权利，他们却是人人平等的。”10分钟

卢梭是伟大的反封建思想家，但是他的巨著也有不足之处，其中的内容矛盾重重。他提倡注重事实，但他的社会契约、公意、主权都是理想性的范畴，带有想象甚至幻想的性质和成分。但是瑕不掩瑜。

法国1789年大革命就是在卢梭思想的感召下一步步深入的。卢梭依然是伟大的思想家和革命家，他的巨著是留给我们后人的无价财富。

《社会契约论》读后感 篇4

卢梭的《社会契约论》我读了几遍，与霍布斯的《论公民》相比，卢梭的《社会契约论》显得逻辑性更强，观点更鲜明。

开始读《社会契约论》的时候，觉得似乎很简单，但读了一阵后才发现读懂不那么容易。从表面上看，这本书的结构非常简单明了，每一章的字数也不多。但读懂其中逻辑关系却非易事。

为了读懂卢梭，我还读过李平沤写的《主权在民vs“朕即国家”——李平沤解读卢梭<；社会契约》以及相关的一些参考书。

一旦理解，卢梭的感情又回到了最初的状态，他的观点非常明确和简单。与他人连篇累牍的政治学论文相比，他的文字不算多，写作的时间也不算长，仅有短短的两个月时间。而李平凹的书是其收藏的精髓，真正介绍卢梭的内容还不到一半的文字，非常适合时间少、想了解卢梭的人。

卢梭是十分伟大的，他集社会契约思想的精华而为《社会契约论》，他的思想中的许多内容是真正的马克思主义者应当借鉴的。

卢梭的许多观点或者其主要观点我是同意的，现在凭记忆记录下卢梭在《社会契约论》中的主要观点：

一。理想社会是建立在人与人之间的契约关系之上的，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上的。对此，我的理解是，若将“契约”一词改为“合作”，可能更符合社会现实。

因为人们一般对契约的理解多着重于商业的契约，并且是价值相等的交换性的契约为主。用合作则可以避开一定要等价的思维框架。此外，它还可以用来反击一些人对社会契约理论的攻击。他们声称没有看到谁签了合同，社会合同是从哪里来的？

2.卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭虽有共和国，但他也是当时日内瓦共和国的公民。

但当时国家形态的主要模式是统治者与被统治者的关系，卢梭就有了这种观点。我个人认为，如果他不提出这样的观点，而是明确提出政府是公民的代理人，国王或总统是公民的代理人，那么解释他的逻辑就更容易了。在政府是公民代理人的原则下，国王或总统的权力必须得到人民或公民的承认。

当然，他们失职也应当受到人民的弹劾。

3.卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。这符合古代到现代人们关于民主统治的观点，亦我是所赞成的。

事实上，在当代民主制度较为发达的美国，许多公共事务都是由人民或公民选出的代表组成的委员会进行管理，在美国，管理港口有港口管理委员会，美国9.11被炸毁的摩天大楼就是属于纽约港务局的财产，而该局亦是由一个委员会进

行管理。管理贸易有贸易委员会等。管理某个地方路政可以有路政管理委员会，等等。

4.由全体人民组成的整体是一个政治集体。从政治上讲，在对外关系上，是主权，也就是国家。君主可以是人类的集合，而国家则是一个复杂的区域和政治关系体。

5.政府的行政官员是主权者授权的。他们做事必然符合公意，也就是全体或者至少是大多数人的利益。

6.人民根据个人意志投票产生公共意志。

7.主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的约定对于每一个成员都是平等的。

通过同样的行动，社区获得了它的统一、它的公共自我、它的生活和它的意志。共同体可称为“国家或政治体”，至于结合者就称为人民;个别地，作为主权权威的参与者，就叫做公民，作为国家法律的服从者，就叫做臣民。

8.（转载小作家网详细出处参考:如果主权者走向公共意志的反面，社会契约就遭到破坏;人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。

卢梭的逻辑思维有些混乱。他混淆了由全体人民组成的君主和国王的君主权力，即由君主赋予其权力的政府行政机关。但总的意义是明确的，即如果代表人民利益的君主，或由人民选举出来履行管理职能的总统，其行为脱离人民，损害人民利益，人民有权起来改变这些代理人。他在这里包含了两种含义。

其一是以和平的方式，即定期选举的方式更换自己的统治者，实为代理人。二是当代理人真正成为人民的统治者时，人民有权反抗和直接改变这些暴君。

9号。他们生来自由；他们的自由属于他们自己，其他人无权处理。即使他自己，也无权出卖自己的自由而为他人的奴隶。

当然，这是指人身自由、政治决策自由和财产转让自由。

10.人生来是平等的，没有人有权奴役别人，也没有人有义务受别人的奴役。

11号。由与个人的人身自由是不可转让的，主权是不可转让和不可分割的。

12岁。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。主权国家根据普遍意愿制订法律，并委托政府代表主权国家开展执法活动。

政府是主权者的执行人，而非主权者本身。政府中的执政人民只受委托行使行政权力，他们是君主的官员，他们的执能不是契约的结果，而是以君主的名义行使被委托的权力。他们从主权者接受命令，并将命令转达给国民。

主权者可以根据自己的意愿

愿限制、改变或收回行政权。

14.民主制不适合人类。卢梭认为，世上主要存在着三种政府形式：

民主制，即由全体或大部分人民治理;贵族制，由少数人所治理;国君制，由一人治理。民主：严格地说，真正的民主从来没有，也永远不会存在。

民主需要太多的前提和美德，实现全民民主非常困难。“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。

”对此，我有不同的看法。第一，政府形式体现出国家权力的所有制，即国家的权力属于谁。贵族制，实质上是国家权力属于贵族。

君主制和国家权力属于国王，即秦始皇以来封建社会的国家结构。民主制，则是国家权力属于全体人民。卢梭认为民主不适合人类，民主与生命平等，与生俱来的权利平等。政府和国王只是人民的代表的观点是不同的。

卢梭还有一个地方存在严重的思维混乱，“主权者”。他有时指全体人民的集会，有时指国王或君主，有时指立法机关。其实，这三者是不同的主体。

人民的整体，构成主权者。立法机关由人民选举产生的代表组成，代表全体人民行使立法职能。国王或君主，或总统，以及政府，都是人民的代理人。

由于这种混乱，卢梭在统治和代理问题上也出现了混乱。所以他有这样的说法：统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。

其实，依据他的基础观点，也是我所同意的观点，必然得出国王或君主或总统仅仅是人民的代理人而已，正如一个股份公司中的总经理。

我认为，民主制度是我们大多数善良的人们所希冀的，所追求的。民主制度的基础是人人自由，人人平等。若人与人之间不平等，存在着阶级，就是假民主，或者只是部分人之间的民主，比如过去所讲之贵族的民主或现在的所谓“精英”的民主，对广大人民群众仍是专制与压迫。

《社会契约论》读后感 篇5

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让?雅克?卢梭的代表作。

18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。

今年全国两会期间，新华社旗下的新华网读书频道也把它列入“两会代表推荐书目”之一。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：

“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。

因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？

卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。

在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。卢梭认为，社会契约下的社会必须是法治社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。

卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。

为了防止政府违背人民意愿滥用制权和越权，卢梭提出了一系列分权的政权设计。他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。

不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：

“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。

但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。

困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为，民主政府的立法决定只能通过公民大会作出，在当时的技术条件下，这是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。

当然，我们都是为了自己的利益，但我们不能保证我们会永远看到这种利益。

《社会契约论》读后感 篇6

卢梭作为十八世纪启蒙运动最卓越的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人心向往之，其隽永的语句又时常令人迷惑不已。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。

人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。

这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由权，不因为别的，就因为他是一个人。

从天赋人权的理论出发，霍布斯推导出了社会契约论：正是由于人生而自由，自然状态下的人们可以为了自己的幸福快乐做任何想做的事，当然也包括以破坏别人幸福为代价的事。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。

无论契约的产生是出于什么原因，其结果却是一样的：人们将自己及其全部的自然权利交给国家，由国家来保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。这不仅是卢梭的观点，康德也这样认为：人因受理性自身创立的法则支配而具有绝对的价值和之上的尊严，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些违反他们的意愿而通过的法律，即使是那些他们若胆敢违犯其中任何一条都要受到惩罚的法律。

时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。好在这一问题可以与政府的构成问题形成互补，从而通过各种政治制度的合理组合来缓和问题，但是并没有解决问题，少数人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的结果如果与某个人的意见相左，只能证明他所估计的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人为自己考虑的个人意见，那么公意又从何而来呢？

我认为，无论人性本善还是人性本恶，人总是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社会中，有着某种具有强烈号召力的意识形态存在或者社会精神发展到一定高度，否则很难要求一个个体永远做到先人后己，不考虑自己的利益而是考虑公意，公意应该是众意相互抵消的结果。只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。

卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。

由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，人大代表不再只是一个空头衔，人大代表的声音在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。卢梭认为，只有人民可以代表人民，人民没有必要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合于小国寡民的情况，不符合我国的国情，同样也不符合世界上许多大国的国情。我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。

总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。

《社会契约论》读后感 篇7

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。我主要想从他书中的几个名言入手来谈谈自己的看法。

我想先谈谈这句话“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”卢梭《社会契约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。而我也正是对这句话所深深吸引。

在卢梭看来，人的自由是一种在美丽的自然状态下被赋予的自然权利，应该在生活中享有。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，使本应自由的人在奴役的桎梏中获得自由。一方面，他在原则上肯定了自由是人与生俱来的天赋和权利，是人的本性；另一方面，他指出，现实中的人生活在一种非自由的状态中，遭受着各种奴役。

人处在原则与事实的矛盾之中,究其原因,是因为人不能主宰自己。为了获得自由，一个人必须区别并与附着在身体上的各种枷锁和不平等现象做斗争。总之，人们在社会生活中遵守自己所认同的法律，在道德生活中倾听良知的召唤。卢梭称这种人为公民，他认为只有公民才有权享有自由。

从卢梭的概括性论断里,我们可以分析出自由的以下涵义:自由意味着自主,自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律,为了寻找这些规律,人必须认识自己以与自己的不自觉状态相区分。但是我个人的一个见解是这样的，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。

”也可以这么应用，哪怕在理想的社会人也是这样的，这里的枷锁也指的一种秩序，人的自由不是无所节制的，是有限度的。

书中最有名的是社会契约这个词。卢梭说：“人们依靠契约和权利都会变得平等”。

《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。

家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。因为我们都知道，每个人都不可能如此无私，任由他人领导，损害自己的意义。因此，必须有一个双方都认可的平衡的共同使用合同，才能在其中发挥作用，限制双方的行为，保证集体形式的最大利益。

这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”在我看来这样的一种契约精神来源于双方的博弈。合同起源于古希腊的商人。合同的意思是双方都能接受，双方都有让步，让步的结果双方都能接受。

今天，人们生而自由，但为了社会和谐稳定，他们不得不放弃对政府的权利，但这种权利的大小是双方妥协的结果。所以契约精神离不开妥协二字。

作为一个法学生，这句话“服从为自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可见自由与法律互相影响的。 社会契约以保全缔约者为目的，为达这一目的的唯一手段则是靠制定法律。

卢梭认为，只有通过社会契约和法律，社会才能真正建立和实现自由与平等。法律作为公意的记录，是由国家主权者制定的。主权属于人民，因此法律乃是公意的行为。

在社会契约中，个人既是个人又是社会的属性导致了一般意志不仅是社会意志，而且是个人意志的意志。法律作为公意的体现和维护手段，个人服从法律既是服从公意也是服从他自己。所以说法律是自由的保障。

最后看看卢梭对政府的构想。18世纪，卢梭的天才提出主权在人民。18世纪是宗教势力逐渐退却，各种政治启蒙思想方兴未艾，有待进一步研究。卢梭早在1743年前往威尼斯时就开始考虑政治问题。卢梭认为原则上是摈弃君主政体的，而民主政体虽然是最为理想的政体，但对于人类而言，却是可望而不可及的，因而认为选举式的贵族政体最适当，所以，民主政体、贵族政体、君主政体的分类，只不过是从构成行政权力的数目上加以区别而已。

同时，一个国家在选择自己的政权时，应该根据自己的具体情况，如土地面积、土壤质量、气候、风俗习惯、民族等作出决定，因为没有一种政府形式是合所有国家。也正是基于这样的原因，“哪一种政府才是最好的政府”的问题是一个既无地解答又无从确定的问题，或者说，各民族的绝对的与相对的地位有多少种可能的结合，也就有多少种最好的答案。但当我们要树立一个好政府的标志时，这是可以做到的，即任何政府都必须以人民主权为前提。

（其中，贵族是广泛代表社会的精英，而民主更接近古希腊和雅典的民主政治。

卢梭在《社会契约论》中所确立的平等和多数源至高权威的学说是法国大革命时期重要的鼓舞力量，《人权宣言》与法国宪法均在很大程度上是卢梭思想的产物，同时，卢梭的影响决不限于他自己的国家，在美国革命的《独立宣言》中亦可找到卢梭的理论。尽管他的一些理论仍有一定的局限性，但他的思想仍值得我们学习。

《社会契约论》读后感 篇8

党史文苑2010．05下半月民主与法治

一、平等与公意

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”［1］p1卢梭《社会契

约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。在卢梭看来，人的自

因此，在美丽的自然状态中，被赋予的自然权利是生命中应该享有的权利

有的。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，应该是自由的

的个人处于奴役的枷锁之中。

深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着

在自由的深处，他尖锐地指出，私有制导致了财产的不平等

当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当

当每个人都有一些东西而没有人能拥有太多的时候，社会状态

才会对人类有益”［2］，因此他提出了确定财富平等的标准，“在财

在财富方面，没有一个公民富裕到可以收买别人，也没有一个公民贫穷

被迫出卖自己。”［1］p45他还在其著作《论政治经济学》中进一步分

析了政府在促进平等时的作用，“政府最重要的任务之一，就是要

防止财富分配的极端不平等”。（3） 马克思系统地阐述了财富分配不平等导致社会某些阶级自由丧失的观点。马克思认为，在阶级社会中，统治阶级凭借对生产资料和社会主要财富占有，在物质和思想上奴役着被统治阶级，使其丧失了物质层面和精神层面上的自由，“一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。

同时控制物质生产资料和精神生产资料的阶级。因此，没有精神生产资料的人的思想，一般都是从属于这个阶级的。”［4］卢梭在《社会契约论》中将平等发展到了极致，从而诞生了“公意”这一概念，他认为，公意是人民整体的普遍意志，并关注人民的共同利益。[1] p21-23在抽象意义上，卢梭认为人是平等的。

在人民共同利益的基础上，地位平等的公民的正常意志也是平等的。这些平等意志最终成为具有最高权威的统领国家、社会和个人各种力量的普遍意志。由此可见，将军意志是卢梭平等的最高体现。正是卢梭的普遍意志观使他的思想深受西方政治思想家的影响

的争议，特别是受到自由主义思想家的攻诘。公意是全体人民的一致意见，但是在现实中，人民很难在一切问题上达成一致，所以卢梭又认为，多数人一致的意见也可以形成公意，那么在多数人和少数人发生意见分歧时，多数强迫少数去接受多数人的所谓公意也是合理的。因此，卢梭思想往往会被崇尚社会多元主义和“个人有权选择自己生活方式”的自由主义者，打上极权主义的烙印。

2、 在政治与道德的关系上，自由主义者也把卢梭放在心上。卢梭希望借助人民的内在道德和公共精神，确保证治制度的公正和健康。而近代的自由主义者沿袭了马基雅维利的思想，从政治中排斥道德，强调国家主权体要对道德保持中立，并认为国家政治与道德相结合，会带来侵犯自由的危险，如洪堡在其《论国家的作用》中，就认为国家政治的道德教化和教育干预，会造成对自由的限制［5］。

自由主义者把卢梭的这一思想指责为精神专制。在历史上，有些革命者也利用卢梭的思想实行暴政

血腥革命，典型的例子就是那个枕边时时放着《社会契约论》的罗

伯斯皮尔，把法国大革命变成一场反人类和反人类正义的血腥革命

屠戮。卢梭的思想又多了一个“多数人暴政”的标签。

三、是人民主权还是多数人的保证

那卢梭的思想真的是暴政革命家实行多数人暴政，僭越人民

主权的原教旨吗？我的答案是否定的。

中央集权与专制的对立之一是自由，卢梭最关心的是人的自我

由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己

人的资格是放弃人权，甚至放弃自己的义务。对

于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃

权力不符合人性。剥夺意志的自由就是自己的行动

为的丧失一切道德性。最后，如果一方面创造一种绝对的权威，另

一方面，它创造了无限的服从，这是毫无意义和矛盾的

协议。”［1］p7卢梭甚至比洛克和密尔这样的自由主义者更加广泛的

认识了自由，他洞察到了文明、国家、财产、社会、艺术、科技等也谁僭越了人民主权

———卢梭《社会契约论》读后感

丁岭杰（南昌大学

江西南昌330031）［摘要］很多西方学者都以负面的眼光来评价卢梭的政治思想，如人民主权思想、公意思想，认为其思想为日后的血腥革命、恐怖政策和极权独裁统治提供了理论铺垫，从而带来了人类历史上血腥的一幕幕。但是通过从平等与公意、政治与道德、人民主权等方面对卢梭思想进行研究，可以看出，带来人民主权被僭越的不是卢梭的思想而是某些卢梭思想的所谓“朋友”和“敌人”。

［关键词］卢梭社会契约论人民主权政治思想研究

[作者简介]丁岭杰（1986-），男，南昌大学马克思主义学院中外政治系统硕士研究生。他的研究方向是中外政治思想与制度、人权理论与实践。61

民主与法治

会对人的造成奴役。

卢梭关于人所创造的客体反过来奴役人的思想，是马克思继承和发展起来的，形成了马克思主义的异化观。马克思主义认为异化的本质在于，人将自己的脑力体力投入到实践活动中，最后创造出独立于人自身的对象，即对象化，而此对象却又成为了对抗和奴役人类的主体，即“对象化表现为对象的丧失和对象的奴役”。（6） 摘要在卢梭思想的影响下，马克思主义异化已成为马克思主义人权观的核心内容之一

法治（非法制）也是集权和专制的天敌。法治关键的一点在于法律面前人人平等，这里的平等，一方面是指，既作为法律权利的主体和法律所规范的客体的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官应根据其对成文法和自然法的审慎判断来独立行使司法权，不能偏私于自身的利益和偏见，“司法部门既无强制、又无意志，而只有判断”［7］p391；另一方面也指，作为立法主体的人民也平等的享有立法权。卢梭在公意的基础上，阐述了，“法律将意志的普遍性和对象的普遍性基于一身”［1］p32这一法治原则，他认为，立法者必须是作为主权者的全体人民，这一权力作为为公意的表现是不能被剥夺、不可转让的。

任何人也必须受到建立在公意基础上的法律的约束。

专制与集权的搭档是政府权力的肆意扩张，从而霸占人民主权。卢梭在《社会契约论》中就警醒到了这一点，他指出，政府不是由契约建立的，意思是指政府的权力不是像主权者那样普遍，而只包含个别行为；政府只是主权者的执行人，权力来自人民的委托；官员完全是一种任用，人民可以限制，改变或收回委托给官员的权力；为了监督政府不至于僭越主权，卢梭还设想人民借助定期会议来决定政府去留。卢梭以人民主权和人民投票限制政府的思想，也深深地影响了美国的缔造者。

我们知道，美国依靠分权制衡和复合共和制--

联邦政府与地方政府之间的权责平衡制约着政府，但不可忽视。美国之父也在权力制衡体系中加入了人民主权原则。汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》中指出，“由于人民是权力的唯一合法来源，政府各部门据以掌权的宪法来自人民……在任何部门侵犯其他部门的既定权力是，求助于同一原始权威似乎是安全复合共和政体理论的。”［7］p257

在政治与道德德关系问题上，对自由主义的批判也是站不住脚的。政治不可能和道德相分离，也不应该相分离。西方政治学早在古希腊就已是一门道德政治学，希腊城邦的运作有赖于政治与日常道德的融合。

现代自由主义思想是以自然法和自然权利为基础的，在古希腊、古罗马的自然哲学面前，在中世纪，在上帝的意志和规则中，在启蒙思想家中，它们是从天上回到人间，在世俗面前出现的。但无论如何，自然法和自然权利本质上是道德规范。当代的平等自由主义者，如罗尔斯也提出了重叠共识和“善的稀薄”理论，来强调政治制度在运行时应该坚持正义、权利、自由和平等等基础政治道德，而不能简单的强调政治和国家对道德价值的排斥。

最高善自由主义的代表约瑟夫·拉兹（joseph raz）也认为，国家不应该在道德上绝对中立，应该在某个时候对善做出道德价值判断。我认为，善的道德体系，关系着对人的终极关怀，政治共同体必须将核心和基础的政治理想定位于关怀人权的善意道德上，让政治制度围绕善的道德理想的实现来构建和运行，并以善德和善治来积聚自身的合法性资源，维持现代政治共同体所必需的公共理性。

可见政治和道德的分离必然只能让政治走向绝境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治体系成为压抑人性的机器，也让法律成为维护死板秩序而毫无生气的世俗教条；必然是对人民的愚化，从而使得人民在政治道德真空的状态下更易被煽动家所煽动，成为独裁者的推行暴政工具。因此，卢梭希望利用人民的内在道德和公德精神，确保证治主体的公正和健康，反对政治体制走向专制的公同趋势，具有深远的积极意义。

目前来说，代议制民主是取代难以实现的直接民主的较为有效的政治制度，但是其不是人类政治的最高形式，而且其自身也有一个重大缺陷，就是，代议制民主容易走向民主实质的反面，成为一种精英政治，精英僭越人民主权。斯图亚特.密尔在《代议制政府》中指出，代议制民主应该把选举权限制在有文化的公民范围内，没文化或靠领取救济为生的公民就该被剥夺选举权；议会中的精英分子应有更大的权力，并更少的受到选民的限制。

[8] 实际代表制也在向密尔所指出的精英化道路发展。卢梭在《社会契约论》中也清醒的看到了代议制民主会出现这一精英僭越人民主权的趋势，所以他尖锐的批判了英国代议制，认为代议制是人民的腐化、国家堕落的象征，意味着人民公共精神的的丧失，甚至指出，英国人民只有在选举议会议员时，才是自由的，选举后不过是奴隶。

四、结语

到底是谁僭越了人民主权，实行血腥、奴役、不宽容的暴政，不是全面正确认识卢梭思想的人，不是人民主权的正真拥护者，而是假借卢梭思想的只言片语，却不懂卢梭的人性关怀的；打着“人民的声音就是上帝之声”的旗号，实际是让自己的声音成为上帝之声的；披着人民主权的虚假外衣，却借人民的手来屠杀异己，满足私己野心的煽动者、野心家和独裁者。也正是这些阴谋家批判卢梭所谓的集权思想，却维护了另一种不公平的社会秩序。

所以，人民主权的僭越者是那些卢梭的所谓“朋友”和敌人。○

参考文献：

［1］（法）卢梭.社会契约论［m］.杨国政译，陕西，陕西人民出版社，2004.

［2］（法）卢梭.社会契约论［m］.北京，商务印书馆，1982.24.

［3］（法）卢梭.论政治经济学［m］.北京，商务印书馆，1962.20.

［4］马克思恩格斯选集（第1卷）［m］.北京：人民出版社，1995.98-99.

［5］（德）洪堡.论国家的作用［m］.冯兴远译，北京：中国社会科学出版社，1998.

［6］马克思恩格斯全集（第42卷）［m］.北京：人民出版社，1979.91.

［7］（美）汉密尔顿等.联邦党人文集［m］.北京：商务印书馆，2007.391.

［8］（英）约翰.穆勒.代议制政府［m］.段小平译，北京：中国社会科学出版社，2007.

责任编辑马永义

62党史文苑

2010．05下半月

《社会契约论》读后感 篇9

我认为“公意说”是《社会契约论》全书的核心。我曾在《谈公意》一文中，将卢梭的公意、众意、私意和黑格尔的普遍、特殊、个体作了比较研究。卢梭在第三卷第二章《论各种不同政府形式的建制原则》中有一段话对这三个概念解释得非常清楚。他说：“在行政官个人的身上，我们可以区别三种本质上不同的意志：首先是个人固有的意志，它只倾向于个人的特殊利益即私利；其次是全体行政官的共同意志，惟有它关系到君主的利益，我们可以称之为团体的意志，这一团体的意志就其对政府的关系而言则是公共的，就其对国家的关系而言则是个别的（即众意），政府构成国家一部分，国家指执政者和人民全体。第三是人民的意志或主权者的意志，这一意志无论对被看作是全体的国家而言，还是对被看作是一部分的政府而言，都是公意。” 这里所说的私意、众意、公意一目了然。卢梭说的公益永远应该是主导并且是一切其他意志的规范，也容易理解。困难的是如何来确认公意？这实在是一个非常棘手的问题。张奚若在他的《社约论考》中说：“公意是以公利公益为怀，乃人人同共之意。而众意则是以私利私益为怀，为彼此不同之意。所以公意是私意之差，而众意是私意之和。”张氏算式将公意表述为完全排除私意，仅以剩下的纯粹为公利公益的共同意志为内容，这是接近卢梭的原旨的。卢梭的公意正如黑格尔的“总念的普遍性”一样，这个普遍性将特殊性与个体性统摄于自身之内，从而消融了特殊性与个体性的存在，变成了纯粹抽象。有一位令人尊敬的思想家扬言，如果我把个人所具备的一切和所做的一切称为A，那么这个A产生于a+x，其中a包括这个人所受到的外界影响，即国家、人民和时代对他的影响，x则代表他自己的特征，他的自由意志的产物。在a的影响下，x消失了。这样，个人不过是国家和时代精神中一个微不足道的零件而已。他不具备个性，但能反映这种集体精神。有人强烈反对这种说法，坚持认为：不论消失的x多么微小，它具有无限的价值，从道德和人性上考虑，它本身就是价值。这可以借用来作为对特殊性、个别性消融在普遍性中的公意说的一种批判。

社会契约论读后感汇集9篇

身为学生，我们要学习写作，写出好作文，写作文会让我们集中精神去完成一件事情。优质的作文切忌文章主旨不鲜明。写好作文到底有多难？以下“社会契约论读后感汇集9篇”由小编为大家收集整理，感谢您的参阅。

社会契约论读后感(篇1)

在《社会契约论》的第一卷里，卢梭得出过这样一个结论：一个专制的政府要成为合法的政府，就必须让每一代年轻人都可以自由地决定是接受它还是拒绝它；如果做到这一点，该政府就不再是专制的政府了。

我在想我在决定接受我们的执政党时有没有选择的自由，没有，我都从来没有奢望过会有，也就无所谓了。但据说我有选举的权利，我又在回忆我的选举权行使的历史。

从小时开始选什么优秀、三好、干部，这些班级内的选举时，我是有表决举手的权利的，但选的对象多为老师时常在班里表扬的好学生，我也因此得到过实惠：没做过什么事，但老师常表扬文章写得好、字很漂亮，也就得过什么优秀的，但我自认为自己真不怎么优秀来着。印象很深的一次选举班长，原任班长是个学习成绩很好，但不关心他人的女生，全班对些很有非议，于是选举的结果是该女生下课了。但班主任在选举后进行了长时间的演讲，表述该女生的成绩和与众不同，看着年迈老师的期盼，放学时间已到，没有任何事能与家里的饭菜香和此时的饥饿感相比，在老师要求下全班又重新投票，女生继续当着班长，一波才算了了。

没有人去怀疑老师的权威，也不可能有人去质疑第一次选举的有效和第二次选举的拉要票作弊，学生的民意在此可见无力。

再说宪法给的选举权吧。在高中时，有同学到了18岁，参加过选举了，据说投了票的还给点钱什么的，以车费还是以什么名义给，我记不清了，但学生有总比没有好。问那些被选举的人他认识不，都不认识，也不了解，反正有多种原因可以决定选择其中之一：名字好听一点的，或者性别为男的，或者听说过的，或者住在同一小区的，或者一个学校毕业的，或者……总之，有一个条件正好对上眼感觉舒服就成，至于是不是符合真正的被选举的条件，道德、知识水平如何，都无关紧要，政府或者有关组织（想象中的公正机构）会帮我们把关的。后来才知道，一切制度的制定时，都要把当政者当成贼来防，而我们忘记了这一点，以为人性本善，漏洞大开，贼也纷入。以至于贼会骂，我不是生来是贼的，还不是体制提供的机会，我只是牺牲品。

说远了，不过直到现在，我也没真正按我的意愿行使过选举权，都是别人画好的馍让我点，馍的口味如何，没有人知道。刑罚中剥夺政治权利的处罚，是不能参政议政，但对于大多数人而言，剥夺与否结果都是一样的，所以于他们而言这根本不算处罚。

根据老卢的观点，是民主还是专制真的一目了然。

社会契约论读后感(篇2)

如果说人生而自由平等是贯穿全书的一条线索的话，那么全书的另一条线索便是突出了人民的主体地位和人民的力量。

人民是社会契约的缔结者，社会契约所组成的集体就是国家；人民的意见在分歧、冲突后协商的结果我们称之为公意。人民有缔结约定的自由，自然而然地，也就有解除约定的自由。国家由于是人民让渡自己权力而形成的，那么国家的权力也就一定是人民的权利。从而只有人民本身才有权利去行使国家的权力，因为那本身就是人民自己的权利，只不过是由于社会契约，人民才将这些权力让渡给了国家而已。

卢梭在《社会契约论》第二卷·第六章“论法律”中这样谈到:“法律是意志的普遍性和对象的普遍性的统一。”该怎么理解这句话呢？由于社会契约的性质，法律只能由全体缔约者规定，这体现了法律意志的普遍性；而由于法律是全体缔约者所制定的，则它适用的对象从来不会是特定的一个人，而是全体缔约者，这体现了法律对象的普遍性。由此我们可以看出，在卢梭看来，不仅立法权属于人民，而且法律也平等地适用于每个缔约者。

至于政府，卢梭在第三卷·第一章“政府总论”中说:“国家是由于它本身而存在的，则政府只能是由于主权者而存在的。”我们在这里应当明确政府的建立只是为了协调人民与主权者之间的关系，政府“负责执行法律，并维持社会的以及政治的自由”。也就是说，政府只是一个“中间体”，也就只是一个执行机关。政府只是主权者进行统治的工具，而国家则是由于人民通过约定而建立起来的社会集团。

由此看来，人民不仅享有国家的全部权利，而且没有任何人可以替代人民本身来行使这些权利。因为人民是国家的主人，人民的力量是无穷的。

以上三个部分是我对《社会契约论》一书中几个观点或思想的一些简单的总结。下面我将对本书中的一些观点加以分析和论证。

我们知道任何一个人只要生活在社会中，其一言一行，必然会打上时代的烙印。卢梭也是这样，由于受时代和阶级的局限，他在有些问题的看法上也会有所偏差。我在仔细研读完卢梭的《社会契约论》一书后，对书中的一些看法不敢苟同。以下是我的一点看法。

社会契约论读后感(篇3)

《社会契约论》全书分为四卷。依据伏汉(C·E·Vaughan)本的注释，第一卷讨论的是人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么;第二卷讨论的是立法;第三卷讨论的是政治法，即政府的形式;第四卷则是继续讨论政治法，并阐明巩固国家体制的方法。我在写作本文时阅读至第三卷第一章，以下就这已阅读过的半部书来谈谈自己的感受。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是很荒谬与不可思议的，因为没有一个拥有健全理智的人会去无偿地奉献自己。同时他驳斥了格老秀斯和其他一些人从战争里籀引出奴役权的观点：他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下武器投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的.。人们在签订社会公约后并未改变其自由的本质，而是将原有的自然属性的自由转化为了社会属性的自由。何谓自由?卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”;而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。那是一种可以完全掌握自身的欣喜，是为了人类不再是被原始欲望驱动的动物的欢愉。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。照我看来，这似乎是又走到自己的对立面去反认为遵守法律是不自由的。这也许是个悖论，因为人们真的很难去界定自由与不自由的界限，这也是数百年来思想家们争论的缘由。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。可卢梭先生之后就给出了解释，他认为公意不是众意，两者有很大的区别——公意只着眼于公共利益，而众意则是指着眼于私人的利益。这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达公意，卢梭认为最好是国家内没有派系的存在，如果难以实现，那么退而求其次应该尽可能繁殖派系数量并防止它们之间的不平等。在我看来，这是至关重要的一个道理，即一切的民主自由建立的基础应该是制衡。

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个别意志就会掩人耳目地成为了公意，并且对全体成员施以影响。这样的情况下，民主只不过是幌子，而丝毫没有给人们带来实质的好处。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。

卢梭先生还谈到了法律，他认为法律即公意的行为，也就是说法律就是公意的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位(或许是几位)“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。所以照我看来，在我们国家，国务院依照法律赋予的权力来制定的行政法规是不应该称其为法律的。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。而反过头来看我国的立法工作，立法是由全国人大法工委来进行的，但是制订过程中却存在国务院各部委的力量角逐。一部法律的最终诞生，其中很大一部分的内容受到了行政力量的干扰，这里面体现的也不是公意，而是政府中的部门利益。

在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的;他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。时至今日，我们再想要抛开历史的包袱重建一个民众能够接受的全新法律体系，恐非易事。

在第九章论人民(续)里有这样一段话：“距离愈远，行政也就愈发困难，正好像一个杠杆愈长则其顶端的分量也就会愈重。”卢梭之后还提到了同一个法律难以适用于不同的地区，人民会对自己庞大的国家里那些永不见面的陌生同胞公民们缺乏感情。我很认同卢梭的这一观点。在我看来，中国的国土面积如此广阔，各地的风俗习惯又各不相同，既然我们可以设置民族自治区、自治州乃至自治县、乡，为什么不可以推行联邦制来赋予地区以更大的自主权呢?我依稀记得有人说中国若是推行联邦制，那国家马上会肢解崩析。这是种完全没有理论依据的看法，当初推行改革开放政策时还有人提是资本主义复辟，而今我们再去看这样的论调，是否显得可笑呢?其实这样的讨论早在清末民初便存在，当时关于“联省自治”的思想以及广东陈炯明的民主联邦制方案，都属于这其中的内容。我并没有对这一问题有更深入的思考，但对这样的想法提出感到很欣喜，这似乎为解决中国目前的问题提供了一条全新的道路。

卢梭的观点亦有我不以为然的，譬如他对“好政府”的论述。他说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的政府”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为政府的基本职责，那政府实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的政府能不依靠外力，自我培养和吸引进入尽可能多这样的人，那才算是一个好政府。

社会契约论读后感(篇4)

“人生来是自由平等的，一个理想的社会应建立在人与人之间的契约关系之上，国家是自由协议的产物，政府的权力来自民众的认可。一切主权和立法权都属于人民的集合体，一旦政府滥权，人民就有权推翻它。”

可以说，《社会契约论》第一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，他完全站在历史的角度，从现实出发，从公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者这几个角度，剖析解构了人类社会的全部，给我们展示了人类社会应该有的样子。

也可得出来，卢梭大量借鉴了洛克和孟德斯鸠等人的理论，比如自然环境对社会制度的影响，财富和自由的分配方式等，一般来说，各类立法和社会体系必须因地制宜，根据不同的情况制定不同的法律、政策。这样似乎看起来不是平等，但却是最大的平等。

我们知道，公民作为自然人，进入社会起就与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为敌人。

我们知道，政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，假如有一个人站出来凌驾于人民之上，人民便不存在了。如果任何一个政府要求公民一味地无偿奉送，整个民族都是疯了。

我们知道了，法律是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就可以被视作一个好的政府。当然法律可以规定特权，但却不能将特权赋予某个具体的人或者某个阶层。

遗憾的是，如卢梭所言，人类从未出现过真正的民主制，而且未来也绝对不会出现。因为多数人统治少数人，这本来就是违背自然规律的。所以，景观人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

社会契约论读后感(篇5)

我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答”不“，因为这样的回答更容易得奖。最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是”科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德“。

在《论科学与艺术》中卢梭写到：”在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的；从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深入了解，因此可以找到他们自己的安全；而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。“

然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。

卢梭真的是口是心非吗？如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又是出于什么样的动机呢？

卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然（生理）的不平等，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生；第二类是精神上（政治上）的不平等，起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。

在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中的公约。

首先，他认为公约可以改变自然（生理）的不平等，他说”公约不是摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。“社会条约”保全“缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在现实中遭遇不平等。

其次，他觉得要改变精神上（政治上）的不平等，就要改变过去的协议方式，”设计一种人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。“

简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然（生理）方面，成为所有缔约者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉个人的意志。

得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神（政治）统治下的艺术。他说”今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。“而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。

卢梭认识到社会的不平等分为自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治（艺术不应该被风格、矫饰化），另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然（生理）方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。

由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况；而社会对于文化的认识，也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。

欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。

我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。

我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的”现成“的契约，而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于人的自然（生理）的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神（政治）意志。我想这是基础，不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。

那么，我们的社会读透卢梭没？卢梭的社会契约论思想有几分在中国？

我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多古怪，都会有相应的东西来满足（比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅）。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。

虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应该也是吧。

卢梭说：”我们向往自由，但我们带着镣铐。“或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。

社会契约论读后感(篇6)

读《社会契约论》读后感2000字：

在写读书笔记之前，先感谢一下还在床上睡觉的洪伟，感谢他从20号开始就收留我跟他一起“学习”，帮我省去了很多麻烦，带我看了厦大开阔了眼界。希望他拿着我“两千多”块的礼物，早睡早起、早日成才，给我介绍一个亿标的的案源。

离开故乡，离开父母，我是不情愿的。不是我长不大，是我觉得亏欠他们太多。

我也忘记什么时候开始看这本书了，应该是2018年的那个暑假吧，带了看了一半的《西方哲学简史》和《社会契约论》回来。时间不算太久，但是该忘记的也忘记了，刚好今天坐动车去上海，所以就愉快的开始重新看点东西写一写。如果有什么硬伤，希望看过这本书的朋友能及时指出来，定虚心接受、查证就改。希望记得的能有些用吧。

个人觉得，《社会契约论》这本书理解起来，并不是很困难，因为卢梭更多的是以介绍的口吻，或者说得比较低贱一点的，就是兜售的口吻，在推销自己的方案。如果不能让更多的人理解，那么就没法良好的营销。所以说，这本书其实并不难理解。但需要注意两点，第一是得先看《论人类不平等的起源与基础》，第二是不要带着任何既定的思想或者已有的模式去代入，换而言之就是，请你以一张白纸的纯洁去接受这本书笔墨的渲染。因为，马后炮和肆意解读，一是可笑，二是无意义。

事实上，卢梭先生一方面在为《论人类不平等的起源与基础》找解决方案，另一方面则是在对政府这一概念的原理进行分析。首先，其在第一卷，承接了其姊妹篇的内容并解释了后文主要涉及的名词，如社会公约、主权者、最初的决定等等。接着，其开始在第二卷撰写其的核心内容，人民、主权、公意和法律，以及其方案的原理和可行性。再者，其根据第二卷的原理，开始在第三卷提出自己的主张，各类政府及其形式，以及应对他们的限制。最后，在第四章讲到整个政府的各种制度。

无论是对各种政府形式，还是各种制度的内容，我就不在此处赘言，书里讲得非常清楚。但是有一点是可以看出来，卢梭很欣赏斯巴达模式，他认为斯巴达模式就是公意表达的最高境界。显然，在现代社会是不这么认为的。当然，我们也不能因此否定其的观点。在这里，我想讨论的是公意这种东西，是否如卢梭所言，永远正确，不可能错误。

我们来看看卢梭是这么解释这个问题，他认为，在没有派系之分的情况下，公意永远是公正的，因为人民不可能做出不利于自己的事，而如果有的话，那么肯定存在政府对于人民的欺骗或者是没有让人民进行充分的讨论。可以总结，卢梭认为，没有派系、没有政府的欺骗、以及充分的讨论，那么公意就永远是公正的。显然，如果按他所言，你会觉得，是啊，公意不同于众意，还是挺简单的嘛。可惜的是，这不是单纯的概念区别。就好像法考的标准答案，很多时候并不是实务中最终的结果，但是也不能说错。以下提出的只是我的一些看法。

首先，没有派系之分。这个条件，就是完全脱离兽性的条件。因为从动物上便可以看出，自然就赋予了他们与生俱来的派系之分。族群与族群之间，族群内部之间，无处不存在所谓的派系。反观自称脱离动物的人类，还是那一句老话，有人的地方就有江湖，有人的地方就有站队。显然，还是派系的斗争。而对于一个国家更是如此，政府明着暗着的各种派系是家常便饭，这也无须多言。事实上，派系之分和国家之分、民族之分都是同一种观念产生的结果。我并不认为这是一种好的观点，那就是“找茬”。由于人联想的能力（《人论》中有论证），人通过一开始认识的东西联想后知的东西，最终通过他们的不同，来记忆。没错，对于学习而言，是一种非常好的方法，但对整个社会而言，却不尽人意。过分的强调差别，会让人忘记了共同，这也是为何“求同存异”的理念提出的可贵。因为，正是因为过分的强调差异，让我们忘记了我们都是人，比如说纳粹时期的德国，他们就认为犹太人不是人，是罪孽，是脏东西。这也是在法西斯政权下过分被强调差异，而忘记了、甚至被篡改了根本的后果。因此，如果要达到这个条件，可能国家、政党的概念都已经灰飞烟灭了。

接着，没有政府的欺骗。首先，这个很难实现，因为政府应有其保密的内容，不然这对于抵御外侵，是非常不利的。况且，即使没有政府的欺骗，人民最终做出的也不一定会是正确的，尤其是在一些专业性比较强的问题，即使他们涉及面再逛，也不宜由所谓的公意来决定。例如很多法律的内容，对于一般的人民而言，他们认为天经地义。而对于有一定法律素养的人看来，就觉得简直是无稽之谈。因为，在这一类专业问题面前，公意是没有体系性和全面性的。公意只是单独的，一次又一次的，剥离开的选择。人民所做一个又一个的选择，都是独立的。

最后，是人民进行充分讨论。可以看出，这只适合人口基数较小的国家，因为如果要让基数大的国家进行充分的讨论，可能还没讨论完，问题就发展到了无法挽回的情形了。但是，这也不是完全不可行。对于一些关乎国家未来几年，或者十几年的大事。在能把控局面的情况下，进行全人民的充分讨论，还是可以的。

由于，公众号是一个公开的场所，我所能说的，就只能是这些了。可能我的这些疑惑，都是因为我没法完全理解卢梭先生的理论吧。因为，每个解决方案总不能尽善尽美，总会有或多或少的问题，但是，只要能自圆其说，在实践中慢慢修补，或许就是一个不错的方案。

行了，我又困了，我要去睡觉了，还有两小时到站，抓紧时间困（闽南语：睡）一下。

社会契约论读后感(篇7)

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让·雅克·卢梭的代表作。

18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。

卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序那么重要，暴力又不能带来权利，那么如何产生一个权威来管理社会呢?卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人类个体通过社会契约形成一个权威——也就是政府，把个体自身必需的部分权利、财产和自由让度给这个权威以便于其管理社会，而通过社会契约所形成的这个权威的最终目的则是保障契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。

按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治的社会。“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为人民必须遵守法律，这是一种责任是一种义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。由于法律给了政府管理人民的强制权力，为了防止政府违背人民意愿，滥权、越权，卢梭提出了一系列分权的政体设计。他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员;人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免;他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。

总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为民主政府的立法决策必须通过公民大会才能决定，这在当时的技术条件下是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。我们当然都是为了自己的益处，但是我们可不能保证总是看到这种好处。人民是不会腐败的，但她可会受到蒙蔽，此时的她，好像总是见坏就上”。实际上困扰卢梭两个问题也是现代社会民主政治的基本问题，一个是要有足够的技术水平保证人民的意志能够充分在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德水准——这是社会教育的问题。正是担心人民的道德水准，卢梭才会造出一个“宪法起草人”，并赋予他神一样的境界。他是这样描述宪法起草人的：“找到适合一个民族的社会规范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能够观察到人类的情感而又不卷入其中;它要完全独立于人类的本性但能完全了解其实质;它的幸福要与我们无涉但要愿意为我们着想;最后，它必须到遥远的未来去寻找它的荣耀，苦苦今世的劳作，以为后世的结果”。“任何人要勇敢地承担起组织一个民族的使命，他就要有能力，这么说，改造人性;他要把一个独立完整的个体，改造成更大的整体的一部分，从中个体在某种意义上获得他的生命和存在;他要解构人的组成方式以改良增强其力量;他要把天赋的物质上独立的存在代之以部分道德的存在。”

在现实中卢梭推崇的是贵族民主制或者叫“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”;“再者，集会易于举行，公务得到良好的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的群众维持”。“一句话，如果能够确定精英是为了国家利益而非自己的利益而统治了话，精英来统治群众是最好最自然的安排方式”。卢梭在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。

由于本人只读了两遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

社会契约论读后感(篇8)

什么是社会契约？在社会初创之时，人们为了某种利益而自愿的结合在一起，以维护整个集体的共同利益，也就是共同体中每个人的利益。在这个共同体形成的时候，每个成员也就等同于以牺牲自己天然的自由而换取了在集体中的自由，也就等同于每个成员都将自己的一切转让给了集体。这就相当于集体中的每个成员，分别与其他成员缔结了约定。而这个集体，就是社会；他们之间的约定，便是社会契约。

卢梭在《社会契约论》第一卷·第六章“论社会公约”中谈到了社会公约形成的必要条件，以及社会公约存在的合理性基础:“然而人类既不能产生新的力量，而只能是结合并运用已有的力；所以人类便没有别的办法可以自存，除非是集合起来形成一种力量的总和才能够克服这种阻力，由一个唯一的动力把他们发动起来，并使他们共同协作。”这里需要强调的是，这一集合的形成是自发的，而不是被迫的；是平等的，而不是专制的。每一个缔约者在本质上都是平等的。卢梭说:“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”人们在这样一个集体中所获得的权利，既是集体的权利，也是自身所本应享有却让渡给集体的权利。

由此可见，社会契约的本质是人们为了生存而自发形成的集体所达成的约定，而社会契约的精神则是自由和平等。

社会契约论读后感(篇9)

人类社会应该有的样子-《社会契约论》读后感2000字！

卢梭在两个多世纪之前的这本著作也许是第一次甚至也是最后一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义当然更不会是被中国特色化了的社会主义。

它甚至简单到只有寥寥100多页的篇幅，论述的也无非是以下几个核心概念：公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

公民，是每一个自然人。在社会没有形成之前他们拥有自然赋予的各自的自由和财富——那是一种不受任何约束的自由，他们可以做任何他们想做的事。然而当社会形成的时候，便是每一个自然人自愿的与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为了异乡人，成为了敌人。

主权者，不是指某一个掌握权力的个体，而是所有公民意志的整体，是公意。主权者是不能被选举或者赋予的，更不是被任何一个人任命的，主权者从来也只能是公民本身。然而正因为主权者这样的身份和存在，决定了主权者本身是不具备任何的行动能力的。它不可能自己去统治和管理自己的人民，因为让一个人去管理自己是荒谬的。于是在主权者和公民当中需要一个纽带，通过它来实现对公民和社会的治理和维护，也正因此才诞生了政治活动。这个纽带，便是执政者，也就是我们通常意义上的政府。

政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，主权者可以在任何时候更换或者废弃一个它认为不合适或者坏的政府。政府有三种存在形式：民主制、贵族制和君主制。民主制的政府里每一个公民都是实际的行政官员，都担负着社会管理的使命和职责，这样的体制除了在个别极小的国家里是不会真正存在的。贵族制则是通过选举的方式产生执政者，那些或具有高尚的情操或具有无比的智慧或具有众多的财富的被认为能力超群的人们往往被选举成为这样一批与众不同的官员，这种体制在西方的一些古代帝国（如古罗马、斯巴达人）以及现代西方的不少民主国家中存在。

最为常见的，则是君主制，也就是只有一个人，我们一般称之为国王或者君主的这个人是唯一的真正执政者，所有的社会治理都只有这一双手来决定和执行。而由于我们知道，真正的民主制是不存在的，后两种政府都不可避免的遇到一个问题——那就是身为政府的个人意志如果与主权者的意志互相冲突（我们知道这是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他们的特权去倾向于实现个人的意志而违背公意，这样一来腐败就开始滋生，最恶劣的情况便是政府开始试图篡夺属于主权者的权力。于是就需要法律来规范政府的活动。

法律，是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。政府在代主权者行使权力的过程当中如何控制和监督，如何确保政府能够真正的按照主权者的意图去治理国家和社会，于是只能根据充分反映公意且得到全部公民认可的法律。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就还是在为民众服务，可以被视作一个好的政府。于是自然会有越来越多的政府试图自己制定法律，以便为他们行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由谁来制定便是最为关键的问题。

谁有资格充当立法者？这可能是最困扰人们的问题。首先，肯定不能是政府，政府是执行和维护法律的角色。如果法律可以由政府来制定，那么政府的权力将无法控制和约束。但是，也不能是主权者。因为主权者就是公民本身，而法律却必须是反映全体公民的利益和福祉的。制定法律的难度不仅在于它必须绝对的公正和客观，更在于它必须富有足够的远见和智慧。因为很多利益在当下是难以被体现和发觉的，而法律却必须要求立法者能有更加长远的眼光去为了民众长久的利益而着想。因此，立法者从来都只能是社会中那些具备最高贵的德行和深邃的智慧的真正伟人来担当。而那些最古老的法律由于完全没有任何一种办法可以被证明为正确并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量来赋予其正当合法性。

这就是一个社会和国家构成的全部了，其余任何的大小事务无不是在这五个核心元素构建的骨架上开始围绕其而丰满和填充起来。

遗憾的是，人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。