乌合之众读后感精选

读完作者写的作品，很多知识我们都要吸收，大家写好读后感时，一定要挑选自己感受最深的方面去写。怎么才能写好作品的读后感呢？推荐你看看以下的乌合之众读后感，希望你更多关注本网站更新。

乌合之众读后感 篇1

这本书是新闻传播学专业的必读书目，上大学就是老师们推荐书目的必读经典书目之一，后来读了新闻学专业研究生对它的认识更加深刻。

本书作者勒庞是个保守派社会精英，在一百多年前的法国他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。是勒庞创作乌合之众的社会基础，他在《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。这本书所讲的群体心理学理论奠定了社会心理学的基础。

在现代信息化社会，我们往往能找到同感，也有“乌合之众”存在，盲目从众无助无处不在。

因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。

乌合之众读后感 篇2

古斯塔夫勒庞，法国著名社会心理学家。古斯塔夫写下一系列社会心理学著作，最有影响的就是《乌合之众》。该书精致地描述了集体心态，此书对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响，是群体行为的研究者不可不读的佳作。作者对群体进行了剖析和研究。作者指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。

作者通过叙述的方式，就像平时与人讲话一般的方式将自己的观点娓娓道来，运用生活中简单且容易理解的例子作为论据，简单却鞭辟入里。

古斯塔夫在书中说到：群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。群体固然经常是犯罪群体，然而它也常常是英雄主义的群体。正是群体，而不是孤立的个人，会不顾一切地慷慨赴难，为一种教义或观念的凯旋提供了保证;会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈火……这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。如果人民只会以冷酷无情的方式干大事，世界史上便不会留下他们多少记录了。

通过这本书，我认为群体不只是简单的一个名词。它涵盖了社会的方方面面和人的心理活动。同一种心理活动做得人多了就形成了群体。群体在不同历史条件下，会有不同的表现。

古斯塔夫说个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。

因为此书对人们理解群体行为发挥了巨大作用，推荐大家阅读。

乌合之众读后感 篇3

《乌合之众》的作者古斯塔夫·勒庞是法国人，说到法国是绕不过去革命的，全书的观察基点就建立在大革命之后的过渡时代，群体的意志逐渐进入国家政治生活，慢慢成为统治阶层，这个背景也让群体心理学变得更值得被研究。

心理学定义中的群体，最显著的特征是个体的消失，群体中个体的思想何感情会全部朝着一个方面迈进，这使群体具有无人可挡的巨大力量。由于受到更为强大的无意识因素影响，群体存在几种基本特征：一是冲动、易变和急躁，原因在于群体中个体缺少了对刺激反应的加工能力，社会对个体的约束在群体的庇护下消失了；二是易受暗示和轻信，从这个角度看，历史也变得不可信了；三是感情的夸大和简单化；四是偏狭、装横和保守，自大但有渴望被奴役；五是群体的道德水平无论是低下还是高尚，都十分极端。此外，群体没有理性的推理能力，只是把表面上相似的事物搅在一起，但有丰富的想象力，容易受到暗示的影响。

群体的基本特征让他们的一切信念都具有宗教形式，被某个群体拥戴的领袖，在这个群体看来就是真正的神。因此，成为群体的领袖，首先要通过个人魅力或者社会地位、财富获取声望，用坚信的意志不断成功保住声望，再通过断言、重复、传染三类手段驱动群体。但这种驱动往往不会长久，因为群体观念虽然呈现了表面的.多变性，但内核顽固，产生漫长，改变困难，领袖一旦与群体的普遍信念和情感背道而驰，便不会持久。

群体观念主要受到积蓄因素和即时因素的决定，前者是深层次因素。积蓄因素有种族、传统、时间、政治和社会制度、制度和教育，其中种族是最强大的因素；即时因素包括形象、词语和套话，幻觉，经验的无用和理性的缺位。

全书最后对犯罪群体、陪审团群体、选民群体、议会群体四个涵盖来自各种特点、职业、智力水平的个体的异质性群体进行了分析，并重点就文明进化的共同阶段进行了总结：文明诞生之初，一群来自四面八方的个体聚集在一起，自然形成的法律结成整体的唯一纽带，漫长的时间和一致的环境造就了一个种族，种族获得某种理想般的基本观念，一种包含制度、信念和艺术的文明围绕这个理想开始诞生，但当文明达到一定程度后就是不可避免的破坏，作为民族支持的理想开始衰弱，宗教、政治和社会结构开始动摇，人群最终变成了缺乏团结一致的个体，文明只徒有其表，国家开始发挥引人注目的影响，等到所有文明的积累消耗殆尽，乌合之众开始执行历史使命，革命开始，摧毁文明，终结信念。这是民族的生命循环过程，因此，书中说，没有传统，文明是不可能的，没有对传统的破坏，进步是不可能的。

从心理学的角度，以群体为支点，看社会和文明的历程，这无疑是一个有趣的角度，但书中的观点毫无疑问和社会主义是不一致的。全书总结下来，虽然也承认群体或群众是历史的推动者，但一个是毁灭一个是创造。这点值得商榷。另外，书中流露出的对女性心理和智力的歧视，让人无法苟同。

乌合之众读后感 篇4

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓户外的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?

事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么务必先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为此刻是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，正因你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。正因前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析潜质磨灭掉了……如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……

而我们总会在一个群体中，不是吗?正因我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体能够成就，也能够毁灭。

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，因此我不爱写……鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，就应看看这本书，至少此刻都就应看看，群体到底是一个什么状况。

乌合之众读后感 篇5

每个平庸的人都想创造出个性上的新奇特点。当你某天冒出了某个不得了的念头，然后认识了有着同样念头的人，几个人凑在一起就以为自己是个小组织，人越来越多就搞出了一个群体。大家都那么肯定彼此的念头，坚持着，鼓励着彼此。因心中怀揣着同样的信念而同样被社会特别对待，相互同情，舔舐对彼此身上不存在的伤口。有时候群体会感染一个人，在群体内的任何人都误以为自己充满了力量。

人待在群体内，性格会互相影响、眼光也会被统一，身上的平凡的特质被无限放大，具有耀眼魅力的人渐渐掌握了领导地位，也许是不受控制的。相反，他们独处时又渐渐收敛，很少有人夜深人静的夜晚扪心自问一句：我是谁，我在哪儿，我在做什么。传播力广不代表有公信力，也不是声望大的人说的就是真理。但既然有些话人们通常选择不说、不去讨论，并不代表那些话我们不会说、不去思考，也许这些念头真的会伤害到某一些东西。法无禁止即自由的处事方法终将会受到名为道德和生命的审判。群体内的人是没有独立性的，也许没有诚实，也许没有个人情感，真相到底如何也无人得知。如果群体的领袖有信仰，那么强者必定会压迫在弱者，在他的性格中留下强者的信仰痕迹。组织会有意无意的扩大组员们的想象，更加坚信那个念头，那个促使他们聚在一起的念头。群体内的个人慢慢忽视本能，往往简单的快乐并不来自自身，更多时候来源于服从，因为无需思考、无需个人行为。其实你静下心来，想一想，如果不是因为这个群体，不因为当初那个共同的’念头‘，你究竟会不会和这个群体内的其他人接触？是否即使出于礼貌也不愿同桌就餐？

他们的人品、外貌、品位、教育程度是否因为群体的粘合力而过分放大了呢？群体思想的层次太低还是思想的质量很差？我从不怀疑‘平等，自由，民主’有问题，那不是幻想。但因为这些词汇聚集起的这群人，他们来的是多么容易，甚至无需招揽就蜂拥而至。她们带着对社会制度、法律法规的仇恨聚集，来来回回说的也无非是自己叛逆的情绪，这并不是这个词所想的初衷。从始至终都没有拼谁不怕死、谁更懂得死出价值，’平等，自由、民主‘这两个词仅是希望给一些迷茫的孩子一些人生指南，想要大家知道如何更好的活下去。仔细想想，过去有多少群体领袖利用人们的信念去发起战争，杀戮过后缺再次建立起与过去相同的制度，当初那个群体主张的自由与民主变成了一个笑话，整个历史、政治、宗教、艺术何文学历史都已经深刻的印证了这一点。群体究竟是什么时候变成了这群拥有粗鄙思想人类的庇护所的.？进入一个人人都想成为乱世英雄的群体聚会到底有什么意义？是的乱世出英雄，那么乱世在哪里？群体拥护者们明知没有乱世便制造乱世、制造英雄的。现在可以肯定的是，群众的思想层次才可以决定群体的未来，是那个‘念头’最后走向的唯一要素。当脱离群体，重新开始。不再接受组织内的暗示，任何暗示。不再一味抵制社会，不再因为组织内想象出的“年轻人犯错上帝也会原谅你的”而盲目行动。有怀疑的情绪并不是奇怪！

犯错就是犯错，没有人会原谅你！这个世界上从来没有“原谅”这件事，你感受到的“原谅”的真实情绪不过是：“不在乎” 和 “爱”。看不到你的错无非是太爱了，或是根本不关心。当个人脱离那个念头或是组织，会得到自由，有更多的时间与自己独处，发展自我保护意识，也更有个性。冷静下来后，回头再去看体质内的自己，会惊恐于自己脱离后的感情变化，当处理无情现实和狂热理想时，那种“没有什么事情是不可能的，世人需要理解我们，我们要将自己的精神传播出去，除你们以为的自由之外还有别的自由”的想法将不再被曲解，信念无需被肯定，也无需被传播，更需要被书面化。它在你的一言一行举手投足之间自然呈现。反正，无论什么样的念头，至少不是群体通过专治践踏社会治安去证明它是不是对的。

扩展阅读

乌合之众读后感7篇

本文为幼儿教师教育网推荐专题“乌合之众读后感”相关内容。

幼儿教师教育网陆续为大家整理了乌合之众读后感。光阴给我们经验，读书给我们知识，读过作品后，我心中感慨万千。撰写读后感时最好直接将观点写在篇首，并以此来进一步引申。希望对你有所帮助，动动手指请收藏一下！

乌合之众读后感【篇1】

无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑？这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。群体总是受着无意识因素的支配，大脑活动的消失和脊髓运动的得势最后群体既易于英勇无畏也易于犯罪这一切描述是不是很眼熟？

事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在

而我们总会在一个群体中，不是吗？因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。

好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

乌合之众读后感【篇2】

沸锅中的粉丝

如果你问一个心理学学生，有什么书值得推荐，他的推荐书目中绝对会有这本惊世之作《乌合之众》。毫不夸张地说，即使经过一个世纪的沉淀，《乌合之众》的观点仍旧有其适用性，这一结论在上世纪六七十年代的中国身上得以窥见，无独有偶，还有非洲的罢工运动也可探知一二。当然，成书的时代背景限制了勒庞的思维发散，特定的时间点以及偶然的例子并不足以佐证他的全部观点，仅仅是对于女人的评价足以让这部作品打上歧视的标签。

然而本文不想着墨于该书的是与非、对与错，在笔者看来对一本书最大的尊敬就是学以致用，让自己的脑电波与前人同步，借巨人的肩膀摘取星星，这才是人类不断学习进步的本源所在。因此，本文将在接下来的段落中就粉丝这一群体，在批判地继承勒庞思想下看待粉丝，以及那一口锅。

首先，我们需要明确粉丝是什么，又是怎么和群众心理扯上关系的。粉丝是取fans的谐音，指崇拜某一明星的人，在此定义上就把水军划分在外，同时随着互联网的发展和各种自媒体的兴起，粉丝又不局限于明星，从博客主到网红，崇拜他们的人都可以叫粉丝。姑且不论fans的复数就说明了群体性质，有相同崇拜对象的粉丝之间存在相互作用，同时人的独立个性消失，就像是多个功能相同的细胞组合在一起形成组织，它们体现出共同的特性。粉丝们目标一致，感情和思想采取同一个方向，形成了一种集体心理。让人称奇的是，粉丝的初始人数可以很低，但她们的扩散性极强，即使是三个人也可以组成一个团队，在自己的锅中演绎不同的味道。

从杨洋与张艺兴的绵羊之争到韩寒与方舟子世纪骂战，每当爱豆受了委屈，锅一沸腾，它们总是第一个跳出来伸张正义;爱豆要开演唱会了，它们熬夜买票场外夜排;爱豆出新歌了，它们一人操纵二三十个号打榜转发;爱豆电影没票房，它们拉上亲朋好友五刷。她们给爱豆献上王冠，又自发组成护卫队誓死捍卫国王尊严。这看似疯狂的打call背后，是什么在推动粉丝们向前呢?

《乌合之众》中，群体中的人们会因为人数的巨大而充满信心，所谓众人拾柴火焰高，一个群体的粉丝们崇拜着同一个人，集体归属感油然而生。同时群体间还存在相互传染，这类似于催眠洗脑，简单地类比一下，当一个人在粉丝群体中听惯了对另一个爱豆的贬义词，那么他在下一次看到那位爱豆的照片时，脑海里自动浮现出这些词语。

除以上两点外，也有种与普通大众心理不同的粉丝心理出现即占有欲占据了绝大部分。粉丝迷上一个人大部分是因为其颜值(因颜值粉上的粉丝忠诚度也更高)，在人长久的进化过程中，人总是趋向于追求美好，越是美丽的东西越想占有，越能吸引他人的注意力，就好像自然界中孔雀开屏、信天翁斗舞求偶，又像是大街上的偶遇，地铁里的惊鸿一瞥，总有那么几个倩影让你魂牵梦萦。于是就有了在鹿晗公布恋情后，粉丝数骤减的现象，类此种种不胜枚举。这种占有欲还带着炫耀的性质在里面，给朋友推荐爱豆，喊爱豆老公，收集爱豆的专辑，和爱豆穿同款，似乎粉丝们总爱标榜着自己喜爱谁。这也不难理解，毕竟当你有一个出众的孩子，过年拜访亲朋好友总爱炫耀几句，无怪网络上总有女粉丝自称妈妈粉，将爱豆当作儿子来砸钱。

粉丝本质是一种文化产业的衍生群体，娱乐公司花大价钱增加明星曝光度，就是为了吸引粉丝，在与粉丝的互动过程中他们早就摸索出了一套方法，他们带头炒cp炒作闹绯闻买水军卖周边。群体易冲动、易受暗示，孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力，群体则缺乏这种能力，在粉丝群体中，爱豆利益高于个人利益，只要有人给出暗示又经过互相传染的过程，群体就会产生为爱豆付出的冲动，好比上战场前陪手下喝酒的将军，美酒月光配信念足以让人徒增勇气，在战场上无私地奉献自我。无怪在薛之谦与李雨桐的利益争夺中，薛之谦粉丝会愿意陪薛之谦坐穿牢底，柯震东粉丝会转移注意力决口不提柯震东吸毒违反法律。某种意义上说粉丝群体十分单纯，在爱豆被骂时可以选择性遗忘九年制义务教育和多年来为人处世的沉淀。娱乐公司靠着这一手法，掌握着火候炒一锅粉丝。

粉丝并非都是坏人，他们只是在一个大集体中丧失了暂时的判断力和独立思考能力，当大脑分泌多巴胺时，人的理性暂时被压制，如同仅靠脊髓中枢做出的非条件反射，粉丝就是这么单纯。但当粉丝仅凭一个词就臆断他人观点，竖立起根本不存在的观点又正义凛然地击破时，粉丝的想象力又是那么可怕。我们需要思考，在发展粉丝文化的同时，是否需要规章制度来约束，不要让骂战成为荣耀，不要让跟踪爱豆成为光明正大的爱，更不要让造谣成为事实。既然身处群体中的粉丝是冲动的，那么以理说服人显然是不可靠的，道德难以约束，唯有强制性的以暴制暴才能遏制住疯狂的群体冲动。

无法否认，是否成为粉丝，成为谁的粉丝是个人的意愿，粉丝经济是国民经济的一种，它是一种你愿打我愿挨的赚钱方式，然而身处粉丝群体中，难免不自觉地被身边人感染，逐渐失去个人的独立思考能力和判断是非的自我感知。网络给我们提供了一副假面，在这场舞会中你可以尽情扮演自己的角色，但是要切记，不可失其本心，不可失去做人的底线，这样我们才能在沸锅中保持镇定，时刻明确是非正误，这方是研究群体心理的目标，也是本文的宗旨所在。

乌合之众读后感【篇3】

“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”

“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。

靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。

用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？

当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。

个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”

乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。

从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”

而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。

其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”

除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现-种族摆脱野蛮-新文明的诞生-创造性工作-开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。

“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”

似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。

乌合之众读后感【篇4】

说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。

我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。

那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系？稍安勿躁，请听我慢慢道来。

在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。

进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。

“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！鹅黄素有毒！”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。

“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了？没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么？更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。

“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。

当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。

乌合之众读后感【篇5】

乌合之众，顾名思义像乌鸦聚集在一起的一群人，是个贬义词。那么，这必是一群"祸害"吧！这是一本写群体心理的书，我想，其中更多体现的是作者对于群体不看好的态度。所以，我本人也是有一些新的感触和不解，现就其中一些观点发表我的粗浅的看法。

我曾一直以为人多力量大。当你聚集在一个群体时，会有更多的人督促你，帮助你，这样你是受益无穷的。况且，人只有身在人群时才能突显自己，我觉得这是毋庸置疑的。脱离人群，你就无法更好地发挥自己的才能。然而，这本书好像又告诉我并不是这样的。

书中讲了群体具有冲动性，易变性，易怒性。也就是说群体具有轻信的倾向，并且具有暗示的影响。这么想也许并不错。例如，若是一个班集体，有一个同学进门后大喊一声："老师今天似乎心情不好，咱们班这次没考好。"这时全班同学大概都会绷着一根弦，似乎被传染了一种紧张感。然后接下来在班主任课上大家都会认认真真的，生怕成为那个"碰钉子"的人。处于集体中的我们觉得这再正常不过，但这似乎也印证了作者的观点：群体容易引发骚动的特点，使其具有奴隶的冲动性。这件事似乎也引出了群体的盲目性，正如书中所言："专门传播群体观点和信仰的方式从来都不是论证，而是传染。"所谓"三人成虎"，不也就是这个道理。这么说来，更加动摇了我原本对群体重要性的看法。

在群体与个体的关系中，文中讲到："个人利益很少会成为群体的行为推动力，但它是孤立个体行为的唯一动机。"也就是说一个人的性格品行，在他作为个体单独存在时，和处于群体当中时是不同的。一个人可能受集体影响，更大程度的放大了自己的品行。例如一个人可以对于自己的生死存亡无所谓，但却无法接受自己群体的灭亡。在这个群体中，他所要维护的并非是自身的利益，也就是说因为处于群体中而扩大了他的某种品质。同样消极的品质也是这样，个人受集体的影响。我似乎被说服了。

可是换一个角度想，这难道不是因为人的个人意识和集体意识的问题吗？并不是人受群体的改变，而是这种改变取决于人。这就是为什么有人会因处于集体而变得更加高尚，有人却会因处于集体而更加粗鄙，说来说去都在于人的本性吧，与群体有多大关系呢？

在讲到群体的推理时，我又有些观点与书中相驳。所谓头脑风暴就是通过一个主题任意联想，发散思维。这自然是处于一个集体，人多力量大，得到的结果更多，更有效了。但是书中却说群体的推理是一种低级的类比，也就是盲目的类比，不探究本质。当然，文中也列举了一些令人信服的例子，但我依然不认为一个集体较个人而言，更为"弱智"。

于是我从另一个角度说服了自己。一个人很聪明，很精明，100个人组成一个群体，每个人都很聪明，很精明，但这个群体是否就会发挥100倍的聪明才智呢？事实并非这样。这便要归结于群体存在的限制性。形成一个群体，要有很多因素，群体会有领导，会有各种等级，会有很多人站在集体的角度推理，而非个人角度，于是便产生了各种问题，出现了群体推理的呆滞。

总之，正如书名《乌合之众》，把群体比做乌合之众，从某种意义上也显示了作者对于群体的消极观点。当然事物总有两面性，虽然有很多方面我在潜意识里也赞成作者的观点，但也存在很多争议。

乌合之众读后感【篇6】

现代社会以前是一个强权者的时代。不管是中国两千年的封建社会还是西方的中世纪，都是专制的、独裁的。我们首先不要给专制、独裁定性，不要很随意的说专制独裁好还是不好，要分析。在下一篇文章专门分析专制与独裁的利弊。

自从现代民族国家建立，组织越来越庞大，世界上的决策权力就逐渐被分散化。一个人独自决策的组织格局逐渐被替代。现代社会，伴随着民众的崛起。二十世纪以来，乘着马克思主义的东风，亚非拉的殖民地开始了独立运动，摆脱西方强权的时代到来。随之而来的是，殖民地内部的强权被呼唤出来，亚非拉的领头羊带领羊群去抵抗西方强权。贫弱的殖民地人民需要一个精神领袖。斯大林、毛泽东、卡斯特罗、金日成、穆巴拉克、卡扎菲被呼唤出来。这是弱者革命的第一个里程碑。

随着社会主义理论的苍白、随着资本主义的新一轮攻击，殖民地的领头羊纷纷倒台，只不过卡扎菲时间长一些而已，再次使羊群涣散，要害是羊群在思想上没有了依靠。但是却并没有也不会再次出现领头羊。因为大众时代已经到来。勒庞《乌合之众》的畅销，说明了这一点。大众的依靠强者意识在减弱。自己走上街头的欲望在增加。加上现代电子科技技术的成熟，大众的折腾不可避免，大众的盲目、愚昧的一面被呼唤出来。

利比亚的人均GDP一万多美元。推翻卡扎菲并不是为了增加权利。吃一斤肉的时候不闹事，吃五斤肉的时候反倒要闹事了。因为吃五斤肉的时候可以看到西方的电视、可以吃西方的快餐、可以到西方留学了、可以听见西方的价值观了。

民众是容易被鼓动的、容易被宣传所左右的。当穿着西服回来的留学生告诉卡扎菲放弃核武器的时候，卡扎菲也迷茫了！

如今的世界，从国际格局上看，是新战国；从阶层上看，是政治、军事、经济、文化的上层利益集团独裁，下层民众盲目无意识的狂躁不安。

但是现代社会是一个高度依赖的社会，整个社会是一个体系。任何一个小问题都可能导致整个社会难以运转。假如现在电网断了，则整个社会必然瘫痪。所以狂躁过后还是不能解决问题。

乌合之众读后感【篇7】

总觉得一些话过于绝对，就像群体在一起就一定会在智力方面降低吗，如果是，各国和世界的科研团队是怎样在进行研究的呢。群体的形成会使个体意识退后淡化，首先考虑群众的意志。而人作为一个能够独立的个体，即使是群众的一员也会有自己的想法吧，自私些的说，有谁不为自己考虑，可能只是难以表达出来，身处于群众之中，所以无形中难免会被道德绑架思想复制，天生的归属意识更会使一个人去在一群人中寻求认同感，从众的心理就难以避免的会出现。当这样的个体聚拢在一起，这时就能被称为群众的无意识。我觉得这种群众归属会给组成群众的每个人一种保护的护盾，不论是这个群体接下来要进行的事是怎样的。拿中国式过马路举例，可能是一种这样的心理:大家都闯红灯的过去了，我不去就会显得比较傻，明明过得去却不过，而且，这么多人都过了，就算有车过来了，看到这么多人他也只能避让，肯定不敢撞上来，就算撞过来了，这么多人，难道就一定会撞到我吗，要是被罚了，这么多人呢，又不会只罚我一个人。里面存在一定的侥幸心理，也不难说明，在群众去做一件不好的事时，群众里个人的不安与罪恶感会极大的降低，甚至他们会意识不到自身的错，因为在这个群体里，这种行为是被认可的，同样的，一件本身带有公认好的的事被群众进行时，里面的个体会在认知上夸大自我的作用，产生满足与成就感。以至这样的事扩大到更大的群众群时，所谓的暴动或者革命就会“顺应民意”的发生了。

自己浅浅的理解，有些地方现有的深度还不足以消化。

有关乌合之众读后感

在阅读中我们常常可以感到更多的快乐，我读了作品这本书，被一个个故事和人物深深的感染了。 写下读后感可帮助我们更加理解和欣赏文学作品。栏目小编在大量资料中找到了一篇极富实用性的“乌合之众读后感”，希望对大家有所帮助！

乌合之众读后感(篇1)

《乌合之众》读后感400字！

这本书是为了和穷查理宝典凑单而买的，得到和上对这本书的评价都很高，心想又是关于心理学方面的书，可以拿来读一读。

坦白讲，这本书应该是我近一两年读的少有的心理学方面的书籍，很是羞涩难懂，这可能跟我从来没有阅读过心理学相关的专业书籍有一定的关系。关于群体，关于从众，这本书都给了不一样的见解。关于历史和文明，关于一些群体事件的本质都讲述的很有道理。

书的篇幅不算很长，不到200页的内容，我却花了四天才读完，独立的个人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性。不善推理，却要行动；夸大自己的感情等等很多作为个人并不会表现出来的特性随着你加入群里之中就会是完全另外一种场景。就比如现在的网络上经常会有一些谩骂，在不了解实际情况下，出于一种表面上看起来的维护正义而讲出很难听的话语，让当事人不该承受。自己不幸福，看到幸福的人，就会冷嘲热讽；这样的例子实在是太多了。

我们现在就处在一个群体时代，看似文明，其实未必。

乌合之众读后感(篇2)

这本书从我翻开第一页到最后一页，横跨了一个月的时间，全书的理论性内容太多，列举的例子很多也是是一百多年前法国大革命，议会，教会等案例，很多超出我的知识体系，一边揪着字，一边还要查书中所将事件帮助理解作者要论证的主题，真的是非常非常非常的艰难，所以我心里的预期时间以为有二十几个小时，结果看完之后数据显示是8小时56分，惊！！！

看完之后，对我原本的一些观念有很大的影响，之前一直以为“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，书中说道“群体的无意识，群体的易感染，群体无认证推理能力，群体多变，群体情绪的夸张与单纯”这些概念，例证群体智商并非个体智商之和，因为群体属性，群体智商可能低于组成个体智商的平均值。往近出看网络水军，网络暴力，意见领袖对事件分析及风向的影响，远一点点，文格时期暴民跟风站队这些不就是乌合之众的行为吗？

高水平的翻译要求“信、达、雅”，我看了两个翻译版本的《乌合之众》，因为译者加入了自己的`理解，或者是不同文字，不同文化的转换问题，增加阅读的难度。看到很多书友也跟我遇到的同样的困难，我就放心了，哈哈哈哈~~读书百遍其义自见，可能需要在多读几遍，多思考， 结合生活实践，才能更深入的理解吧。

乌合之众读后感(篇3)

人心难测，况乎一堆人心？

诚如一些书友所说，作为学术著作，这本书并没有那么严密的论证过程，也没有无可辩驳的数据分析，作者本身也有强烈的种族、性别偏见，其对法国大革命这一历史事件更有着异乎寻常的执着，但对非专业、纯猎奇的我而言，这本书还是引发了我很多思考，值得一读。想来作者对于群体心理的论证之所以虚无缥缈，也源于他论证的对象本身太过复杂多变。人心难测，况乎一堆人心？

书中对于群体心理特征的分析，确实能帮助我理解饭圈文化、网暴事件以及传媒怪象，那些突然的、难理解的狂热行为，不过是群体的特征作祟，群体不同视角大不相同而已。同为乌合之众，只能提醒自己在汹涌而来的信息面前尽量慎言、缓行。

但此书着墨更多的部分则是站在文化高地上看文明的形成、衰落、演化与群体的关系。其间关于社会制度和群体领袖形成的论述，帮助我更好地去理解历史—相似、往复与残酷。而讨论教育、如何说服群体树立信念的章节则更有实践意义。

“无数次征战使百万人死于非命，但只要你的名望足够大，拥有付诸实践的能力，人们便不会反对你这样做。”

“只要是摧毁他们的幻觉，必将被他们所牺牲。”

“制度只有适应种族气质（民族文化特质）才能生存。”

书中的一些观点引发我的更多思考：为什么有些国家苦心培育的人最终成为了国家的敌人？选民群体是如何被控制的，选举的真相是什么呢？一个原本简单胆小的人，是如何在群体中变得残暴并坚信自己的正义？为什么逻辑满分的论证却无法对他人产生影响？

读这本书，与其说是去了解群体，不如说促进自己去了解群体中的自己。知人者智，自知者明。不求得智，但求微明。迷途漫漫，谁不想活成个明白人？

乌合之众读后感(篇4)

勒庞的《乌合之众》揭开了群体心理神秘的面纱，试图挖掘群体的性格特点以及诸多现象背后的原因。从法国大革命的背景时代到现代发达的自媒体网络时代，群体心理都难逃勒庞的准确概述。正如勒庞所持有的观点，本是理性和富于思考的个人，一旦融入群体之中，他们的行为是那么的荒诞不经——冲动、狂暴、轻信、易感、情感单向极化，等等。在今天，科技和文明都进步到人类前所未有的水平，可是群体的弊病仍然一如往前。

在自媒体的网络时代，群体似乎没有任何进步，群体的“流氓行为”如何在现实中上演，也如何在网络中上演，甚至因为网络的特殊性（非面对面、匿名等）更加的肆无忌惮。例如，“艾滋女事件”。最近电视剧《三十而已》热播，剧中“林有有”的扮演者张月直接被骂上热搜。其实我们都很清楚，“林有有”只是个剧情需要的演员角色，那不是实事，而网络上大骂其人，大骂林有有的扮演者张月，造成该演员面对镜头委屈落泪。看吧，对婚姻中第三者的痛恨情绪感染了一群网民，恶毒地痛骂了角色以及演员之后，仿佛自己成为正义的化身，对他人带来的本不该有的伤害竟然成为英雄的光环。多年前，扮演《不要和陌生人说话》里安嘉和的冯远征老师曾经被很多人砸过鸡蛋，这是一个道理。网络中这一群体随风倒、轻易信、非理性的群体的网络暴力一波波地涌起，一次次地成为历史的翻版。或许历史给我们的唯一教训就是我们无法从历史中得到任何经验教训。

但是，令人欣慰的是现代网络信息传播是多维度和多角度的，一条信息会有不同视角以及不同观点的解读。信息的传播同时伴随深入和客观的思考，从而将群体的行为引向理性，虚假信息能够被迅速证伪，并通畅地传达给每一个人。虽然群体的弊病还是存在，但是新形式下的群体行为还是有改善的可能的。作文如今，人们在关注同一件事情时，对于新的动态或者反转表现出极大的兴趣，多数人会转发具有时效性的信息，而对于别人的观点随声附和却是大多数人不愿做的。人们希望也在努力成为别人关注的中心，而不愿意成为他人意见的附庸。个体受教育程度高而且善于独立思考，一般不愿意随波逐流，更喜欢转发更加具有实效性和深度的信息，只有少数不喜欢思考的人才人云亦云，这样的人一般受教育程度低。据调查，只有5%的网民是大专以上的学历。想到这儿内心似乎还能坦然一些。但是，希望独立思考的人去关注群体讨论的事件，不论是主动还是迫于群体的压力。同时也特别希望在自媒体中有更加正当又正义的“把关人”，把好关，引导好群体的行为，而不至于因群体的某些不当的行为，尤其是网络暴力，对某些人造成伤害。

关于群体，关于自媒体中的群体，还有很多话想说，暂且搁笔。

乌合之众读后感(篇5)

法国社会心理学家古斯塔夫勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，细致解读了大众心态，让读者得以对群体心理有进一步的认识，是值得多次阅读、思考的作品。

书中对群体及群体心理的特征进行了探讨，如群体的冲动、易变和急躁，群体的易受暗示和轻信等。由于群体所屈服的冲动因素是多种多样的，群体也就极为多变。书中为说明其冲动、急躁的特点举出了普法战争的例子，由此也可联想到众多革命事件，群体的力量可想而知。

书中写到集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。按照作者的话来说，正因这些特征，群体容易成为愿意为别人浴血奋战的人。冲动与激愤状态也许会使社会发生巨大的变革，正如作者认为，群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。总之，在作者的观点里，群体与野蛮人无异，而同时他也认为群体的力量与作用在社会中举足轻重。

作者在他那个时代所预言的：我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的键盘侠，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，幽默的段子会博得网友一笑，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是伸张正义的主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。我想正是因为群体对社会的影响力与重要性，对群体的研究才成为不会过时的课题。

个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。

乌合之众读后感(篇6)

很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。个人总是受着群体无意识因素的支配。个人如何实现超越，这是一个值得研究的问题。

事实就是这是一个群体的时代，人属于社会动物，要取得别人的认同那么务必先认同一个群体，在群体中发展自己，同时自己也会受到群体的限制，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息至少我认为此刻是这样的诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，正因你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。正因前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析潜质磨灭掉了...如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在。

我们总会在一个群体中，不是吗?正因我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体能够成就，也能够毁灭。

群体中的个人如何超越群体低智能。我们学习群体理论，目的在于明白群体特征，从而掌握群体动向，自己则能顺利地超越群体。但群体中的个体，要想超越群体，是很难的。首先，个体既然成为群体的一员，就意味着个体有着与群体共同的意识，要想超越，就要先否定自己原来的意识。而人性中的以我为主，又注定了人不会轻易否定自己，因此，群体中的个体要超越群体的低智能，几乎就是不可能的。因此，个体要想超越群体低智能，首先就务必认识自己，然后否定自己，将自己从群体的圈子里拔出来。然后再来研究群体的特征，并由此思考超越之法。但这个过程往往是痛苦的，正因群体中没有人会支持，你还务必假装与他们一样。在一次又一次的失败考验面前，人们往往会放下自己脱离群体的发奋。比如说，股市中的投资家，与其他所有在股市中投资的人都有共同的意识，要想赚钱。也正正因如此，他与其他股民一道，都是一个群体中的人，智能水平是低下的。他要想超越大家，就得经常与大众思想不一致，像涨得好的时候卖出，跌得惨时买进，横盘时还要忍受。他需要有自己的'独特见解，却又时常要遭受市场的惩罚以至于不得不怀疑自己是错的。要想从中脱离出来，其实很难，很难。